Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1294 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve iş bu davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … ‘nin maliki olduğu … plakalı aracın davalı şoförü … sevk ve idaresinde iken saat 15:20 sularında … Bulvarı Adliye istikametinden gelir … meydanı istikametine doğru seyri esnasında … kavşağında … Bulvarı yan yoluna girmek için manevra yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısmı ile … Bulvarı Yan yolunda … istikametine giden mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka nolu 2018 model … marka otomobile çarpması sonucu müvekkili şirkete ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, trafik tespit kaza tutanağına göre müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracında ekte sunulu faturadan da anlaşılacağı üzere kaporta düzeltme ve boya işlemi yapıldığını ve toplam 1.357,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, müvekkilinin aracının bu hasardan dolayı ikinci el değer kaybına uğradığını, aracın hasar kayıtlı hale gelmiş olması nedeniyle ikinci el değerinde çok ciddi miktarda düşmeye neden olduğunu, sigorta şirketine iş bu hasarla ilgili başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait … plakalı aracına … idaresindeki … plakalı aracın 31/05/2019 tarihinde çarpması sonucu müvekkiline ait aracın bir süre kullanılamamasından kaynaklanan zararın giderilmesi için araç sahibi olan … ile müteselsilen sorumlu olan … tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 500,00 TL olan müvekkilinin zararının karşılanması, kazadan sonra araçta meydana gelen değer kaybı belirlendiğinde arttırılmak üzere 1.000 TL olan ikinci el değer kaybı zararının müteselsil sorumlular sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş , araç sahibi olan … ile … tarafından müvekkiline ödenmesine, işleyecek faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybından dolayı müvekkiline yaptıkları başvuru sonucu açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda da mini onarıma yönelik itirazlarının dikkate alındığını ve başvuranın talebinin rededilerek dosyanın lehlerine sonuçlandırıldığını, davacının değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkilinin dava açılmasına keyfi ve hasız olarak sebep olmadığını bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia etmekteyse de olay yerinde çekilen fotoğraflar, araç hasar giderim dökümü ve bu uyuşmazlık sebebiyle davacı tarafından başvurulan tahkim yolunda düzenlenen bilirkişi raporunda da araçta meydana gelen hasarın aracın değerini kaybetmesine yol açacak ölçütte olmadığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından red kararı verilmesi üzerine davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, sigorta tahkim komisyonunca alınan uzman raporu ile aracın aldığı darbenin panele hasar veremeyeceği kanaatine varıldığı, arka tamponda oluşan hasarın mahiyeti itibariyle değer kaybına sebep olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı tarafça sigortalı … plakalı davalı araç sürücüsü …’ın trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde kontrolsüz bir şekilde manevra yapmasının fiili ile kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, dava konusu … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, … plakalı … 2018 model arazi taşıtında meydana gele hasarın dava dosyasına sunulu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, fotoğraf ve ekspertiz raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede 31/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı … model arazi taşıtında 31/05/2019 tarihli kaza sonrası Yargıtay içtihatları (aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı) esas alınarak yapılan değerlendirmede meydana gelen değer kaybı zararının 20.000 TL olduğu, dava konusu aracın servis işlemlerinin 3 iş günü içerisinde tamamlanacağı değerlendirildiğinden 3 günlük araç mahrumiyeti için günlük muadil aracın 400,00 TL (KDV dahil) olmak üzere araç kiralama için 1.200 TL (KDV dahil) bedel ödenmesi yönünde görüşünü belirtmiştir.
Davalı tarafça yapılan itirazlar kapsamında mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporu ile özetle davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; davalı tarafça sigortalı … plakalı davalı araç sürücüsü …’ın trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde kontrolsüz bir şekilde manevra yapmasının fiili ile kazanın meydana gelmesinde etken olduğu bu nedenle davalı …’ın kazanın oluşumunda %100 Asli ve Tam Kusurlu olduğu,, dava konusu … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu nedenle …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı … 2018 model arazi taşıtında meydana gele hasarın dava dosyasına sunulu maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, fotoğraf ve ekspertiz raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede 31/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı … 2018 model arazi taşıtında 31/05/2019 tarihli kaza sonrası Yargıtay içtihatları (aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı) esas alınarak yapılan değerlendirmede meydana gelen değer kaybı zararının 20.000 TL olduğu, dava konusu aracın servis işlemlerinin 3 iş günü içerisinde tamamlanacağı değerlendirildiğinden 3 günlük araç mahrumiyeti için günlük muadil aracın 400,00 TL (KDV dahil) olmak üzere araç kiralama için 1.200 TL (KDV dahil) bedel ödenmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile değer kaybı bakımından 20.000 TL nin davalılardan … Sigorta AŞ’nin poliçe limitiyle sorumluluğu aşmamak kaydıyla yasal faiziyle temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 500 TL kiralama bedeli talebinin dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 700 TL araç kiralama bedelinin ise ıslah talebinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasında değer kaybı bakımından 20.000 TL nin davalılardan … Sigorta AŞ’nin poliçe limitiyle sorumluluğu aşmamak kaydıyla yasal faiziyle temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının 500 TL kiralama bedeli talebinin dava tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,700 TL araç kiralama bedelinin ise ıslah talebinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsiline,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.448,72 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 336,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.067,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.288,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır