Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1291 Esas
KARAR NO : 2022/828
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ve yine sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 10/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …, “Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 59.358 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 17/10/2019 tarihinde davalı şirketin …&hs03.kep.tr adlı resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapıldığını, dava öncesince de yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için 2918 sayılı Yasanın 97. Maddesi ile 6102 s. TT.K’nun 1478.Maddeleri gereği davanın ikamesi zorunlu olduğunu, gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz işbu davamızda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 20.000 TL maddi tazminatın 17/10/2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 982,90 TL delil tespit gideri (90,90 TL harç, 350 TL bilirkişi ücreti, 314 TL keşif harcı, 200 TL Keşif Yol Ücreti, 28 TL tebligat gideri) ile 606 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.588,90 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere saf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı dava konusu, müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, aracın hasarlandığından bahisle, maddi tazminat bedelinin müvekkili sigorta şirketinden tahsilini talep edildiğini, meydana gelen kaza ile gerçekleştiği belirtilen hasar arasında, hasar beyan uyumsuzluğu tespit edildiğini, bu hususla ilgili olarak dosya kapsamında tanzim ettirilen eksper raporunda denildiğini, bu sebeple kazaya karıştığı iddia edilen ancak kazayla bir ilgisi bulunmayan …’ı tanık olarak dinletme taleplerinin bulunduğunu, ayrıca hasar gören aracın incelenerek hasar tespiti yapılabilmesi için davacı vekili Av. …’a araç teslim yazısı yazılmış ise de bu talebimize geri dönüş yapılmamış ve araç incelenerek hasar tespiti yapılamadığını, davacı yan müvekkili sigorta şirketine aracı teslim etmemiş, fahiş bir bedel ödeyerek kendileri rapor tanzim ettirdiklerini ve bu bedeli de müvekkilinden talep ettiklerini, usulüne uygun yapılan davete rağmen incelenmesi için aracı teslim etmeyen davacı yan, bu hususta yaptıkları rapor giderlerinden kendileri sorumlu olduklarını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, teslim yazısını 15.11.2019 tarihinde teslim aldıklarını, kaza tespit tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde değildir. dolayısıyla kaza tespit tutanağı beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurulması gerektiğini, henüz maddi hukuk açısından beyanlarının konu açısından önem arz eden bir husus olarak; trafik kazalarına bağlı maddi zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli kriter kusur olduğunu, kaza tespit tutanağı açısından belirtmek gerekir ki trafik kazalarında tanzim edilen tutanak kesin delil olmadığını, bu yüzdendir ki davacı tarafça kusura ilişkin iddialara haksız ve mesnetsiz olduğunu, üstelik Yüksek Mahkeme Yargıtay yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kolluk tarafından düzenlenen tutanağın hükme esas alınamayacağı belirtilmiş iken anlaşmalı kaza tespit tutanağının hükme esas alınması kabul edilebilecek bir vaziyet olmadığını, davacı yan, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ,hasar dosyası,ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden; 10.09.2019 günü saat 09:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Mahallesi üzerinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı yönde seyreden geldiği olay mahalli kavşaktan sağa dönüş yapmak için yavaşlayan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sağa savrulan … plakalı aracın yol kenarındaki elektrik direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, oranı, kaza neticesinde hasar meydana gelip-gelmediği, zarar miktarı, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı,dosyada mevcut İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu da nazara alınarak, çelişki meydana gelmesi halinde çelişki giderilmesi suretiyle, dosya kapsamına göre uyuşmazlıkla ilgili hususlarda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi hususunda makine mühendisinden alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 59.358,05.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 60.000 00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 30.000.00.-TL olduğu, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, mevcut hali ile pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu kanaatine varıldığı, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 60.000,00.-TL
Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : 30.000.00.-TL
Toplam Gerçek Hasar : 30.000.00.-TL olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna tevdi ile kusura dair rapor ve özellikle kazanın kurgu olup olmadığı yönündeki davalı taraf iddiaları bağlamında hususlarında rapor düzenlenmesi için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 28/04/2022 tarih ve … sayılı raporunda; Mevcut verilere göre;
A) Sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti, meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesini koruyamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini müteyakkız sürdürmeyerek önünde seyreden ve olay mahallinde dönüş yapmak isteyen davacı sürücü idaresindeki araca arkadan çarptığı olayda, asli kusurludur.
B) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay mahallinde sağa dönüş yapmak için yavaşladığı esnada gerisinden gelen sürücü idaresindeki aracın arkadan çarptığı olayda, kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından kusursuzdur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
A) Sürücü …’ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 30.000 TL maddi tazminatın 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.588,90 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, 10/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kusur oranları, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar kaybı oluşup oluşmadığı, hasar kaybının oluşması halinde hasar kaybının miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup-olmadığı 10.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan kazanın oluşumunda kusurlu olan dava dışı …’ın, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacının sevk ve idaresinde ki … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna ve Ankara Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuna göre davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 59.358,05.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 60.000 00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 30.000.00.-TL olduğu, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, mevcut hali ile pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 30.000,00 TL tazminat bedelinin 17.10.2019’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 02.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 30.000,00 TL tazminat bedelinin 17.10.2019’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 02.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 2.049,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL peşin harç ve 171,00 TL ıslah harcı toplamı 512,55 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.536,75 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat gideri, 69,00 TL e-tebligat masrafı, 117,00 TL müzekkere posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK fatura bedeli ve İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan (davacının talebi ile bağlı kalınarak talep ettiği 982,90 TL delil tespit gideri (90,90 TL harç, 350 TL bilirkişi ücreti, 314 TL keşif harcı, 200 TL Keşif Yol Ücreti, 28 TL tebligat gideri) ile 606 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.588,90 TL delil tespit giderinin) toplamı 3.238,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 171,00 TL ıslah harcı toplamı 556,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza