Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1286 Esas
KARAR NO : 2021/354

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kooperatif Yönetim Kurulunun 08.11.2019 tarih ve … sayılı kararıyla ihraç kararı alındığını, Bornova … Noterliğinin … yevmiye no. 08.11.2019 tarihli evrakıyla bu kararın müvekkiline tebliğ edildiğini, evvelce yine davalı kooperatifçe müvekkili hakkında benzer şekilde ihraç kararı alındığını, kararın iptali için İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas – … karar sayılı kararıyla ihraç kararının iptaline ve davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacının peşin bedelli üye olup kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilinin 20/11/2006 tarihinde kooperatifin kabulü ile kooperatife ortak olduğunu, geçen zaman içinde müvekkilini bu ortaklıktan atmak için çeşitli hukuki yollara başvuran kooperatif yönetiminin ortaklıktan ihracına dair karar alıp, kararı noter yoluyla tebliğ etmiş olduğunu, ihraç kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kooperatife ortak olduğu 2006 yılından bugüne kadar davaya konu taşınmazı kullanmasına ve kiraya vermesine engel olunduğunu, müvekkilinin dışındaki diğer tüm mağdurların evlerini kelepir denecek bedellerle satarak bu sıkıntılı süreçten ve baskılardan kurtulmayı tercih ettiklerini, 13 yıllık sürede taşınmaz boş ve bakımsız kaldığı için müvekkilinin bu taşınmazdan faydalanamadığını ve taşınmazın harap olup değer kaybına uğradığını, müvekkilinin defalarca dairenin kilidini değiştirerek içine tadilat ekibini soktuğunu, dairenin boya, badana, tesisat yenileme işlerini yapıp daireyi kiraya vermeye hazırlanırken kapı kilitlerinin değiştirildiğini ve müvekkilinin, emlakçının ve evi kiralamaya namzet kiracının eve girmesinin engellendiğini bildirerek davacının kooperatif ortaklığından ihracı kararının iptaline ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, 20/11/2006 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan semere elde edemeyen davacının bu semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak bugüne kadar işlemiş faiziyle davacıya ödenmesine, boş kaldığı için ciddi manada yıpranan, gayrimenkul değeri düşen ve harap hale gelen taşınmazın – emsalleriyle kıyaslanarak – değer kaybının hesaplanarak davacıya ödenmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ihraç edilen ortağın ödediği aidatların 20/11/2006 olan ödenme tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faiziyle davacıya iadesine, ileride telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek açısından … Buca-İzmir adresindeki … Kooperatifinin … no.lu dairesi üzerine devrini önlemek üzere tedbir koyulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 25/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava dilekçesinin konu bölümünde Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali veya ihraç edilen ortağın ödediği aidatların iadesi şeklinde davanın konusunun belirtildiğini, sonuç bölününde ise davacının kooperatif ortaklığından ihracı kararının iptaline ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline şeklinde belirtildiğini, iki ayrı davanın konusu olduğu halde ihraç kararının iptali ile tapuya tescil talebinin birlikte istenmiş olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin tapu tescil davası ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davalarının birbirinden tamamen ayrı davalar olduğunu, iki davanın birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle bu davaların ayrılması gerektiğini, yine dava dilekçesinin sonuç bölümünde 26/11/2016 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan semere elde edemeyen davacının bu semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak bugüne kadar işlemiş faiziyle davacı tarafa ödenmesine, boş kaldığı için ciddi manada yıpranan gayrimenkul değeri düşen ve harap hale gelen taşınmazın emsalleriyle kıyaslanarak değer kabının hesaplanarak davacıya ödenmesinin talep edildiğini, yine birbirinden tamamen farklı konuları içerene davaları aynı dava içerisinde birlikte talep edildiğini, davaya konu davalı kooperatifin … sayılı ihraç kararının dayanağı olan 1.ihtarın 15/06/2019 tarihli olarak davacıya tebliğ edildiğini, 1.ihtarda Yargıtay temyiz incelemesinde olan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı davasındaki yasal haklar saklı kalmak kaydıyla 31/05/2019 tarihi itibariyle hesaplanan 96.741,25 TL olan borcun tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin istendiğini, 18/09/2019 tarihinde ise davacı tarafa 2.ihtar gönderildiğini, 2.ihtarda ilk ihtarda belirtilen borç miktarının İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve 14/11/2014 tarihli ilamında hükümden önceki bölümde davacının 70.000-TL ödemesinin Haziran 2007 yılı sonrasındaki aidat ve giderleri kapsamadığını bu tarihten sonraki kooperatif borçlarından davacının sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının sorumlu olduğu ayları kapsayan Temmuz 2008- Haziran 2013 aidat borcu ve gecikme faiziyle birlikte 96.741,25TL hesaplanan borcun ödenmesinin istendiğini, davacıdan talep edilen kooperatf aidat borcunun mahkeme ilamında belirtilen ve kesinleşen Haziran 2007 yılı sonrasındaki ay ve yıllara göre hesaplandığını, buna göre 2.ihtar gönderilmiş olduğunu, iki ihtara ve belirtilen yasal sürelere rağmen kooperatif borçlarının davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 07/11/2019 tarihli … sayılı ihraç kararı alındığını, üyelikten çıkarma kararına ilişkin 08/11/2019 tarih ve … sayılı Bornova … Noterliğinin ihtarnamesinin 11/11/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ olunduğunu, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararına göre davacının 2007 yılı sonrasındaki aidat ve gider borçlarının hesaplandığını, 10 günlük ve 1 aylık süreleri ve aynı borç miktarını kapsayan 1 ve 2.ihtarların davacıya gönderildiğini, tebliğ edildiğini ve yasal sürelerin geçmesine rağmen davacının borç ödemesi yapamadığını, tensip tutanağının 2.maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde belirtilen talepler yönünden gerekli işlemler yapılmadığından dava dilekçesinin 1, 2 ve 3.bentlerdeki talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, reddine, davacının davasının sonuç kısmında belirtilen talep ve davaların konuların birbirinden tamamen ayrı olması nedeniyle terditli talep ve davaların ayrılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç bölümünde …’ın kooperatif ortaklığından ihracı kararının iptaline ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, 2.bendinde 20/11/2006 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan semere elde edemeyen davacının bu semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak işlemiş faiziyle ödenmesine, 3.bendinde boş kaldığı için yıpranan değeri düşen harap hale gelen taşınmazın değer kaybının hesaplanarak ödenmesinin talep edildiği, mahkememizce düzenlenen 03/01/2020 tarihli tensip tutanağının 2 no.lu bendiyle davacı tarafa dava dilekçesinin sonuç kısmının 1.bendinde belirtilen tapuya tescil taleplerini somutlaştırmak ve 1, 2 ve 3.bendinde belirtilen talepler yönünden dava değerini bildirmek üzere davacı tarafa HMK’nun 119/1-2.bentleri uyarınca bir haftalık süre verilmesine, aksi halde söz konusu talepler yönünden davanın açılmamış sayılacağını, tensip tutanağının 3.bendi ile davacı tarafın 1, 2 ve 3.bentlerdeki talepler yönünden eksik harcı depo etmediği takdirde söz konusu talepler yönünden davanın Harçlar Kanunun 30 ve HMK’nun 150.maddesi gereğince takip edilmemiş sayılacağının ihtarına, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 2 ve 3 no.lu ara karar davacı tarafça tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 21/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli dilekçesiyle tensip tutanağının 1 no.lu bendi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla birikmiş semere miktarının 10.000,00-TL, yıpranma ve değer kaybının 10.000,00-TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafça tensibin 1 no.lu bendi gereğince 1 haftalık süre içerisinde beyanda bulunulmadığı ve harcın yatırılmadığı belirlenerek dava dilekçesinde “taşınmazın davacı adına tapuya tescili, 20/11/2006 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan semere elde edemeyen davacının bu semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak işlemiş faiziyle ödenmesi, taşınmazın değer kaybının hesaplanarak ödenmesi”ne yönelik talepler yönünden dosyanın iş bu dosyadan tefrikine, iş bu dosyadaki yargılamanın ihraç kararının iptali, olmadığı takdirde ihraç edilen ortağın ödediği aidatların tahsiline yönelik talepler yönünden devamına, 05/03/2020 tarihli duruşmada karar verilmiş; Tefrik edilen ve Mahkememizin … Esasına kaydedilen dosyada 05/03/2020 tarihli … Karar sayılı karar ile “taşınmazın davacı adına tapuya tescili, 20/11/2006 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan semere elde edemeyen davacının bu semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak işlemiş faiziyle ödenmesi, taşınmazın değer kaybının hesaplanarak ödenmesi”ne yönelik talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı kooperatifin sicil dosya örneği celp edilmiş, davaya konu ihraç kararının 07/11/2019 tarih … sayılı yönetim kurulu kararı olduğu, davacı tarafa Bornova … Noterliğinin 08/11/2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, İzmir … ATM nin 14/11/2014 tarih … – … E-K sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … … Kooperatifi aleyhine kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali yönünden açılan davada mahkemece davanın kabulü ile, davacının ihracına ilişkin 14/04/2010 tarihli 15 sayılı davalı kooperatif yönetimi kurulu kararının iptaline dair karar verilmiş olduğu, iş bu kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edildiği, Yargıtay … HD verilen onama kararı ve sonrasında aynı Dairenin 09/05/2019 tarih … Esas -… Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine dair karar verilmiş olmakla kesinleştiği belirlenmiştir.
Kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 15/01/2021 tarihli rapor ile 26/04/2021 tarihli ek raporlar mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesiyle davacının kooperatif ortaklığından ihracı kararının iptali ve taşınmazın davacı adına tapuya tescili, 20/11/2006 tarihinden itibaren taşınmazdan semere elde edemeyen davacının semerelerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak işlemiş faizi ile taraflara ödenmesi, gayrimenkulün değer kaybının hesaplanarak ödenmesi, aksi halde ihraç edilen ortağın ödediği aidatların faizi ile iadesine karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile dava dilekçesinin 1 no.lu bendinde “taşınmazın tapuya tescili”, 2 ve 3.bentlerinde “semerelerin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak işlemiş faizi ile ödenmesi ve taşınmazın değer kaybının hesaplanarak ödenmesine” yönelik talepler yönünden tapuya tescil talebini somutlaştırmak ve dava değerini bildirmek üzere bir haftalık HMK’nun 119/1-2.bendi gereğince davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça verilen 1 haftalık süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, bu nedenle söz konusu talepler yönünden davanın tefrik edilerek Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında … Karar sayılı karar ile davanın söz konusu talepler yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkememizin iş bu dosyasındaki yargılmanın ihraç kararının iptali, olmadığı takdirde ihraç edilen ortağın ödediği aidatların tahsiline ilişkin talepler yönünden devam ettiği, alınan bilirkişi raporuyla davalı tarafça davacıya gönderilen ilk ihtarnamede mevcut olan 2017 yılı Aralık ayına ilişkin 8.000,00-TL bedelin mevcut olmadığı, ilk ihtarnamede alacak kalemlerinin toplamının 98.241,25-TL, ikinci ihtarnamede ikinci ihtarnamedeki alacak kalemleri toplamının ise 90.241,25 TL olarak gösterildiği, 2017-Aralık ayındaki 8.000,00 TL nin dayanak ve belgelerinin açıklanmayıp buna dair belgelerinde ibraz edilmemesi karşısında söz konusu ihtarnamelerin usulüne uygun olarak kabul edilemeyeceği, davacıdan talep edilen gecikme faizi yönünden de 6098 Sayılı TBK nun 120/2 maddesi gereğince davalı kooperatifin talep edebileceği gecikme faizi oranının %18 aşamayacağından davalı kooperatifin aylık %5 hesabı ile yıllık %60 oranında talep ettiği faiz tutarının yerinde bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu ortaklıktan çıkarma kararının dayanağı olan ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı belirlenerek davacının ihracına ilişkin 07/11/2019 tarih … sayılı davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile: davacının ihracına ilişkin 07/11/2019 tarih … sayılı davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 7 e tebligat gideri 38,50 TL, 6 normal 114,00 TL, 2 müzekkere gideri 40,20 TL, bir bilirkişi ücreti 500,00- TL toplamı 743,50-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
8-Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır