Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1282 Esas
KARAR NO : 2023/211

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu çek ile takip yapıldığını, davacının davalıya böyle bir borcunun olmadığını, 212.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından düzenlenmediğini ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çek üzerinde kendisine ait olmayan imzayı taklit eden şahıslar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, mevcut icra takibi için borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra dosyasının tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mevcut icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; keşidecisi …Hayvancılık Deri Petrol Ürünleri Taşıma İnşaat Turizm San ve Tic Ltd Şti olan … Bankası AŞ …. Şubesine ait …. seri nolu 01/08/2019 düzenleme tarihli 212.000,00 TL bedelli çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak 2.030,00 TL banka sorumluluk bedelinin mahsubu ile çek bedelinin 290.970,00 TL lik miktarının karşılıksız işlemi görmesi üzerine davacı ve dava dışı …aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının borcu bulunmadığına dair iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu çekin davalının yetkilisi olduğu …Teknolojileri A.Ş. ye aralarında yapılan ekskavatör satışına ilişkin 02.07.2019 tarihli sözleşme gereğince …Tic. Ltd.Şti tarafından dava konusu çekin de içinde bulunduğu diğer 5 çek ile birlikte verildiğini, sözleşmenin şirket yetkilisi … tarafından imzalandığını, ancak dava konusu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine dolandırılmış olabileceğini düşünen davalının yaptığı araştırma sonucu …‘a ulaştığını, …ile ilgisi olmadığını beyan eden şahsın daha sonra …Burdur/Bucak yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, ayrıca dava konusu çekin bulunduğu çek koçanının … Bankası A.Ş. den … tarafından alındığını, davacın tarafın gerçek olmayan devir işlemleri yapılarak borçtan kaçma gayreti içinde olduğunu, davacı hakkında İzmir CBS … sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ayrıca davacı ile birlikte hareket eden … ve … hakkında da Tarsus CBS … sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacının başka şahıslarla işbirliği içinde piyasayı yüksek miktarda zarara uğrattığını, … isimli şahsın davacının Bornova … Noterliğinden verdiği vekaletnameye istinaden ve …şirketini temsilen sözleşmeleri imzaladığını, …’a ait Makinenin … isimli şahıs tarafından …’a 10/07/2019 tarihinde devredildiğini, 03/07/2019 tarihinde …’dan devralan …nin makineyi hemen …’a devrettiğini, onun da 10/07/2019 tarihinde …’a devrettiğini, … ve … arasında baba oğul ilişkisi bulunduğunu, bu şahıslar arasında çeşitli tarihlerde muvazalı devirlerin gerçekleştirildiğini, … ve İbrahim arasındaki ilişkinin danışıklı olduğunu, davacı tarafın icra takibinin durdurulması isteminin reddi gerektiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığını belirttiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas …. Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu çek ile takip yapıldığını, davacının davalıya böyle bir borcunun olmadığını, 191.174,81 TL bedelli çekin davacı tarafından düzenlenmediğini ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çek üzerinde kendisine ait olmayan imzayı taklit eden şahıslar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, mevcut icra takibi için borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra dosyasının tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mevcut icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. sayılı soruşturma dosyası, İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının imza örnekleri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak gösterilen çekteki ve birleşen dosyada İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak gösterilen çekteki adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş, Mahkememizce alınan 27.09.2021 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, davacıya ait mukayeseye esas belgelerindeki örnek imzaların kendi aralarında istikrarlı, teşhise ve karşılaştırmaya elverişli nitelikte oldukları belirtilerek “Tatbike medar imzalara nazaran, tetkik konusu dört adet imzanın; başlangıçlarında yapılan majüskül “F” ve “B” harflerinin tersimi ile bunların arasındaki noktalama işaretinin konuluşu, çekilişi ve imza kompozisyonundaki yerleri, imza içerisindeki “u,y,r,u,k” harflerinin inşası ve bunların biri birleriyle birleşme noktaları ve devamında oluşturulan çizgi hattının çekilişi, imzaları atan şahsın kendine has itiyadi özellikler, kaligrafik, karakteristik, grafolojik ve grafometik diğer ayrıcı unsurlar yönünden farklılıklar gözlenmiştir.” tespiti ile her iki çekin ön yüzünde davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının, takliden atıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda tereddüte yer vermeyecek şekilde hem mukayese imzalar ve hem de celp olunan belgelerdeki imzalarla mukayese edilerek, teknik tespitleri de açıklayarak takibe konu çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat olacak şekilde rapor düzenlenmiş olup, raporun karar vermeye elverişli olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Sor. sayılı soruşturma dosyasında alınan 07.12.2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda da dava konusu her iki çekteki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, sahte olduğu yönünde kesin kanaat olacak şekilde rapor düzenlendiği, taraflarca delil olarak bildirilen ve Mahkememizce celp edilen dava dosyaları ve soruşturma dosyalarının dava konusu çeklere ilişkin olmadığı, gerek Mahkememizce alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda gerekse soruşturma dosyasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda tereddüte yer vermeyecek şekilde her iki çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat olacak şekilde rapor düzenlendiği, Mahkememizce raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak takibe konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne, davalı alacaklının çeklerde lehtar olduğu ve çeklerin lehtarın huzurunda düzenlenmiş olmasının asıl olduğu, davalı alacaklının senedin ön yüzünde bulunan imzanın davacıya ait olduğunu bilmesi gerektiği, davacıya karşı icra takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu, imzanın davacıya ait olmadığı birden fazla çeke dayalı icra takibi yapıldığı hususu da dikkate alınarak kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu (Emsal niteliğinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 02/11/2018 tarihli, 2017/1144 Esas 2018/2321 Karar sayılı ilamı) kanaatine varılarak asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu …. seri nolu 01/08/2019 keşide tarihli 212.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 14.481,72 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 3.620,43 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 10.861,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 3.744,33 TL harç, tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 1.090,60 TL olmak üzere toplam 4.834,93 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 32.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜ ile; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu … seri nolu 20/08/2019 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 11.954,25 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 3.264,79 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 8.689,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 3.388,69 TL harç, tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 321,50 TL olmak üzere toplam 3.710,19 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 27.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili kurumlara iadesine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza