Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1274 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … şubesi ile davalılardan … Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözlemesi ile … Card Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmelerden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalılar … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari kredili mevduat ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, kefiller … ve …’un ticari kredili mevduat borcundan sorumlu olduğunu, kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ….Noterliğinin 12/02/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların 10/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucu herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, borçluların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde müvekkili lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü bu nedenlerle davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazlarının iptaline, kefil … ve kefil … yönünden takip talebinde talep edilen borçlardan sorumlu oldukları ticari kredili mevduat borcu yönünden, asıl borçlu şirket yönünden ticari kredili mevduat ve şirket kredi kartı borcu yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz ve Bsmv, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafları yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından iş bu davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 19/03/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından aynı borçlulara karşı 2.018.499,11 TL takip çıkış miktarı üzerinden 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe başladığını, her iki ilamsızın dayanağının da bankayla akdedilen kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilleri adına işbu takibe de itiraz edildiğini, davacının farklı dosyalardan aynı alacak için yürüttüğü bu takiplerde hiçbir hukuki yararı olmadığını, müvekkillerden fazla tahsilat yapmak, fazladan vekalet ücreti almak ve dosya masraflarını arttırarak müvekkili daha da mağdur etme gayesinde olduğunu, müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmemesine rağmen davacı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak her iki farklı takip başlatıldığını, iş bu takibe, faize ve ferilerine müvekkilleri tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, usulüne uygun düzenlenmiş hesap kat ihtarı olmadığından temerrüt olgusu oluşmadığını, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, davacı bankaya karşı olan edimlerini müvekkili şirketin süresinde yerine getirmediğini, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözlemesinin Borçlar Kanunu 20. vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, genel kredi sözleşmesinin konusunun … Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti’ne limit kredisi kullandırılması koşullarını kapsadığını, sözleşmenin imza anında ortada henüz likit bir borç bulunmadığını, henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesi için kefil olunacak miktarın açık ve net olamayacağını, likit bir alacak mevcut olmadığından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin davacı tarafça davalılar aleyhine Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi borcuna dayalı olarak 719.465,58 TL asıl alacak, 30.346,30 TL asıl alacak, 23.650,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.182,51 TL BSMV, 134,00 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.001,43 TL işlemiş faizi, 50,07 TL Bsmv toplamı 776.315,12 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, kefiller … … ve …’un Ticari Kredili Mevduat borcuna ilişkin borcundan sorumlu olduğunun belirtildiği, davalıların takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi dosyaya verdiği 05/02/2021 tarihli raporunda davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talep edilen kredilerini iş bu takip dosyasında talep edilen krediler olmadığı, takibe konu kredilerin davalı şirkete davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredilerden ileri geldiğini tespit edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında 02/02/2012 düzenleme tarihli 643.000,00 TL limitli, 05/09/2012 tarihinde 357.000,00 TL limit arttırımı ile 1.000.000,00 TL limitli ve 19/07/2018 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile 13/03/2012 düzenleme tarihli 30.000,00 TL limitli … Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini davalılar … ve …’un 6.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olmakla, davalı şahısların müteselsil kefaletlerinin geçerli bulunduğu, davalı … ve …’un … Card Üyelik sözleşmesinde ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete, ticari KMH’dan kredi kullandırıldığı, … Card Üyelik sözleşmesine istinaden şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, söz konusu kredilerdeki ödeme aksaklıkları nedeniyle davalılar adına keşide edilen ihtarnameye nazaran davalıların 21/02/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazları üzerine iş bu davanın açıldığı, 18/03/2019 tarihi itibariyle ticari KMH’dan dolayı 719.465,58 TL asıl alacak, 21.368,05 TL işlemiş faiz, 1.068,40 TL %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00 TL masraf toplam 742.521,03 TL; ticari kredi kartından dolayı 30.346,30 TL asıl alacak, 902,00 TL işlemiş faiz, 45,10 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 31.293,40 TL, olmakla toplam 773.814,43 TL alacağından davalı … Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti’nin sorumlu olduğu, davalılar müteselsil kefil … ve …’un ise … Card Üyelik sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunmadığı, kefaletlerinin bulunduğu Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden dolayı Ticari KMH’dan doğan; 719.465,58 TL asıl alacak, 21.368,05 TL işlemiş faiz, 1.068,40 TL faizin %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00 TL masraf toplamı 742.521,03 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 749.811,88 TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edebileceği bildirilmiş, 26/04/2021 tarihli ek raporunda da davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında talep edile kredilerin iş bu takip dosyasında talep edilen krediler olmadığı , takibe konu kredilerin davalı şirkete davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredilerden meydana geldiğinin tespit edildiği, kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek rapor dosya kapsamından davacı tarafça İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini diğer davalılar … ve …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 11/02/2019 tarihinde kat edildiği ve ticari kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı yönünden davalılara İzmir … Noterliğinin 12/02/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, müteselsil kefillerin … card üyelik sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunmadığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında talep edilen kredilerin iş bu takip dosyasında talep edilen krediler olmadığı, genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesindeki kefaletlerin TBK kefalet hükümleri kapsamında geçerli olduğu, taraflar arasında ki sözleşmenin ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşme hükümlerine göre davalı taraf savunmalarının subut bulmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan ticari kredi mevduat hesabından dolayı 719.465,58 TL asıl alacak, 21.368,05-TL işlemiş faiz, 1.068,40-TL %5 BSMV 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL masraf toplamı 742.521,03 TL ile ticari kredi kartından dolayı; 30.346,30-TL asıl alacak, 902,00-TL işlemiş faiz, 45,10-TL %5 BSMV toplamı 31.293,40 TL ki toplam 773.814,43-TL alacağının bulunduğu ; davalı … Madencilik San ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu miktardan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefil davalılar … ve …’un … card üyelik sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ticari kredi mevduat hesabından doğan banka alacağı ile sınırlı olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü, subut bulmayan fazlaya ilişkin talebin reddi, alacak likit nitelikte olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı … Madencilik San ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin itirazının Ticari KMH yönünden 719.465,58-TL asıl alacak, 21.368,05-TL işlemiş faiz, 1.068,40-TL %5 BSMV 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL masraf ; Ticari Kredi Kartı yönünden 30.346,30-TL asıl alacak, 902,00-TL işlemiş faiz, 45,10-TL %5 BSMV toplamı 773.814,43-TL üzerinden ;
Davalılar … ve …’un itirazlarının Ticari KMH yönünden 719.465,58-TL asıl alacak, 21.368,05-TL işlemiş faiz, 1.068,40-TL %5 BSMV 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL masraf toplamı 742.521,03-TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan sorumluluk sınırını aşmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 52.859,26 TL harçtan, peşin alınan 9.375,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.483,31‬ TL nin (davalılar … ve … …’un sorumluluk sınırı 41.345,66-TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 9.375,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.740,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar … ve …’un sorumluluk sınırı 54.176,05-TL’dir ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.500,69 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 9 adet e- tebligat gideri 49,50 TL, 3 tebligat gideri 75,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 675,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 673,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır