Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1272 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; …’a verilen senetlerde kendisininde kefil olarak göründüğünü, senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, …’ın ise bahse konu senetleri …’a ciro edip verdiğini imzaladığı senetten dolayı İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … (yenilenen …) sayılı dosyası ile haciz tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle takibe konu senet üzerine bilirkişi marifetiyle yazı ve imza incelemesi yaptırılarak senedin kendi tarafından sadır olmadığının ve bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2019/1272 esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … (…) E sayılı dosyası ile 09.07.2013 yılında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri davacıya TK. 21/2’ye göre usulüne uygun olarak 18.09.2013 tarihinde tebliğ olmuş fakat davacı tebliğden itibaren bugüne kadar ne borca ne de imzaya ilişkin itirazda bulunmamış ve herhangi bir ödeme yapmadığını, davacıya gönderilen ödeme emrinde “takip dayanağı senet altındaki imza size ait değilse yine bu (5) gün içinde ayrıca ve açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmeniz, aksi takdirde kambiyo senedindeki imzanın sizden sadır sayılacağı, imzanızı haksız yere inkar ederseniz takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceğiniz” ibareleri yer almakta olup bu hususlar İİK madde 168/4 gereğince ihtar olunduğunu, İİK madde 168/4’te açıkça belirtildiği üzere kambiyo senetlerine özgü takip yolunda, senet üzerindeki imzaya itiraz süresi 5 gün olduğunu, bu süre hak düşürücü bir süre olup, süresi içinde itirazda bulunmayan kişi senet üzerinde imzanın tüm sonuçları ile bağlı olduğunu, davacının aradan 6 yıl geçtikten sonra imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi akla ve mantığa sığan bir iş de olmadığını, ayrıca menfi tespit davasında dayanılan hukuki sebebin ileri sürülebilmesini maddi hukuk bir süre ile sınırlandırılmışsa davacının bu süreye uyarak, bu süre içinde menfi tespit davasını açması gerektiğini, BK madde 39’a göre; hata, hile, tehdit v.b sebepler sonucunda imzaladığı senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini isteyen kişinin, hatanın veya hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren hak düşürücü süre olan bir yıl içinde borçlu olmadığını alacaktı tarafa bildirmesi gerektiğini, davacı senetlerden dolayı borçlu olduğunu öğrenince, eski eşi … hakkında suç duyurusunda bulunduğu beyan ettiğini, davacının bu beyanlarının işbu dava açısından hiçbir önemi bulunmadığını, zira davacı, senetlerden dolayı borçlu olduğunu kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinde yani 2013 yılında öğrendiğini, söz konusu şikayeti ise 2015 yılında yaptığını, şikayeti daha önce yapmış olsaydı da, imzaya itirazını süresi içerisinde icra mahkemesine yapmadığından bu şikayet yine bir anlam ifade etmediğini, davacının, yıllardır borçlu olduğunu bildiği halde sessizliğini korurken neden şimdi hukuken geçerliliği olmayan iddialarını öne sürmek için işbu davayı açtığını anlamadıklarını, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … (…) E sayılı dosyası ile açılan takibin diğer borçlusu … davacının eski eşi olduğunu, davacının eski eşi ile çözemediği sorunları nedeniyle işbu davayı açmış olabileceği akla geldiğini, haksız yere imzayı inkar etmek için işbu davayı açan ve mesnetsiz iddialar ileri süren davacı hakkında takip konusu senetin %10’u oranında para cezasına ve takibe konu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … (…) E sayılı dosyası süresi içerisinde herhangi bir itiraz veya ödeme yapılmadığı için kesinleşmiş olup derdest olduğunu, süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz etmeyen davacı hakkında da takip kesinleşmiş olup, takip konusu senetten dolayı borçlu olduğunun tespitine mahal bulunmadığını, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … (…) E sayılı dosyası ile hakkında başlatılan takibe süresi içerisinde itirazda bulunmayan davacının, takibe konu senedin borçlusu olduğunun açık olduğu, bu konuda tespite ihtiyaç bulunmadığından davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takip konusu senedin %10’u oranında para cezasına ve takibe konu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce 27/09/2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin itirazının hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş olup, her ne kadar davalı taraf davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dolayı itirazda bulunmuş ise de, İİK 72/7 maddesinde, “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce İzmir 28. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı Sezgin tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere gramofoloji bilirkişisi Belge incelemeci-Adli Tıp Uzmanı İzmir Adli Tıp Şube Müdürü Uzman Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 04/10/2022 tarihli raporda;
Keşideci …, kefili … olan, 23/10/2012 keşide, 30/06/2013 ödeme tarihli, 5000 TL (rakamla 5000 yazılı, yazıyla onbin yazılıp üstü çizilerek beşbin olarak değiştirilmiş) bedelli senet aslı üzerindeki imzanın incelemeye esas karşılaştırma belgeler olan:
1- … (…) imzalı dosyada mevcut dilekçeler üzerindeki imzalar
2- … (…)’den hakim huzurunda alınan yazı ve imzalar
3- … (…) imzalı … Bankasına ait …müşteri numaralı, 26/09/2016 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi üzerindeki imza
4- … (…) imzalı Karşıyaka 1. Noterliği onaylı 11/04/2017 tarih ve … numaralı İmza Beyannamesindeki imzalar
5- … (…) imzalı İzmir Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne hitaben yazılmış Belge Kayıp Dilekçesi üzerindeki imza
6- … (…) imzalı Sandık Seçmen Listesinde imza üzerinde yapılan mukayesi sonucunda
İnceleme yöntemi olarak; incelemesi istenen belgede ve karşılaştırma belgelerinde bulunan imzaların istifi, eğim, doğrultu, tersim biçimi, hız, alışkanlıklar ve baskı dereceleri gibi yönlerden karşılaştırmaları yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerindeki mercekler ve ışık kaynakları kullanılmış ayrıca “Document Detector HS 525” cihazı ile inceleme yapıldığı,
Yapılan grafolojik, grafometrik inceleme ve karşılaştırmada;
İnceleme konusu Keşideci …, kefili … olan, 23/10/2012 keşide, 30/06/2013 ödeme tarihli, 5000 TL (yazıyla onbin yazılıp üstü çizilerek beşbin olarak değiştirilmiş) bedelli senet aslı ön ve arka yüzündeki yazı ve imzalar ile … (…)’in karşılaştırma yazı ve imzaları arasında genel görünüş, başlangıç ve sonlanış, el hareketlerinin çekilişi, tersim tarzı, işleklik derecesi, boyut, eğim, istif gibi kaligrafik özellikler ile itiyadı unsurlar arasında grafometrik olarak uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı saptandığı
Mevcut inceleme belgeler ve karşılaştırma belgelerinden elde edilen bulgulara göre;
İnceleme konusu senet aslı üzerindeki yazı ve imzaların … (…)’in eli ürünü OLMADIĞI rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, takibe esas senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda;davacı, davalı …’a verilen senetlerde kendisininde kefil olarak göründüğü ve senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, …’ın ise bahse konu senetleri …’a ciro edip verdiğini imzaladığı senetten dolayı İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … (yenilenen …) sayılı dosyası ile haciz tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle takibe konu senet üzerine bilirkişi marifetiyle yazı ve imza incelemesi yaptırılarak senedin kendi tarafından sadır olmadığının ve bu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Mahkememizce keşideci …, kefili … olan, 23/10/2012 keşide, 30/06/2013 ödeme tarihli, 5000 TL (rakamla 5000 yazılı, yazıyla onbin yazılıp üstü çizilerek beşbin olarak değiştirilmiş) bedelli senet aslı ilgili icra dairesinden temin edilerek mahkememiz kasasında muhafaza edildiği ve davacının çeşitli kurumlarda bulunan imza örnekleri temin edilmiş olup, gramofoloji bilirkişisinden alınan raporda da, İzmir 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icraya dayanak belge olan Keşideci …, kefili … olan, 23/10/2012 keşide, 30/06/2013 ödeme tarihli, 5000 TL (rakamla 5000 yazılı, yazıyla onbin yazılıp üstü çizilerek beşbin olarak değiştirilmiş) bedelli senet üzerindeki yazı ve imzaların davacı … (…)’in eli ürünü olmadığı tespit edildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … ( yenilenen … E.)sayılı dosyasına konu 30.06.2013 düzenleme tarihli, 5.000-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığımın tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
a-) İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … ( yenilenen … E.)sayılı dosyasına konu 30.06.2013 düzenleme tarihli, 5.000-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 341,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,58 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 255,97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 389,00 TL tebligat masrafı, 9,00 TL e-tebligat masrafı, 112,00 posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 050 TL KEP ücreti toplamı 1.110,50‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,58 TL peşin harcın toplamı 129,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı …’a iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza