Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1258 Esas
KARAR NO : 2023/584
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 16.03.2019 tarihinde …’un, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yaya vaziyetteki davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin KTK 97. md gereğince yapılan başvuruya cevap vermediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı ücreti ve 100,00 TL fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun dava şartı olduğunu, poliçe sahibinin kusurunun önemli olduğunu, kusursuz olması halinde sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağını, kusur tespiti için ATK Trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirinin ve somut zararın ispatının gerektiğini, yasal düzenlemede yapılan değişiklik ile sigorta şirketinin geçici iş görememezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal araştırması, tedavi belgeleri, celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
16.03.2019 tarihinde dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde ile yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, … plakalı aracın 18.05.2018-18.05.2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan 11.09.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında maluliyet oranının %49, rapor tarih itibariyle yaşı dikkate alındığında maluliyet oranının %50, iyileşme süresinin 180 gün olduğu ve 45 gün süreyle bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden alınan 28.10.2020 tarihli raporda; dava konusu kazada davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-b ve 68/1-c maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerince maluliyete ilişkin alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 25.05.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği görülmekle rapora itibar edilmiştir.
Taraf vekillerince kusura ilişkin alınan trafik uzmanı bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 21.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sigortalı sürücünün sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol taraftan orta refüjden taşıt yoluna giren ve yolun karşısına geçiş yapan davacı yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan çarptığı kazada %15 oranında kusurlu olduğu, davacının olay mahallinde kendi can güvenliği açısından belirtilen mesafede bulunan ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçiş yapması, yaya geçidini kullanmaksızın karşıya geçmek üzere taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını seyir halindeki minibüse vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kazada %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, trafik uzmanı bilirkişiden alınan 28.10.2020 tarihli raporda taraflara atfedilen kusurlu eylemlere ilişkin raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmekle rapora itibar edilmiştir.
04.04.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; Mahkememizce hükme esas alınan 25.05.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı ve yine Mahkememizce hükme esas alınan 21.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu tespit edilen kusur durumu esas alınarak yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği şekilde TRH 2010 Tablosuna ve progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 147.378,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.728,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 767,52 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek miktar arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 21.06.2023 tarihli duruşmada davacı ve davacı vekili tarafından tedavi giderleri talebine ilişkin davadan feragat edildiğinden bu alacak kalemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
146.378,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.728,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 767,52 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 148.874,34 TL maddi tazminatın 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tedavi giderleri talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.169,61 TL karar ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 507,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.618,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 610,00 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 4.828,70 TL olmak üzere toplam 5.438,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 5.426,58 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 23.331,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 332,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip….
e-imza
Hakim…
e-imza