Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1255 Esas
KARAR NO : 2021/305

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın İzmir/… şubesi ile davalılardan … arasında 28/11/2016 tarihli 5.000.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ve …’ın krediyi kullanan şirketin imzaladığı 28/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine aynı tarihte 5.000.000,00 TL’sine kadar müteselsilen kefil olduklarını kendi el yazılarıyla yazarak imza altına aldıklarını, …’nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu İzmir İli … İlçesi … pafta … ada … parsel … Blok … nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinde 25/11/2016 tarih ve … yevmiye ile 1.100.000 TL bedelle 2.derecede ve aynı taşınmaz üzerinde 25/11/2016 tarih ve … yevmiye ile 1.000.000,00 TL bedelle 3. Derece ipotek verdiğini, kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine davalıların tümüne Gebze …Noterliğinin 15/05/2019 tarih … yevmiye sayılı ve Gebze …Noterliğinin 17/05/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini, hesabın kat edilip kredinin geri ödemesinin istendiğini, keşide edilen ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrini alan davalıların itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıların itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalılar aleyhine açılan icra takibinin itiraz ile durması üzerine arabulucuya başvurulduğunu, davalılardan takip tarihi olan 05/09/2019 tarihi itibariyle … nolu kredilerden kaynaklanan 360.000,00 TL asıl alacak, 27.751,56 TL akdi faiz ve 1.387,56 TL Bsmv olmak üzere toplam 389.139,14 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 1.016.180,00 TL asıl alacak, 65.436,42 TL akdi faizi ve 3.271,82 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.084.888,25 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 758.343,00 TL asıl alacak, 48.833,13 TL akdi faiz ve 2.441,66 TL Bsmv olmak üzere toplam 809.617,79 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 80.000,00 TL asıl alacak, 6.057,86 TL akdi faiz ve 302,89 TL Bsmv olmak üzere toplam 86.360,76 TL alacağa eklenen 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL vekalet ücreti ile birlikte toplamı 2.370.735,84 TL alacağı bulunduğunu, kredilinin kefillerinin … ve …’nin kefalet limitleri sebebi ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredili firma … için ise kredi borcunun 2.100.000,00 TL si karşılığı riskinin ipotek ile teminat altına aldığından toplam takip borcundan ipotek limiti düştükten sonra kalan 270.735,84 TL üzerinden borçtan sorumlu bulunduğunu, …’nin teminatında bulunan taşınmazlar için 2.100.000,00 TL ipotek limiti üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı … tarafından kullanılan kredi sözleşmesine diğer davalı … ve … tarafından verilen kefaletnamelerin yasal düzenlemelere uygun ve geçerli olduğunu, GKS’lerin 3.5.2 maddesinde banka ile müteselsil kefiller arasındaki kefalet ilişkisinin ayrıntılı düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinde davalı sözleşme hükümlerinden müteselsilen sorumlu olduğunun açıkça belirttiğini ve kabul ettiğini, davalı tarafın borçlu olduğunun sabit olduğunu, alacak miktarının, borcun varlığı ve doğum sebepleri borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, istenilen temerrüt faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere Türk Hukukunda akit serbestisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasların taraflarca serbest olarak belirlenebildiğini, genel kredi taahhütnamesi tarafların serbest iradesiyle tanzim ve imza edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiğini, davalıların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, haklarında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlularını takip tarihi olan 05/09/2019 tarihi itibariyle … nolu kredilerden kaynaklanan 360.000,00 TL asıl alacak, 27.751,56 TL akdi faiz ve 1.387,56 TL Bsmv olmak üzere toplam 389.139,14 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 1.016.180,00 TL asıl alacak, 65.436,42 TL akdi faizi ve 3.271,82 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.084.888,25 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 758.343,00 TL asıl alacak, 48.833,13 TL akdi faiz ve 2.441,66 TL Bsmv olmak üzere toplam 809.617,79 TL, … nolu kredilerden kaynaklanan 80.000,00 TL asıl alacak, 6.057,86 TL akdi faiz ve 302,89 TL Bsmv olmak üzere toplam 86.360,76 TL alacağa eklenen 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL vekalet ücreti ile birlikte toplamı 2.370.735,84 TL alacağı bulunduğunu, kredilinin kefillerinin … ve …’nin yapmış olduğu itirazın iptaline ve kredili firma … için ise 2.370.735,84 TL toplam alacaktan teminatta bulunan toplam ipotek limitinin 2.100.000,00 TL si düştükten sonra kalan 270.735,84 TL üzerinden borca yaptığı itirazın iptaline, takibin belirttiği tutarlar üzerinden devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın, davalılardan müvekkili şirket …. aleyhine borçlu, diğer davalı müvekkilleri …. ve … aleyhine kefil sıfatıyla olmak üzere İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasını ikame ettiğini, davacı banka tarafından hesap mutabakatı yapılmaksızın muaccel hale gelmemiş olan alacağın icra takibine konu edildiğinden tarafınca borca itiraz edildiğini, itirazları nedeniyle takip dosyasının durdurulması üzerine davacı tarafça müvekkilleri aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ikame edilen icra takibine konu alacağın davacı banka tarafından hesap mutabakatı yapılmaksızın icra takibine konu edildiğini, takibe konu edilen alacağın muaccel hale gelmemiş iken davacı banka tarafından icra takibine konu edilmekle icra takibi usul ve esas yönünden hukuka aykırı şekilde ikame edildiğini, icra takibine konu alacağın aynı zamanda İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına da konu edildiğini ve borca itirazının bu yönden de haklı bir itiraz olduğunu, davacı banka tarafından işbu davaya dayanak teşkil eden İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyasına ve işbu dava dosyasına takibe dayanak alacağı gösterir herhangi bir kayıt ibraz edilmediğini, davacı banka tarafından gerek icra takibine gerekse dava dosyasına çerçeve kredi sözleşmeleri ve noter ihtarı ibraz edildiğini, davacı bankanın ibraz ettiği genel kredi çerçeve sözleşmeleri müvekkili davalılar yönünden genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan tarafınca kabul edilmediğini, davacı banka tarafından önceden hazırlanarak bütün müşterilerine okutulmadan imzalatılan sözleşmeler olduğunu, söz konusu sözleşme metinleri incelendiğinde önceden matbu olarak düzenlendiğini ve davacı bankanın tüm kredili ticari müşterilerine imzalattığı hazır metinlerden olduğunu, sözleşme metninin karşı tarafın bilgisine sunulmaksızın düzenlendiğini, sözleşme metnine imza atan borçlu veya kefillerin müdahale şansının olmadığını, bu bağlamda ilgili sözleşme hükümleri ile davacı bankaca takip öncesi faiz işletilmesi ve işletilen % 50 oranındaki fahiş temerrüt faizinin de tarafınca kabul edilmediğini, taraflar arasındaki ilişki sona ererken davacının ileride haksız ve kötüniyetli bir şekilde taleplerde bulunmasına imkân tanıyacak madde hükümlerine sözleşmede yer verip müvekkili aleyhine ileri sürmesinin TBK.’nun 25. maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili davalılar …. ile …’ın kefalet yükümlülüğü yönünden sorumlulukları hususunda genel işlem koşuluna ilişkin açıklamaları yanında davacı bankanın davalı müvekkili ….’ne kullandıracağı kredilerin kullandırılmasına, vereceği teminat mektuplarının verilmesine şart koşulduğundan davacı bankanın tarafların eşit olmadığı bir ilişkide nüfuzunu kullanarak tanzimini şart koştuğu ve bu baskı ve yönlendirme altında imzalattığı kefalet belgelerinin de genel işlem koşuluna konu teşkil ettiğinden tarafınca kabul edilmediğini, davacı tarafın faiz taleplerinin de ilgili sözleşme hükümleri ile davacı bankaca takip öncesi faiz işletilmesi ve işletilen % 50’ye yakın oranlardaki fahiş temerrüt faizinin de tarafınca kabul edilmediğini, takibe konu alacağa ilişkin olarak hesap mutabakatı yapılmamış olduğunu ve alacağın muaccel hale gelmemiş olduğunu, takibe konu alacağın likit ve belirli bir alacak olmadığını, belirtili hususların yargılamayı gerektirdiğini, hesap mutabakatı yapılmaksızın muaccel hale gelmemiş alacağı icra takibine konu etmek suretiyle ağır kusurlu olan ve müvekkili davalıları zarara uğratan davacı tarafın müvekkilleri aleyhine ikame ettiği takip dosyasının kötüniyetli olduğunu, bu kapsamda davacı bankanın ağır kusurlu olduğunu, işbu ağır kusuru nedeniyle müvekkili davalıları zarara uğrattığını, davacı bankanın bu husustaki kusurunu gizlemek için kötüniyet dahilinde müvekkileri aleyhine icra takibi ikame ettiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine … numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 80.000,00 TL asıl alacak, … numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 758.343,00 TL asıl alacak, … numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 1.016.180,00 TL asıl alacak, … numaralı taksitli ticari krediye ilişkin 360.000,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 3.325.670,32 TL üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafından davalı … aleyhine 2.100.000,00 TL ipotek limitini aşmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda … … şubesi ile davalı … arasında 28/11/2016 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar … ve … nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalı …’nin bankadan Kgf teminatlı iki kredi kullandığının belirlendiğini, Kgf teminatlı kredilerin ana para üzerinden iki kez yapılandırıldığını, ödenmeyen faizlerin aynı tarihlerde iki kez kredi olarak kullandırıldığını, kefillerin kefalet miktarlarının 5.000.000,00 TL olduğunu, …’ne kullandırılan 1.000.000,00 TL lik kobi işletme sermayesi kredisinin 05/12/2016 tarihinde 60 ay vadeli olarak kullandırıldığını, bu kredinin gecikmeye girmesi sebebi ile 02/11/2018 tarihinde yapılandırma yapıldığını, bu kredinin teminatına Kgf hazine kaynağına ek olarak ipotek alındığının belirlendiğini, bu kredinin hiçbir taksitinin ödenmediğini, firmanın talebi ile 03/05/2019 tarihlinde ikinci yapılandırma yapıldığını, dava tarihinden sonra Kgf den gelen tazmin bedeli ile riske 05/11/2020 tarihinde 603.823,07 TL tahsilat yapıldığını, Kgf Hazine kaynaklı imalatçı yatırım kredisini 05/12/2016 tarihinde 60 ay vadeli olarak 1.340.000,00 Tl olarak kullandırıldığını, kredinin gecikmeye girmesi nedeniyle 02/11/2018 tarihinde birinci yapılandırma, 03/05/2019 tarihinde ikinci yapılandırma yapıldığını, bu kredinin de hiçbir taksitinin ödenmemesi üzerine ihtar çekilip takibe konu edildiğini, birinci yapılandırmaya konu olan 1.000.000,00 TL lik 1.340.000,00 TL lik kredilerin sadece ana paraları yapılandırma konusu olduğundan bankanın yapılandırma tarihine kadar işleyen faiz alacağı içinde davalı şirkete 02/11/2018 tarihinde 87.000.000,00 TL lik kredi kullandırıldığını, bu kredinin hiçbir taksitinin ödenmeyip gecikmeye girdiğini, ikinci yapılandırmaya konu olan kredilerin sadece ana paraları yapılandırma konusu olduğundan bankanın yapılandırma tarihine kadar işleyen faiz alacağı için 03/05/2019 tarihinde 360.000,00 TL lik kredi kullanıldığını, bu kredininde hiçbir taksitinin ödenmediğini ve toplam 4 kredinin ihtara konu edildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle … nolu kredi yönünden dava dilekçesindeki bu taleple ilgili faiz ve Bsmv talebinin düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak 758.343,00 TL ana para, 48.833,00 TL ana para faiz, 2.241,66 TL %5 Bsmv toplamı 809.617,79 TL; … nolu kredi borcunun faiz ve Bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle 1.016.180,00 TL ana para, 65.436,42 TL faiz, 3.271,82 TL %5Bsmv toplamı 1.084.888,24 TL; … nolu kredi borcu nedeniyle dava dilekçesinin sonuç kısmında faiz ve Bsmv talebinin daha düşük olması sebebiyle 80.000,00 TL ana para, 6.057,86 TL faiz, 302,89 TL %5 Bsmv toplamı 86.360,75 TL; … nolu kredi için düşük faiz ve bsmv talebi yönünden 360.000,00 TL ana para, 27.751,56 TL faiz, 1.387,56 TL %5 bsmv toplamı 389.139,12 TL ki toplam 2.370.135,80 TL banka alacağının hesaplandığını, söz konusu miktardan davalı kefiller … ve … nin sorumlu olduklarını, davalı …’nin sorumluluğunun ipotek miktarı 2.100.000,00 TL nin mahsubu ile 270.735,80 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı … arasında 28/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar … ve … nin müteselsil kefil oldukları, kefalet miktarının 5.000.000,00 TL olduğu, söz konusu kredi nedeniyle davalı …’ye ait ipotekli taşınmazlar nedeniyle İzmir … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2.100.000,00 TL ipotek limitini aşmamak kaydıyla ve tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla icra takibi yapıldığı, mahkememizdeki davanın davalı … yönünden ipotek bedelinin mahsubu ile 270.735,84 TL, diğer davalılar yönünden 2.370.735,84 TL üzerinden açıldığı, davalı …’nin davacı bankadan Kredi Garanti Fonu teminatlı 1.000.000,00 TL ve 1.340.000,00 TL limitli iki adet kredi kullandığı ve bu kredilerin iki kez yapılandırıldığı, alınması gerekli faizlerle ilgili olarak iki adet kredi kullandırıldığı, kullandırılan 4 adet kredi nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itbariyle alacağının bankacı bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu kredilere ilişkin faiz ve bsmv miktarlarını düşük talep edildiği, düşük talep ile bağlı kalınarak hesaplanan banka alacağının … no.lu kredi için 80.000-TL asıl alacak, 6.057,86-TL işlemiş faiz, 302,89-TL %5 BSMV; … no.lu kredi için 758.343,00-TL asıl alacak, 48.833,11-TL işlemiş faiz, 2.441,66-TL %5 BSMV; … no.lu kredi için 1.016.180,00-TL asıl alacak, 65.436,42-TL işlemiş faiz, 3.271,82-TL %5 BSMV; … no.lu kredi için 360.000,00-TL asıl alacak, 27.751,56-TL işlemiş faiz, 1.387,56-TL %5 BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz gideri, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplam 2.370.735,80-TL olduğu, davalı …’nin sorumluluğunun 2.100.000,00 TL ipotek bedeli düştükten sonra 270.735,80 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu ve kefaletin TBK 583 . Madde kapsamına uygun olduğu, davanın … yönünden ipotek bedelinin mahsubundan sonra kalan bedele ilişkin olarak açıldığı nazara alındığında davalıların savunmalarının subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların (Davalı …’nin sorumluluğu 270.735,80-TL ile sınırlı olmak üzere ) İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının;
… no.lu kredi için 80.000-TL asıl alacak, 6.057,86-TL işlemiş faiz, 302,89-TL %5 BSMV,
… no.lu kredi için 758.343,00-TL asıl alacak, 48.833,11-TL işlemiş faiz, 2.441,66-TL %5 BSMV
… no.lu kredi için 1.016.180,00-TL asıl alacak, 65.436,42-TL işlemiş faiz, 3.271,82-TL %5 BSMV,
… no.lu kredi için 360.000,00-TL asıl alacak, 27.751,56-TL işlemiş faiz, 1.387,56-TL %5 BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz gideri, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplam 2.370.735,80-TL üzerinden (Davalı …’nin sorumluluk sınırı toplam 270.735,80-TL dir) iptali ile takibin taraflarla ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.774.523,00-TL lik kısmına yıllık %41,60 oranında, 440.000,00-TL lik kısmına yıllık %49,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 474.147,16- TL’nin (Davalı …’nin sorumluluk sınırı 54.147,16-TL dir, ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 161.944,96 TL harçtan peşin alınan 23.857,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 138.087,06 TL harcın davalılardan … ve … den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 23.857,90 TL’nin (Davalı …’nin sorumluluk sınırı 18.493,96-TL dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 106.498,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı …’nin sorumluluk sınırı 27.401,45 TL dir.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 9 e-tebligat gideri 49,50 TL, 3 normal tebligat gideri 79,50 TL, 1 bilirkişi ücreti 500 TL ki toplam 679,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 679,79 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır