Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1254
KARAR NO : 2022/545

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ödeme emrinde alacak nedeninin 06.02.2017 tarihli kazanç kaybı ve değer kaybı olarak belirtildiğini, ancak hangi araçta ve hangi olaydan kaynaklı zarara olduğunun ödeme emrinde yer almadığını, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilemediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleştiği için haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin, yukarıda esas numarasını belirtmiş olduğu icra takip dosyasında esasen borçlu olmamasına rağmen 09.04.2019 tarihinde 21.900,00-TL ve 10.04.2019 tarihinde 141,00-TL olmak üzere toplamda 22.041,00-TL ödeme yaptığını, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında bulunması sebebiyle ödemek zorunda kalan müvekkiline, ödemiş olduğu toplam 22.041,00-TL’nin iadesi için arabuluculuk süreci işletilmişse de bundan sonuç alınamadığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu söz konusu toplam 22.041,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı adına kayıtlı … plakalı iş makinesi, 06.02.2017 tarihinde, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresinde iken, hatalı ve kontrolsüz geri manevra yapması nedeni ile arkasında duran müvekkili şirkete ait … … … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer kayıtları gerekse trafik kaza tutanağına göre davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraşmakta olup, dava konusu … … … plakalı araç, … Mühendislik şirketine kiraya verilmiş olup, trafik kazası aracın kirada olduğu dönemde meydana geldiğini, davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesi, … Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenmiş olup, sigorta şirketi … hasar dosyası üzerinden müvekkil şirkete, sigorta eksperinin belirlediği hasar bedeli olarak 7.716,00 TL ödeme yapılmıştır. Değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Md.nün …/… E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.684,78 TL TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/03/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … … mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinde “ben davacının oğluyum , şirket yetkilisini tanımam , ben olay tarihi olan yaklaşık 4 yıl önce … rafinerisinin içerisinde oldu, ben kazayı gördüm, kaza yapanlar iş makinesi olan vinçti, vinç bizimdi, kaza rampadan aşağıya doğru vinç kafadan inerken zemin kaygan olduğu için geri geri giderken havanın yağışlı olması nedeniyle yoldaki aracı göremedi, araca hafiften vurdu, kaputu yamuldu, biz aramızda görüştüğümüzde sigortanın ödeyeceğini öğrenmemiz üzerine karşı tarafla anlaştık, olayı bu şekilde kapattık, ancak daha sonra bize değer kaybından dolayı bize icra takibi başlatılmış, ben değer kaybının bu kadar yüksek olduğunu düşünmüyorum, icra dosyasına hesaplarımıza bloke olduğu için cebri icra nedeniyle borç ödendi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine aynı tarihli celsede tanık … … ise “ben davacıyı tanırım, davalı şirket yetkilisini tanımam, taraflarla akrabalığım, husumetim yoktur, davacının yanında 2017-2020 yılları arasında vinç operatörü olarak çalıştım, kazanın olduğu yer şantiye alanı, ben kazayı gördüm, vinç operatörü …’in kullandığı vinç geri geri giderken havanın da yağışlı olması nedeniyle yokuş aşağı inerken aracı görmedi, bizim araç büyük olduğu için aracın ön kaputunda hasar oluştu, fabrika içine trafikçi çağırılamayacağı için araç dışarı çıkarıldı, rapor tutuldu, ben sonrasını görmedim, araçta ciddi hasar vardı, ön kaputun gittiğini biliyorum, motorunda falan bişey varmı bilmem, kaza esnasında davacının oğlu … de vardı, tanıklık ücreti istiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya değer kaybının yerinde olup olmadığı hususunda ve uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; 06.02.2017 tarihli Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağında, … … … plakalı araç ile … Plakalı iş makinesinin maddi hasarlı trafik kazası geçirdikleri, söz konusu tarihte araç değer kaybı yönünden 12.500 TL Alacak iddiasının bulunduğu, bu iddianın 06.02.2017 tarihinde yüksek bir bedel olduğu, 06.02.2017 tarihinde, … … … hasarda 6.100,00 TL değer kaybı oluştuğu, piyasa şartlarının, oldukça değişken ve göreceli bilgiler içeren ilanlarla, takip edilmesinin olanaklı olmadığını, gerçek alıcı ve satıcının hayatın olağan akışında hasar miktarı kadar değer kaybı ile iskontolu fiyatlarla 2. El otomobilleri alıp sattıkları, ağır hasar kaydı olmadığı sürece piyasa hareketliliğinin bu şekilde işlediği, iddia edilen değer kaybının yüksek olduğu, 06.02.2017 tarihinde, … … … plakalı araçta oluşan hasarda 6.100,00 TL değer kaybı olması gerektiği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Mahkememizin 24/01/2022 tarihli celsesinde kusur oranlarının belirlenmesi için trafikçi bilirkişiden rapor alınmasına ve otomotiv bilirkişisinden taraf itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davacı adına Tescilli …-…-…-… Plakalı İş Makinesi Sürücüsü … … aracının tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davranışının: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen: “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinde düzenlenen: “b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, davalı adına Tescilli … … … Plakalı Otomobilin Sürücüsü … … adına tescilli araç sürücüsünün, zararlı sonucu önlemesinin mümkün olmadığı ve zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; kök rapordaki hususlarda değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen ikinci ek raporda özetle; 06.02.2017 tarihli kazada ikame araç (kazanç kaybı) bedeli için 10 iş günü onarım süresi boyunca 600,00 TL + KDV=708,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava; davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı iddiası ile izmir ….icra müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldığı 22.041,00 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı iddiası ile izmir ….icra müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldığı 22.041,00 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı adına Tescilli …-…-…-… Plakalı İş Makinesi Sürücüsü … … aracının tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davranışının: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen: “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinde düzenlenen: “b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, davalı adına Tescilli … … … Plakalı Otomobilin Sürücüsü … … adına tescilli araç sürücüsünün, zararlı sonucu önlemesinin mümkün olmadığı ve zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, sonuç olarak davacı adına tescilli …-…-…-… plakalı iş makinesi sürücüsü … …’un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve davalı adına kayıtlı … … … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, 06.02.2017 tarihli Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağında, … … … plakalı araç ile
… Plakalı iş makinesinin maddi hasarlı trafik kazası geçirdikleri, söz konusu tarihte araç değer kaybı yönünden 12.500 TL Alacak iddiasının bulunduğu, bu iddianın 06.02.2017 tarihinde yüksek bir bedel olduğu, 06.02.2017 tarihinde, … … … hasarda 6.100,00 TL değer kaybı oluştuğu, piyasa şartlarının, oldukça değişken ve göreceli bilgiler içeren ilanlarla, takip edilmesinin olanaklı olmadığını, gerçek alıcı ve satıcının hayatın olağan akışında hasar miktarı kadar değer kaybı ile iskontolu fiyatlarla 2. El otomobilleri alıp sattıkları, ağır hasar kaydı olmadığı sürece piyasa hareketliliğinin bu şekilde işlediği, iddia edilen değer kaybının yüksek olduğu, 06.02.2017 tarihinde, … … … plakalı araçta oluşan hasarda 6.100,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazada ikame araç (kazanç kaybı) bedeli için 10 iş günü onarım süresi boyunca 600,00 TL + KDV=708,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında 6.100 TL değer kaybı bedeli olarak borçlu olduğunun tespitine, fazlaca tahsil edilen 15.941,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2019 dan itibaren avans faiziyle davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında 6.100 TL değer kaybı bedeli olarak borçlu olduğunun tespitine, fazlaca tahsil edilen 15.941,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2019 dan itibaren avans faiziyle davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.088,92 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 376,41 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 712,51‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 2.009,31‬ TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.453,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır