Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1252
KARAR NO : 2022/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete … nolu ZMSS. Poiçesi ile sigortalı … Plakalı vasıtanın karıştığı 22.04.2018 tarihinde kaza sonucu, karşı vasıta … plakalı vasıta da sürücü konumundaki müvekkili …’de yüksek oranda kazaya bağlı kalıcı engellilik hali meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı vasıta asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, müvekkilinin kazaya kaynaklı hem iş göremezlik, hem tedavi süresünce bakıcı, hemde SGK tarafından karşılanmayan maddi gider harcamaları da ayrıca olduğunu, bu giderlerinde ayrıca tediyesi gerektiğini, davalı yana yapılan başvuru ve arabuluculuk aşamasından netice alınamaması üzerine davanın açılması gereği hasıl olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup, dava safahatında netleşecek istem zararlarına dair tutarlar HMK. Md.107/2 bent gereği artırılacağı, 230,00 TL. kalıcı iş gücü kaybı, 100,00TL. geçici iş gücü kaybı 100,00 TL. SGK. Tarafindan ödenmeyen tedaviye dair masraflar, 50,00 TL. tedavi sürecine tekabül eden bakıcı zarar istemi olmak üzere genel toplamda 500,00 TL. maddi zarar istemlerimizin davalının en erken temerrüt tarihinden davalı vasıtanın kamyon ticari olması ve Ticaret Kanunu kaynaklı sorumluluk nedeni ile işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinde bahsi geçen 22/04/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 21/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi, davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, davanın reddini, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Adli Trafik bilirkişisi … …’dan alınan 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Plakalı Çekici Sürücüsü … … davalının Sigortalısı davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar”(Dikkatsiz/Ön Tedbirsiz araç kullanmak)” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenen: “Sürücüler; a)Kavşaklara vaklaşırken. dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli vollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, davacı … Plakalı Traktör Sürücü …’in olaydaki davranışı: Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 116. Maddesi,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddesini ihlal ettiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 30/03/2021 tarihli raporda; 24/04/2018 tarihinde davacı …’ in yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, dosyada tarafımdan önce rapor düzenleyen Sayın … … tarafından 22.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda oransal bir tespit mevcut olmadığı, bu kusur rapor içinden anlaşıldığı üzere trafik kaza tespit tutanağından … plakalı araç sürücüsü … …’in kusurlu ve … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz oluğunun tespit edildiği, soruşturma dosyasında alınan rapordan, … plakalı araç sürücüsü … … %70 oranında 1. Derece kusurlu ve … plakalı araç sürücüsü …’in %30 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, kusur oranlarının belirlenmesi mahkeme takdirinde olduğu, bu nedenle yapılan hesaplamada karşı yan kusuru tam kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve Mahkemece başka bir kusur oranı kabul edilirse, bulunan tazminat o oran ile çarpılması gerektiği, kazada yaralanan davacı …’in dosyada Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 10.1?2.2020 tarihli 2146 numaralı adli sağlık kurulu raporunda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik cetveline göre Meslekte kazanma gücü azalma oranının %15,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma ihtiyaç olmadığı belirlendiği, yaralanan davacı …’in kaza tarihinde pasif döneminde olduğunun kabul edildiği, 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020 / 40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun dayanak yapılan maddelerinde bazı ibarelerin iptal kararı verilmekle, madde KTK m. 90 (Değişik madde: 14.04.2016 – 6704 S.K/Madde 3) tarihçe Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…) öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulandığı, şekline dönmüş olup Anayasa Mahkemesinin bu kararı ile artık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların “genel şartlara göre belirlenmesini düzenleyen hükümleri iptal edildiği, bu halde zarar hesaplamasının PMF 1931 yaşam tablosu, gelirin %10 artış ve %10 iskonto yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması işaret edilmiş ise de Yargıtay 17 HD 2020/2595 E ve 2021/34 K sayılı 14.01.2021 tarihli yeni kararında artık hesaplamada PMF yaşam tablosu değil, TRH 2010 yaşam tablosunun ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş ve bu hali ile Yargıtay ilke kararlarında değişikliğe gitmekte olduğu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu kullanılacak ve gelir %10 artış %10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapılmış olmakla, tam kusur haline göre zarar, Geçici iş göremezlik dönem 8.898,24 TL, İşlemiş pasif dönem 12.513,61 TL., İşleyecek pasif dönem 61.423,08 TL. Toplam 82.834,93 TL.hesap edildiği, konu kazaya karışan ve kazanın oluşumunda sürücüsü de kusurlu bulunan, … plakalı araç kaza tarihi itibariyle 21.04.2018-2019 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile davalı … … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi 24.04.2018 olmakla 21.04.2018-2019 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, 2018 Kaza yılı olmakla Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı 360.000,00 TL sı olduğu ve ödenmiş/ıe/ esap edilen bedensel zararın bu teminat miktarının içinde kaldığı, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alındığını, tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine ait olduğunu, sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı: … Şeklinde olmakla, Yargıtay ve BAM kararları ile Kalıcı iş göremezlik, Geçici İş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ZMM sigorta teminat kapsamında kaldığının işaret edildiği, dosyada davacı tarafından talep edilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri var ise bunun tespitinin bir uzman doktor tarafından belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu istemleri bakımından, yargılama safahatında, davalı ile varılan mutabakat doğrultusunda, ferileri dahil, asıl istemimizi tahsil ettiklerini, davalı yandan, vekalet ücreti dahil başkaca bir istemlerinin olmadığını, ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, duruşma günü beklenilmeksizin, dosyanın resen ele alınarak, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde kararla dava dosyasının işlemden kaldırılması talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilinin, tarafların anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olması, vekaletnamesinde ve dosyada beyanı kabule engel olacak, talebinin aksine işlem yapılmayı gerektirecek herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı aleyhine açılmış olan bu davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL’nin davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza