Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1251 Esas
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalı tarafın halatlı makine ile perde beton kesme işlerinin yapılmasına rağmen işe karşılık olarak düzenlenen 09/11/2017 tarih 5.900,00 TL tutarlı faturanın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan 6.080,39 TL tutarındaki icra takibine nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 04/04/2018 tarihinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın faturadan kaynaklandığını, davalı tarafından icra takibinden sonra müvekkiline 22/03/2018 tarihinde 2.000,00 TL lik kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye alacaklarının hala mevcut olduğunu, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın iptalini sağlamak için işbu davayı açtıklarını beyan ederek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçlunun takip konusu borcu işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/06/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı neticesinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 09/11/2017 tarih ve 5.900,00-TL bedelli fatura gereğince, 5.900,00-TL asıl alacak ve 180,39 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.080,39 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 28.03.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde takibe, borca, faiz ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan mali müşavir tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak tutulmuş olduğu, 13/03/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 5.900,00 TL borç bakiyesinin görünmekte olduğu, davalı şirketin icra takip tarihinden sonra 22/03/2018 tarihinde davacı şirkete 2.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise, davalı şirketin davacı şirkete 3.900,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 09/11/2017 tarih ve A-… nolu 5.900,00 TL tutarlı satış faturasının “Halatlı makine ile perde beton işleri” açıklamasıyla, açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, kesilmiş olan faturada herhangi bir ödeme vadesi/günü belirtilmemiş olduğu, davacı tarafından kesilen fatura nedeniyle BS formunun 29/12/2017 tarihinde ilgili vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu, icra takibinde talep edilen işlemiş yasal faiz tutarının 09/11/2017 fatura tarihi ile 13/03/2018 icra takip tarihi arası için 180,39 TL olarak hesaplanmış olduğu, kesilen faturada ödeme vadesi/günü bulunmaması ve davacı tarafından davalı adına bir ihtarname gönderildiğine dair belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak fatura nedeni ile borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirket tarafından takibe konu fatura kaydının yapıldığı, 13/03/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 5.900,00 TL borç bakiyesinin olduğu, davalı şirketin icra takip tarihinden sonra 22/03/2018 tarihinde davacı şirkete 2.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise, davalı şirketin davacı şirkete 3.900,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 09/11/2017 tarih ve A-… nolu 5.900,00 TL tutarlı satış faturasının “Halatlı makine ile perde beton işleri” açıklamasıyla açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, kesilmiş olan faturada herhangi bir ödeme vade/gün belirtilmemiş olduğu, öte yandan her ne kadar davacı yanca icra takip dosyasında takibe konulan 5.900,00 TL tutarındaki alacağa 180,39 TL faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 13.03.2018 öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne somut bir delil sunulmamış olmakla faiz talebi yönünden istemin yerinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının davalı yanca takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen bedelin düşümü ile bakiye 3.900,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, öte yandan davalının davacı yana icra takibinde bulunan likit nitelikteki 5.900,00 TL tutarında alacağı üzerinden %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının davalı yanca takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen bedelin düşümü ile bakiye 3.900,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5.900,00 TL alacak üzerinden %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 403,03-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 103,84-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 299,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 180,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 153,44-TL harç, 1.359,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.512,94-TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.468,05-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza