Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1247
KARAR NO : 2021/246

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Caddesini takiben … kavşağı istikametinden gelip Çevreyolu istikametine seyir halindeyken … Caddesi Kavşağına geldiğinde kontolsüz şekilde sağ dönüş yaptığı sırada aynı istikamete yolun sağından seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … kusurlu , … plakalı araç sürücüsü … ise kusursuz bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını bu nedenle … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğundan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının özür raporu ve ibrazı zorunlu diğer belgelerin başvuru sırasında ve sonrasında müvekkili şirkete iletilmediğini, Müvekkili şirketin davacının eksik evrakla başvurusuna rağmen tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek üzere, ne kadar tazminat miktarından sorumlu olduğunu tespiti için davacının özür oranını saptamak adına, mevcut evraklarla İzmir … Hastanesine başvurduğunu ancak davacının hastaneye gitmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olamayacağını ve gerçek zararı teminat altına aldığını, dosya kapsamına göre ATK trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask kullanmadığını ve bunun indirim sebebi olduğunu bu nedenle kazada asıl kusurlunun davacı olduğunu ve müvekkili şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı’ na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre; yaralanmanın şahısta ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığından kişinin maluliyet oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın sağ dönüş kurallarına uymayıp kazanın oluşumunda etken olduğundan dolayı %100 tam kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın atfı kabil kusur bulunmadığından dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise özetle; 10/05/2018 tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.142,75 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin 914,2 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 10/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Toplanan delillerden, 10/05/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.142,75 TL olduğu, iş bu maddi tazminata yerleşik içtihatlar doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ile davalı … şirketinin tespit olunan 914,2 TL maddi zarardan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik tazminatı olan 914,20 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 62,44 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 3,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 15,04 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.217,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 914,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır