Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1236 Esas
KARAR NO : 2021/465
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 23.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalı … ….Ltd. Şti. ait, davalı…sevk ve idaresindeki …plakalı araçtan davacı şirket yetkilisi …sevk ve idaresindeki … plakalı araca hurda malzeme düşmesi sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, … marka araçta değer kaybı meydana geldiğini, olayda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E – … K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada olayda …plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğunun ve … plakalı araçta 7.500,00-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, bu karar dayanak olmak üzere davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını belirttiği ve …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin 5.000,00 TL asıl alacak bakımından devamını, faize hükmedilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … tarihli, …esas … karar sayılı ilam ile “Davacı tarafından açılan davanın reddine” karar verilmiş, davacı vekilinin kararın istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılması talebi üzerine mahkememiz dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine istinaf incelemesi için gönderilmiş, anılan dairenin … esas … karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin “HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesinin…tarih …Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına” karar verilerek mahkememizin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine dayanak İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin…..E – … K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada belirlenen değer kaybı bakiyesi 5.000,00-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, borçlu … A.Ş.’ye ödeme emrinin 25/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketi vekilinin 28/06/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; davaya konu borcun nedeninin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebe ilişkin bir değerlendirme yapabilmenin mümkün olmadığını, alacaklı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, bu nedenle mezkür borcun fer’ileri ile birlikte tamamına takibe itiraz edildiği, borçlu …….. Ltd. Şti.’ye ödeme emrinin 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafın 03/07/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; tek başına yasal dayanak ve borç doğurmayan bilirkişi raporu ile taraflarına gönderilen ödeme emrinin borç doğurmadığı, ilgili yargılamanın devam etmekte olduğu ve kesinleşmediği, bu sebeple alacaklıya borçlarının olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ileri ile birlikte takibe itiraz edildiği, borçlu …’a ödeme emrinin 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafın 03/07/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; tek başına yasal dayanak ve borç doğurmayan bilirkişi raporu ile taraflarına gönderilen ödeme emrinin borç doğurmadığı, ilgili yargılamanın devam etmekte olduğu ve kesinleşmediği, bu sebeple alacaklıya borcunun olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ileri ile birlikte takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarihli … nolu kararının incelenmesinde; … davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 270.000,00.-TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelini 262.500,00.-TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (270.000,00TL-262.500,00TL)-7.500,00.-TL’lik değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının gerçek zarar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve değer kaybı miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının dava dilekçesinde değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL talep ettiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, bu tazminattan davalı ……. Ltd. Şti.’nin KTK.’nun 85. maddesi uyarınca işleten sıfatı ile davalı …’ın haksız fiil faili sıfatı ile davalı sigorta şirketinin KTK ve poliçe hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılar ……. Ltd. Şti. ve…yönünden kaza tarihi olan 23.05.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, işbu hükmün, 28.09.2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararın kaldırılmasına ilişkin ilamı dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmış, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … K. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile 2.500,00-TL harca esas değer ile gerçek zararın ve değer kaybının belirlenmesi ve davalılardan tahsili sebebi ile dava açılmış olup, yapılan yargılamada 27.03.2018 tarihli bilirkişi raporuyla hasara ve kazaya neden olan … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’ın %100 kusurlu olduğu ve davacı şirkete ait …plakalı araçta 7.500,00-TL değer kaybı oluştuğu, davacının 2.500.00-TL talep ettiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği nedeni ile 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin davacıya verilmesine karar verildiği, bu nedenle 20.06.2018 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine kalan bakiye 5.000,00-TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalılar tarafından konu olan borcun yargılama gerektirdiği sebebi ile itiraz edilerek durdurulmuş olduğu, kaza tarihi olan 23.05.2016 tarihinden takip tarihi 20.06.2018 tarihine kadar yıllık %9 oranında faiz hesaplaması ile faiz tutarının 934,52-TL olduğu,
Her ne kadar davalılardan sigorta şirketi tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, zamanaşımı hükümlerini düzenleyen TBK’nun 154.maddesinde zamanaşımının kesilme sebepleri olarak “Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse; alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa” zamanaşımının kesileceğinin belirtildiği, aynı yasanın 155.maddesi ile “Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur. Zamanaşımı asıl borçluya karşı kesilince, kefile karşı da kesilmiş olur. Zamanaşımı kefile karşı kesilince, asıl borçluya karşı kesilmiş olmaz.” şeklinde belirtildiği, TBK nun 156.maddesinde de yeni sürenin başlamasına yönelik yasa koyucu tarafından “Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde, zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.” şeklinde düzenlendiği, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … K. Sayılı davanın …. tarihinde açılmış olması sebebiyle zamanaşımı süresi içerisinde davacı yanca davalılar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafın davalılar aleyhine giriştiği İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine girişilen takip tarihinin 20/06/2018 tarihi olmakla, Mahkememize açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmakla, bu nedenlerle davanın davalılar … … Limited Şirketi ve…yönünden kabulü ile, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 5.000,00 TL asıl alacak ve 934,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.934,52 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Yukarıda gerekçesi belirtilen 5.000,00 TL asıl alacak yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından davalı … AŞ yönünden takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulü ile; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın niteliği dikkate alındığında talep edilen bedelin likit nitelikte bulunmadığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın davalılar … … Şirketi ve…yönünden KABULÜ ile, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 5.000,00 TL asıl alacak ve 934,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.934,52 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 405,39-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 101,40-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 303,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen …080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 934,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 308,20-TL harç, tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücretleri toplamı 784,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.092,60-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi hakkında miktar yönünden kesin, diğer davalılar hakkında kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/09/2021
Katip ….
e-imza
Hakim ….
e-imza