Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1228Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu, … Pro. Yön. San. Tic. A.ş. … …’un müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 11.07.2018 tarihli, 25.000.000TL. bedelli, Genel Kredi Tahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi nedeniyle Gebze 3. Noterliği’nin, 09.08.2019 hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname konusu alacağın ihtarname konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, icra takip talebi madde 3-4 madde de beyan edildiği üzere 12 numaralı davalı … İnşaat A.Ş nin lehine verilen 5.200.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin mevut olduğunu, davalı … İnşaat ın 6.313.941,99 TL lik takip borcunun lehine verilin ipotek bedeli düşüldükten sonra aklan bakiye için tahsili, yine aynı şekilde icra takip talebi madde 3-4 dökümünde beyan edildiği üzere 2 numaralı davalı … Pro. Yön. San. Tic. A.Ş’nin lehine verilen 2.200.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin mevcut olduğunu, davalı … Pro. Yön. San. Tic. A.ş’nin 6.313.941,99 TL’lik takip borcunun lehine verilen ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye için tahsilinin talep edildiğini, icra takip talebinin madde 3/1 de yer alan Bizcard kredi borcundan sadece kredili müşteri davalı … İnşaat A.Ş nin sorumlu olduğunu, 2-3 ve 4 nolu davalılar müşterek kefillerin Bizcard kredi borcundan sorumlu olmadıklarını, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından anlaşmazlık son tutanağı düzenlendiğini bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın
İzmir 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı ve müvekkillerine ödeme emri gönderdiğini, müvekkillerinin davalı bankaya böyle bir borcu olmasa da kabul anlamına gelmemek üzere davalı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, öncelikle İİK 45. Maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi yapamayacağını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonunda alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapılabileceğini, bankanın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp takip sonunda alacağı kalırsa genel haciz yoluyla takip yapması gerekirken genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın ödeme emrinde rehinleri yazdığını, rehinler düşüldükten sonra bakiye alacağın tahsilini talep ettiğini, oysa davalının talep ettiği alacağın bir kısmının teminat mektubu olduğunu, iddia ettiği alacak tutarının toplamının ise 4.500.000,00 TL civarında olduğunu davalı tarafın bu hususta İzmir 20.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, müvekkillerinin itirazının haklı olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya böyle bir borçlarının olmadığını, ihtarnamelere taraflarınca itiraz edildiğini, talep edilen alacağın olması gerekenden fazla olduğunu, ayrıca davacı bankanın 1.200.000,00 TL bedelli 31/05/2019 tarihine kadar geçerli teminat mektubu için mektup lehtarının mektubun süresi geçtikten çok sonra 06/08/2019 tarihinde tazmin için davacı bankaya müracaat ettiğini, talep öğrenilir öğrenilmez mektup tazmin edilmeden 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacı bankaya müracaat edilerek süresi geçmiş teminat mektubunun tazmin edilmemesi, tazmin edildiği takdirde tüm sorumluluğun davacı bankada olacağının ihtar edildiğini, söz konusu teminat mektubunun tazminini durdurulması için İzmir 4.ATM’nin
… D.iş sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesinin talep edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına itirazın mahkemece reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma olmadığını ve taraflarınca İzmir 4 ATM nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası ihtiyati tedbir kararından itibaren 10 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığından tedbir kararının kalktığını, muhatabın tedbir kararı kalkar kalkmaz tazmin istemesi gerektiğini, dolayısıyla teminat mektubunun süresi dolduğunu ve tazmin talep edilen tarihte tazmininin imkansız hale geldiğini, davacı bankanın ödememesi gereken teminat mektubunu ödediğini, bunların yanı sıra davacının faiz oranının da fahiş olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin de gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı takibe itirazlarının haklı olduğunu bildirerek davanın reddine davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İzmir 21.İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine Bizcard kredisi için; 130.320,48 TL asıl alacak, 11.542,43 TL işlemiş akdi faiz, 320,42 TL temerrüt faizi, 593,14 TL Bsmv toplamı 143.171,46 TL, ticari artı para kredisi için; 200.000,00 TL asıl alacak, 2.898,52 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL temerrüt faizi, 185,50 TL, 51 TL Bsmv toplamı 203.895,62 TL, taksitli ticari kredi için; 3.610.893,39 TL asıl alacak, 707.739,94 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.387 TL Bsmv toplamı 4.378.234,91 TL nakit krediler alacak tutarı ile 1.200.000,00 TL teminat mektubu 180.000,00 TL teminat mektubu 178.640 TL çek bedeli kredisi, 1.588.640,00 TL gayri nakit alacak üzerinden İzmir 20.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve … İnşaat Tur San A.Ş için toplam alacaktan ipotek bedeli 5.200.000,00 TL, … Pro San A.Ş için toplam alacaktan 2.200.000,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye için tahsil talepli olarak ilamsız takip yoluyla 05/08/2019 tarihinde başlatıldığı, davalıların ödeme emrine ve borca itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir 20.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından … İnşaat Tur San ve Tic A.Ş ile … Pro. Yön. San. Tic. A.Ş aleyhine nakdi krediler alacak tutarı başlığı ile Bizcard kredisi için; 130.320,48 TL asıl alacak, 11.542,43 TL işlemiş akdi faiz, 320,42 TL temerrüt faizi, 593,14 TL Bsmv toplamı 143.171,46 TL, ticari artı para kredisi için; 200.000,00 TL asıl alacak, 2.898,52 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL temerrüt faizi, 185,50 TL, 51 TL Bsmv toplamı 203.895,62 TL, taksitli ticari kredi için; 3.610.893,39 TL asıl alacak, 707.739,94 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.387 TL Bsmv toplamı 4.378.234,91 TL ile 1.200.000,00 TL teminat mektubu 180.000,00 TL teminat mektubu 178.640 TL çek bedeli kredisi, 1.588.640,00 TL gayri nakit alacak üzerinden İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve … İnşaat Tur San A.Ş için toplam alacaktan ipotek bedeli 5.200.000,00 TL, … Pro San A.Ş için toplam alacaktan 2.200.000,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye için İzmir … Mahallesi … ada … parsel de kayıtlı c blok 156 nolu ofis, c blok 54 nolu, 57 nolu, 58 nolu, 120 nolu, 149 nolu, 150 nolu, 172 nolu, 173 nolu ofisler ile İzmir … ilçesi … köyü … ada 1 parselde kayıtlı c/3 blok 46, 47 nolu, c/4 blok 46 ve 47 nolu dükkanlar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 02/08/2019 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
İzmir 4. ATM nin … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden tarafın … İnşaat Tur San Tic A.Ş, karşı tarafın
… Yem Besicilik San ve Tic A.Ş olduğu, mahkemece 16/05/2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat mektubu bedelinin %15 oranında teminat ibraz edildiğinde vadesi 31/05/2019 tarihine kadar uzatılan
… T.A.Ş Halit Ziya İzmir şubesinin 11/10/2016 tarih … seri nolu 1.200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği; ilgili mahkemece 05/08/2019 tarihli ek karar ile mahkemece … Yem Besicilik San ve Tic A.Ş aleyhine verilen 16/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 397/1 maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ihtiyati tedbir kararının kalkmış sayıldığı hususunun … T.A.Ş bildirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. ATM nin … d.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden tarafın … TAŞ, karşı tarafın …, …, … Pro Yön ve Hiz San ve Tic A.Ş. … İnşaat Tur San ve Tic A.ş olduğu mahkemece 3.392.335,45 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 29/07/2019 tarihinde karar verildiği, ihtiyati haciz kararına … A.Ş ve … İnşaat A.Ş nin itirazı üzerine ilgili mahkemece verilen 29/01/2020 tarihli ek karar ile İzmir 6 ATM nin
… Esas sayılı dosyası ile dava konusu alacak hakkında itirazın iptali davası açıldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın itirazın incelenmesi için dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Aşamada davalılar vekili 07/10/2021 tarihli duruşmada İzmir 5.ATM nin … d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazlarında feragat ettiklerini bildirerek beyanını imzası ile onaylamış mahkememizce 07/10/2021 tarihli ara karar ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati kararına itiraz eden … İnşaat Tur San ve Tic. A.Ş ile … Proje Yön ve Hiz San ve Tic. A.Ş’nin ihtiyati haciz kararına feragatları nedeniyle itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının … İnşaat San ve Tic. A.Ş davalının … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş, ihbar olunanın … T.A.Ş Halit Ziya Şubesi olduğu, … T.A.Ş’nin 11/10/2016 tarih
… seri … no.lu 1.200.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesi talepli olarak açıldığı belirlenmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi … tarafından verilen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … T.A.Ş ile … İnş. Tur. San Tic. A.Ş arasında sözleşmeler imzalandığını, takibe konu kredilerin 29/05/2012 düzenleme tarihli 3.000.000 TL, 08.08.2012 düzenleme tarihli 10.000.000 TL, 24.11.2015 düzenleme tarihli 12.000.000 TL ve 11.07.2018 düzenleme tarihli 25.000.000 TL limitli 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin tamamının davalı … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, her birinin kefalet limitinin 50.000.000-TL olarak belirlendiğini, davalı … Pro. Yön. San Tic. A.Ş, 11.07.2018 düzenleme tarihli 25.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini Kefalet tarihinden önce müşteriye kullandırılan kredi borçlarını da kefaletinin kapsadığı beyanı ile 25.000.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK sonrası düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde 6098 TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığını, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığını, şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılıp, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, gayrinakdi kredi açılarak … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş’ye hitaben 11/10/2016 tarihli 1.200.000 TL bedelli 11/10/2018 tarih saat: 17:30’a kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, mektubun da vadesinin 31/05/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması için … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davada 16/05/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 05/08/2019 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği, tedbirin kalkması sonrası mektup muhatabı … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş tarafından davacı bankaya gönderilen 06/08/2019 tarihli yazı ile mektubun tazmin edilerek ödenmesinin talep edildiğini, teminat mektup bedelinin 07/08/2019 tarihinde ödenerek nakdi krediye dönüştüğü, davalı asıl borçlu şirketin 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile teminat mektup tutarının ödenmemesinin talebinde bulunduğu, … İnşaat A.Ş tarafından mektup muhatabı aleyhine açılan davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğu, 01/08/2019 takip tarihi itibariyle teminat mektubu banka kayıtlarında devam ettiğinden takipte alacak kaleminde gösterildiği, bu konuda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına 17/05/2019 tarih … no.lu 180.000 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğunun değerlendirildiği, çek kredisi hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 88 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle 178.640 TL depo riskinin bulunduğu, tarafların genel kredi sözleşmesinin 5.17 maddesinde depo riskinin kabul ve taahhüt edildiği, kredilerin teminatında mülkiyeti … İnşaat Tur San ve Tic. A.Ş’ye ait İzmir … İlçesi … Köyü 2 paftada kayıtlı taşınmazın 3.000.000 TL bedelle bankaya ipotek edildiği, mülkiyeti … Pro. Hiz. San. Tic. A.Ş’ye ait İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parseldeki taşınmazın 2.200.000 TL bedelle asıl borçlu şirket ve kendisinin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak bankaya ipotek edildiği, ipotekli taşınmazlarla ilgili İzmir 20. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 6.282.768,91 TL alacak ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, asıl alacak olarak davacı banka şubesinin belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonunda 01/08/2019 takip tarihi itibariyle takipte daha düşük faiz talebi bulunduğundan taleple bağlı kalınarak taksitli ticari krediler yönünden 3.610.893,39 TL asıl alacak, 730.801,44 TL işlemiş faiz, 36.540,08 TL faizin %5 gider vergisi toplamı, 4.378.234,91 TL ticari artı para yönünden 200.000,00 TL KMH asıl alacağı, 3.710,11 TL işlemiş faiz, 185,51 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 203.895,62 TL, kredi kartı alacağı yönünden 130.320,48 TL asıl alacak, 11.842,85 TL faiz ve giderleri, 178,10 TL %5 gider vergisi toplamı 142.341,43 TL ile takipte bulunmayıp dava dilekçesinde talep edilen 1.054,65 TL diğer borç tutarı toplamı 4.725.526,61 TL nakdi alacak, 1.380.000,00 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640.00 TL çek depo tutarı, toplam 6.284.166,61 TL borçtan, 5.200.000,00 TL ipotekle teminat altına alınan miktarın mahsubu ile, 1.084.166,61 TL banka alacağından davalı … A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla müteselsil kefil … A.Ş yönünden 3.610.893.39-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 200.000,00 TL KMH Asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacak toplamı 3.811.948,04 TL asıl alacak toplamı, 734.511.55-TL faiz ve ekleri, 36.725,59 TL %5 BSMV ki 4.583.185.18-TL nakit toplamı ile 1.380.000.00-TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640,00 TL çek depo tutarı toplamı 6.141.825.18 TL toplam borçtan ipotekle teminat altına alınan 2.200.000.00 TL’nin mahsubu ile teminat dışı kalan 3.941.825,18TL banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu, davalılar … ve … yönünden; 3.610.893,39 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH Asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacak, 3.811.948.04 TL asıl alacak toplamı, 734.511.55 TL faiz ve ekleri, 36.725.59-TL %5 bsmv, 4,583.185.18-TL nakit toplam, 1.380.000.00 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640.00 TL çek depo tutarı, 6.141.825.18 TL toplam borç, banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, deposu istenen 1.200.000 TL bedelli teminat mektubu ile ilgili olarak asıl borçlu şirket tarafından mektup muhatabı … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Dosyasında 14.05.2019 tarihinde açılan ihtiyati tedbir talepli dava sonucunda mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine “ 16.05.2019 tarihinde karar verildiğini, tedbir kararının mahkemenin 05/08.2019 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbir merasiminin tamamlanması için yasada emredilen zorunlu işlemleri yerine getirmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK nın 397/1 md. uyarınca ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiğini, tedbir kararının kalkması sonrasında mektup muhatabı … Yem Besicilik San ve Tic. A.Ş’nin 06.08.2019 tarihli tazmin talebi üzerine teminat mektubu bedeli 07.08.2019 tarihinde ödenerek nakdi krediye dönüştüğünü, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 3.61 1.948.04-TL asıl alacağına yıllık %64.08 oranında, 130.320,48 TL Kredi kartı asıl alacağı ve 200.000 TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık %28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu 06.12.2019 dava tarihinden sonra kredilere 17.11.2020 tarihinde 1.000.000 TL, 31.03.2021 tarihinde 500.000 TL sağlanan tahsilatın icra dosyasında dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi 14/02/2022 tarihli ek raporunda ise kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden talep edilen alacak kalemleri ile raporda hesaplanan alacak kalemleri akdi ve temerrüt faiz kalemlerindeki farklılıklar yönünden ayrıca nakde çevrildiği bildirilen teminat mektubuna ilişkin talepler yönünden çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 17/10/2022 tarihli ek raporda İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında davacı bankaca keşide edilen ihtardan sonuç alınmaması üzerine davalılar aleyhine 01/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinde Biz Card yönünden 130.320,48 TL asıl alacak, 11.5222,43 TL akdi faiz, 320,42 TL temerrüt faizi, 394,99 TL ihtar masrafı, 593,14 TL BSMV toplamı 143.171,46 TL talep edildiği, toplamda 20 TL toplam hatası yapıldığı, ticari Artı Para yönünden 200.000 TL asıl alacak, 2.898,52 TL akdi faiz, 811,59 TL temerrüt faizi, 185,51 TL BSMV ki toplam 203.895,62 TL, Taksitli Ticari Kredi yönünden 3.610.893,39 TL asıl alacak, 707.737,94 TL faiz, 23.061,50 TL faiz, 35.387 TL BSMV toplamı 4.378.234,91 TL olmak üzere toplam 4.725.301,99 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.380.000 TL teminat mektubu ve 178.640 TL çek bedeli olmak üzere 1.558.640 TL depo tutarının talep edildiğini, takipte bu tutarın toplam hatası ile 1.588.640 TL olarak belirtildiği, 01/08/2019 takip tarihi itibariyle 3.610.893,39 TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH asıl alacağı, 130.320,48 TL kredi kartı asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacaklar toplamı 3.942.268,52 TL ile 719.019,22 TL faiz ve ekleri ile 35.951,86 TL %5 BSMV toplamı 4.697.257,60 TL nakit toplam 1.380.000 TL gayrinakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640 TL çek depo tutarı toplamı 6.255.897,60 TL toplam borç miktarından ipotek ile teminat altına alınan 5.200.000 TL nin mahsubu ile 1.055.897,60 TL teminat dışı kalan banka alacağından davalı … İnşaat Tur San Tic. A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla davalı … Pro Yön. San. Tic. A.Ş yönünden 3.610.893,39 TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacaklar toplamı 3.811.948,04 TL asıl alacak toplamı 707.976,45 TL adli ve temerrüt faizi, 35.398,82 TL %5 BSMV toplamı 4.555.323,31 TL nakit toplam, 1.380.000 TL gayrinakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640 TL çek depo tutarı toplamı 6.113.963,31 TL toplam borç miktarından ipotek ile teminat altına alınan 2.200.000 TL nin mahsubu ile 3.9163.963,31 TL teminat dışı kalan alacaktan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Davalılar … ve …’un 3.610.893,39 TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacaklar toplamı 3.811.948,04 TL asıl alacak toplamı 707.976,45 TL adli ve temerrüt faizi, 35.398,82 TL %5 BSMV toplamı 4.555.323,31 TL nakit toplam, 1.380.000 TL gayrinakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640 TL çek depo tutarı toplamı 6.113.963,31 TL toplam banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, takipte deposu talep edilen 1.200.000 TL teminat mektubunun takip sonrası dava tarihi öncesi 07/08/2019 tarihinde tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüştüğü, teminat mektubundan ileri gelen gayrinakdi depo tutarının 180.000 TL ye düştüğü, 06/12/2019 dava tarihi itibariyle davalı … inşaat A.Ş’nin teminat dışı kalan 1.351.500,60 TL banka alacağından asıl borçlu sıfatı ile davalı … Pro Yön. San. Tic. A.Ş’nin teminat dışı kalan 4.209.566,31 TL banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla davalılar … ve …’un 6.409.566,31 TL banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 3.611.948,04 TL asıl alacağına yıllık %64,08 oranında, 130.320,48 TL kredi kartı asıl alacağı ve 200.000 TL KMH asıl alacağına 5464 Sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, 1.200.000 TL teminat mektubu asıl alacağına 06.12.2019 dava tarihinden itibaren yıllık %69,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, 06.12.2019 dava tarihinden sonra kredilere 17.11.2020 tarihinde 1.000.000 TL, 31.003.2021 tarihinde 500.000 TL sağlanan tahsilatın icra dosyasında dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı … İnşaat Tur San Tic AŞ arasında 29.05.2012 tarihli 3.000.000,00 TL, 08.08.2012 tarihli 10.000.000,00 TL, 24.11.2015 tarihli 12.000.000,00 TL, 11.07.2018 tarihli 25.000.000,00 TL limitli 4 adet genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmelerin tamamının davalılar …, …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı … Proje … Aş ‘nin 11.07.2018 tarihli 25.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müşteriye daha önce kullandırılan kredi borçlarını da kefaletinin kapsadığı beyanıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin teminatında mülkiyeti davalı … İnşaat Aş’ne ait … Köyü … -2 paftada kayıtlı taşınmazın 3.000.000,00 TL bedelle, mülkiyeti … AŞ’ye ait İzmir … Mahallesi …. Ada … Parselde kayıtlı taşınmazın 2.200.000,00 TL bedelle asıl borçlu şirket ve … AŞ’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak bankaya ipotek edildiği, böylelikle davalı … AŞ yönünden toplam 5.200.000,00 TL, davalı … AŞ yönünden 2.200.000,00 TL yönünden 2.200.000 TL alacak yönünden ipotek bulunduğu, davacı banka tarafından İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, işbu davaya konu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasıyla da … İnşaat AŞ ve … AŞ lehine verilen ipotek bedellerinin mahsubu talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden kredi lehdarı şirkete nakdi krediler kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açılarak … Yem Besicilik san ve Tic. A.Ş. Ne hitaben 11.10.2016 tarihli … nolu 1.200.000 TL bedelli teminat mektubunun,İzmir 4.ATM …. D.İş sayılı dosyasına 180.000 TL bedelli teminat mektubunun verildiği,verilen çek karnesindeki 88 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre bankaca uygulanan en yüksek ticari kredi faizinin 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağının kabul edildiği, davacı bankanın 01.07.2019 tarihi itibariyle akdi faiz oranının yıllık %34,90 olduğu, davacı bankanın takipte taksitli ticari krediler yönünden yıllık %64,08 temerrüt faizi talep ettiği,1.200.000 T.L. Bedelli teminat mektubun vadesinin 31.05.2019 tarihine kadar uzatıldığı, davalı … A.Ş.’nin sözkonusu teminat mektup muhatabı … Yem ve Besicilik San ve Tic AŞ aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasıyla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği,Mahkemece 16.05.2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 05.08.2019 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği, davalı … İnşaat Tur San ve Tic AŞ tarafından dava dışı … Besicilik San ve Tic AŞ aleyhine söz konusu teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesi talebiyle İzmir 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, ancak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında 05.08.2019 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kalkmış sayılmasına karar verilmesi sonrasında tazmin talebi sonucu davacı banka tarafından 07.08.2019 tarihinde teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiği ve böylelikle 1.200.000 TL yönünden alacağın takipten sonra nakde dönüştüğü, 180.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 88 adet çek yaprağının davaca bankaya davalı tarafça iade edilmediği, bilirkişi raporunda hesaba katılan 1.054,65 TL’nin takip konusu olmadığı, söz konusu miktarın mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle davacı bankanın bilirkişi raporuyla tespit edilen taksitli ticari kredi , ticari artı para kredisi ve kredi kartı için toplam 4.696.202,95 TL nakit ve 2 adet teminat mektubu bedeli ile 88 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin olarak gayri nakit alacağının tespit edildiği, davalı … İnşaat AŞ’nin sorumluluğunun ipotek bedeli olan 5.200.000 TL’yi aşan kısım ile sınırlı olduğu, davalılar … Proje Yönetim Hizmetleri San ve Tic AŞ ile … ve …’un kredi kartı alacağından sorumlu olmadıkları, ticari artı para kredisi ve taksitli ticari krediye yönelik toplam banka alacağının takip tarihi itibariyle 4.554.268,66 TL olarak hesaplandığı, gayri nakit alacak olarak takip konusu olan 1.200.000,00 TL’lik teminat mektubunun 07.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü, davalı taraf savunmalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, İİK 45. Madde ve dosya kapsamıyla sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında;
1-Davalı … İnş Tur San ve Tic A.Ş’in itirazının taksitli ticari kredi yönünden 3.610.893,39 TL asıl alacak, 681.303,36 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.218,24 TL %5 gider vergisi ;
Ticari Artı Para Kredisi için 200.000,00 TL asıl alacak, 2.800,00 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,58 TL %5 Bsmv;
Kredi kartı için 130.320,48 TL asıl alacak, 10.740,35 TL işlemiş akdi faiz, 320,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 553,04 TL %5 Bsmv olmak üzere 4.696.202,95 TL nakit alacak ve gayri nakit alacak olarak takip konusu olup 07/08/2019 tarihinde nakde dönüşen 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile bir adet 180.000,00 TL lik teminat mektubu ve 88 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin 178.640,00 TL lik gayri nakit alacak üzerinden;
Asıl alacağın 3.610.893,39 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %64,08 oranında, 330.320,48 TL lik kısmına 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv’si,
Nakde dönüşen; 1.200.000,00 TL lik teminat mektubu bedeline nakde dönüştüğü 07/08/2019 tarihinden itibaren yıllık %69,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 Bsmv sinin tahakkuku ve 394,99 TL ihtarname masrafının icra müdürlüğünce takip giderlerinde nazara alınarak davalı … İnş Tur San ve Tic A.Ş’nin sorumluluğunun ipotek bedeli olan 5.200.000,00 TL yi aşan kısım ile sınırlandırılmak suretiyle;
2-Davalı … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş’nin itirazının taksitli ticari kredi asıl alacağı için 3.610.893,39 TL asıl alacak, 681.303,36 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.218,24 TL %5 BSMV;
Ticari Artı Para Kredisi için 200.000,00 TL asıl alacak, 2.800,00 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,58 TL %5 Bsmv toplamı 4.554.268,66 TL nakit alacak ve gayri nakit alacak olarak takip konusu olup 07/08/2019 tarihinde nakde dönüşen 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile bir adet 180.000,00 TL’lık teminat mektubu ve 88 adet çek sorumluluk bedeli 178.640,00 TLna ilişkin gayri nakit alacak üzerinden
Asıl alacağın 3.610.893,39 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %64,08 oranında,
200.000,00 TL lik kısmına 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv’si, nakde dönüşen; 1.200.000,00 TL lik teminat mektubu bedeline nakde dönüştüğü 07/08/2019 tarihinden itibaren yıllık %69,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 Bsmv sinin tahakkuku ve 394,99 TL ihtarname masrafının icra müdürlüğünce takip giderlerinde nazara alınarak Davalı … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş’nin sorumluluğunun ipotek bedeli olan 2.200.000,00 TL’yi aşan kısım ile sınırlandırılmak suretiyle;
3- Davalılar … ve …’un itirazlarının taksitli ticari kredi asıl alacağı için 3.610.893,39 TL asıl alacak, 681.303,36 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.218,24 TL %5 BSMV,
Ticari Artı Para Kredisi için 200.000,00 TL asıl alacak, 2.800,00 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,58 TL %5 Bsmv; olmak üzere 4.554.268,66 TL nakit alacak ve gayri nakit alacak olarak takip konusu olup 07/08/2019 tarihinde nakde dönüşen 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile bir adet 180.000,00 TL lik teminat mektubu ve 88 adet çek sorumluluk bedeli 178.640,00 TL lik gayri nakit alacak üzerinden
Asıl alacağın 3.610.893,39 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %64,08 oranında,
200.000,00 TL lik kısmına 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv’si, nakde dönüşen; 1.200.000,00 TL lik teminat mektubu bedeline nakde dönüştüğü 07/08/2019 tarihinden itibaren yıllık %69,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 Bsmv sinin tahakkuku ve 394,99 TL ihtarname masrafının icra müdürlüğünce takip giderlerinde nazara alınarak takibin taraflarla ve İzmir 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına;
Takip ve davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 910.853,73 TL’nin, davalılar … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş, … ve …’dan (daval … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş’nin sorumluluğunun 470.853,73 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli nakit alacak yönünden 311.102,09 TL gayri nakit alacak yönünden 80,70 TL, olmak üzere toplam 311.182,79 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 76.324,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 234.857,84 TL’nin (Davalı … Proje Yönetim ve Hizmetleri San Tic AŞ’nin sorumluluk sınırı 84.575,84 TL’dir) davalılar … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic AŞ, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 76.324,95 TL’nin davalılar … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic AŞ, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nakit alacak yönünden belirlenen 279.085,36 TL gayri nakit alacak yönünden 9.200,00 TL olmak üzere toplam 288.285,36 TL vekalet ücretinin ( Davalı … Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic AŞ’nin sorumluluk sınırı 225.913,40 TL, davalı … İnş Tur San ve Tic A.Ş’nin sorumluluk sınırı 9.200,00 TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.654,95 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 7 tebligat gideri 152,20 TL, 12 elektronik tebligat gideri 72,80 TL, 6 müzekkere gideri 150 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL olmak üzere toplam 1.425,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.374,19 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile kendisine asaleten diğer davalılara vekaleten davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır