Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1239
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı … plaka sayılı açık kasa kamyonetle müvekkiline ait … PLAKA sayılı Fiat Doblo aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza kusursuz olduklarını İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş dosyasında yapılan tespite göre KDV dahil 19.504 ,99 TL hasar bedeli , aracın 2. el piyasada değerinin 27.500,00 TL, sovtaj değerinin 7.000,00 TL, değer kaybının 3.250,00 TL, ikame araç bedelinin tahsilini karşı sürücüden kaza tarihinden itibaren , sigorta şirketinden temerrüd tarihinden itibaren istediklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 811,90 TL değişik iş dosyası tespit gideri olmak üzere toplam: 1.011,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı …’den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı …’den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/06/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 07/06/2018– 2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın güncel kilometresine ilişkin ekran görüntüsünün sunularak değer kaybı alacağı talebine itirazlarının olduğunu, davaya konu aracın güncel kilometresinin 177,227 KM üzeri olduğu tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında işbu kilometrenin de dikkate alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 15.000 KM’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlenmiş olup, bu formül uyarınca 165.000 KM’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, bu hususta Sigorta Tahkim Komisyonunda halen görülmekte olan diğer dosyalarımıza sunulan bilirkişi raporlarında da km itirazlarının dikkate alınmış, işbu raporlarda lehimize görüş sunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca ….E… ve … K. sayılı tahkim başvurusunda da aracın güncel kilometresine yönelik itirazları dikkate alınmış ve 11/05/2017 tarihinde Hakem tarafından başvuranın talebi reddedilerek dosya lehlerine sonuçlandırıldığını, davacı tarafın … aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası eksperimiz aracı görmek istemişse de kazaya konu araç hiçbir şekilde gösterilmediğini, servis ile yapılan görüşmelerde ödemenin dava yolu ile alınacağı belirtilerek gönderilen uzmanlara araçlar gösterilmediğini, bu nedenle karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılamamış olup durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve ” hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 02.06.2019 tarihinde davacı 1ile müvekkilinin karışmış olduğu iddiasına dayanan maddi hasarlı trafik kazasına ve kazadan kaynaklı maddi taleplere ilişkin olduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere söz konusu talepler “kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiğini, fakat dava dosyası içeriğinden ve kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere kusur tespiti yapılmadığını, kusur tespiti yapılmadığı için davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, deliller ve hukuki dayanaklar eksik olduğunu, dava konusu talepleri ve haksız açılmış olan davayı kabul etmediklerini, davacının dava konusu aracındaki maddi zararların tespitine ilişkin açmış olduğu İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş dosyadan müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilin adı geçen dosyadan haberi olmadığı halde incelemeler yapılmış ve rapor düzenlendiğini, dolayısıyla bilirkişi raporundan da sonradan haberi olduğunu, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, bilirkişi raporu gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, kabul etmemekle birlikte belirtilen raporda esas alının aracın fotoğrafları incelendiğinde hasar bovutunun rapordaki değerlerle hiç alakası olmadığı ortaya çıkacağını, parçalar ve işçilik ücretlerinin hesaplamasında piyasa fiyatlarının çok üzerinde bir miktar belirlediğini, ayrıca bu miktarın fahiş olduğunu aracın kendi değeri dahi ortaya koyduğunu, bilirkişi dava konusu aracın 2. El piyasa değerinin 27.500 TL olduğunu belirttiği halde aracın ana aksamından olmayan ve sadece görünüş ve kullanım konforunu etkileyen bölüm için dahi 19.504,99 TL gibi bir zarar tespitine gittiğini, söz konusu bedeller fahiştir kabul edilemeyeceğini, davacı dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunmuş ve dayanak olarak da aynı şekilde D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunu gösterdiğini, söz konusu bilirkişi raporunun bu hususlar yönünden de eksiklikler barındırdığını, değer kaybı miktarı belirtilen aracın kusur oranı dahi belirlenmediğini, değer kaybı talep edilen aracın kusur oranı belirlenmeden değer kaybı talep ve tahsisi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın tramer kaydı dahi incelenmediğini, kusur oranlarının belirlenmemesinin yanında yaşı ve 177.000 gibi kilometresi dikkate alındığında yerleşik Yargıtay kararları gereğince herhangi bir değer kaydı ortaya çıkmayacağını, davacının dayanağı olan rapor bu açıdan da usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak davalının açmış olduğu davanın ve haksız taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce 05.03.2021 tarihinde keşif (kaza) mahalli olan İzmir ili, … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi üzerinde …’a ait kiraz bahçesi önünde keşif yapılmıştır.
Keşif esnasında dinlenen davalı tanığı … beyanında; “olay tarihinde keşif mahallinde göstermiş olduğum yerde eşimin kullandığı araç ile seyir halinde iken eşimin kullandığı aracın önünde giden aracın önündeki araç sağa doğru yanaştı, bunun üzerine eşim sollayarak yola devam etmek istedi, ancak araçları geçeceğimiz sırada en öndeki araç aniden sola doğru manevra yaptı, bunun üzerine eşim fren yapmaya çalıştı, ancak zaten yavaş gittiğimiz için fren yapmaya kalmadan kaza meydana geldi, eşim davacının aracına sol orta taraftan çarptı, kazadan önce kesinlikle hızlı bir şekilde eşim aracı sürmedi, çünkü araçta çocuklar vardı, eşimin ortalama hızı 30-40 km. Civarındaydı. Kazanın olduğu anda yağış ve sis yoktu, normal bir açık güneşli bir havaydı, bahçeden geliyorduk, sabah saat 11:00 sıralarında kaza meydana geldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş tespit dosyasının incelenmesinde; tespit raporunda özetle; hasar toplamını %18 KDV dahil 19.504,99 TL, aracın rayiç değerini 27.000,00 TL, tamir görmeden sovtaj değerini 7.000,00TL, değer kaybını 3.250 TL, onarım süresini 14 İş günü, araç ikame bedelini günlük 65 TL’den toplam 910,00 TL hesap ettiği anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi …’den alınan 08.03.2021 tarihli raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesinin (b) bendindeki “Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde, Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır. Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (c) bendindeki “İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu; … plakalı kamyonet sürücüsü …’n 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi …’dan alınan 14.06.2021 tarihli raporda özetle; 02/06/2019 tarihli kazada … plaka sayılı Fiat Doblo Combi Active 1.4 Benzin *LPG, kamyonet cinsi aracın sol yan kısımlarından, sol ön kapı, sol arka çamurluk, sol arka kısımlarından komple değişimi gerektirecek şekilde hasarlandığı, kaza tutanağı ve kaza fotoğraflarının uyumlu olduğu, oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın onarım yapılmadan sovtaj (hurda) değerinin 7.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası genel şartları /A.6. teminat dışı kalan hallerden aracın kilometresi 165.000 km üstü olduğu için formülize edildiğinde değer kaybı sıfır çıktığını, Yargıtay içtihatlarına göre ise aracın modeli, markası, km.si daha önceki hasarları dikkate alınarak, hasardan önceki rayiç degerı ile hasardan sonraki rayiç değerinin arasındaki farkın deger kaybı olarak alınması gerektiği belirtildiğini, kaza tarihi itibari ile dava konusu kaza olmasaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kayıtlarına göre … plaka sayılı araç 2011 yılında çarpı görüldü; … plaka sayılı araç daha önceki kazasında sağ 1 hasar aldığı görüldü, dava konusu kaza da ise farklı parçalarından, sol yan ısımlarından komple hasarlandığı, sol yan kısımlarındaki değişim ve onarımın ve bu onarımın tramer kayıtlarında görünmesi sebebi ile ve aracın 2. El piyasada satış değerine etki edeceği ön görüldüğünü, internet ve piyasadan yaptığı araştırmaya göre dava konusu kaza olmasaydı aracın rayiç değeri ortalama kaza tarihinde 27.500,00 TL olduğunu, dava konusu kazadan sonra, hasarın tramer kayıtlarında gözükmesi halinde, hasarlı hali tamir edildikten sonra emsallerinden ortalama 10 düşük değerde ortalama 24.750,00 TL bedelle alınıp satıldığı bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … sayılı ve 23/11/2021 tarihli raporunda; hasar yönünden incelemesinde; dilekçe incelendiğinde davanın;… plaka sayılı kamyonette meydana gelen hasar nedeniyle kamyonetin maliki … tarafından,davalı … Sigorta A.Ş. ve … plaka sayılı kamyonetin maliki … aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, davaya konu … plaka sayılı,2006 model,Km’si:177.227 olan,Fiat Doblo Combi Active 1.4 Benzin+LPG tipi kamyonette meydana gelen hasarların durum ve miktarı ile ilgili tüm dosya kapsamı,itirazlar incelendiğinde; 14.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı kamyonetin kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin 27.500,00.-TL olduğu,dava konusu kaza nedeniyle 19.504,99.-TL hasar meydana geldiği(KDV dahil),aracın sovtaj değerinin 7.000,00.-TL olduğu,tamir edilmesi durumunda onarım süresinin 14 iş günü olacağı ve 2.750,00.-TL değer kaybı meydana geleceği,bu esnada ikame araç bedelinin 910,00.-TL olduğu belirtildiği, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunulmak üzere tanzim edilen 19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasarının 19.504,99.-TL olduğu,aracın hasarsız haldeki değerinin kaza tarihinde 27.500,00.-TL olduğu,sovtaj değerinin 7.000,00.-TL olduğu,aracın tamir edilmesi durumunda 3.250,00.-TL değer kaybı meydana geleceği,araç mahrumiyet bedelinin ise 910,00.-TL olduğu belirtildiğini, yapılan değerlendirmeler sonucunda;
A-) Değişmesi Gereken Parçalar ve Malzemeler Tutarı……. 9.309,79.-TL
B-) İşçilik……………………………………………10.195,00.-TL
TOPLAM (KDV Dahil) 19.504,99.-TL
Davaya konu … plaka sayılı kamyonette meydana gelen toplam hasar miktarı 19.504,99.-TL (on dokuz bin beş yüz dört Türk Lirası doksan dokuz kuruş)(KDV Dahil), raporda belirtilen hasar miktarı, kaza sonrası oluşan hasar kalemlerine, oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu;
Değer kaybı,araç mahrumiyet bedeli yönünden incelemesinde; mevcut verilere göre … plaka sayılı kamyonetin piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 27.500,00.-TL civarı olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği, aracın tamir edilmesi durumunda oluşacak değer kaybı durumları da dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, aracın sovtaj bedelinin 7.000,00.-TL olduğu,aracın perte ayrılması nedeniyle araçta değer kaybından bahsidilemeyeceği,davacı tarafın muadil bir aracı tedarik etmesi için 5 iş gününün makul olduğu,bu süre zarfında oluşan zararın;
5 iş günü x 80,00.-TL=400,00.-TL olduğu,
Meydana Gelen Zararın;
A- Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri …………… 27.500,00.- TL
B- Aracın sovtaj değeri ……………………………… 7.000,00.- TL
-_____________
Meydana Gelen Zarar ……………………………… 20.500,00.- TL olduğu,
Meydana gelen toplam zararın ise;20.500,00.-TL+400,00.-TL(Araç mahrumiyet bedeli)=20.900,00.-TL olduğu; sonuç itibarıyla toplam zarar yönünden inceleme; … plaka sayılı kamyonetteki hasar nedeniyle davacı tarafın uğradığı toplam zararın; 20.900,00.-TL bildirilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, davacı için talep etmiş oldukları 100,00 TL hasar bedelini, 20.400,00 TL arttırmak suretiyle 20.500,00 TL olarak artırdıklarını, davacı için talep etmiş oldukları 100,00 TL ikame araç bedelini, 300,00 TL arttırmak suretiyle 400,00 TL olarak artırdıkları, toplam 20.500,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketi için temerrüt tarihinden ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 400,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, 811,90 TL İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş dosyasında yapılan tespit giderlerinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve arabuluculuk sürecinde de taraf vekili olarak yer aldığımızdan lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Sigortaya vaki müracaatlar bakımından değerlendirme yapılacak olur ise;
Davacının sigortaya evvliyatta başvurularının olduğu ve nihai olarak 20.09.2019’da tamamlanan belgeler ile başvurusunun hasar bedeline esas başvuru olduğu görülmekle işbu tarih hasar bedeline esas alınmış, bu suretle faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.;
Davacının daha sonrasında değer kaynıma dair başvuru evrakının 18.10.2021 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının 26.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilecek olsa dahi,
Değer kaybı bakımından gerekçesi aşağı fasılda açıklandığı üzere hüküm tesisi edilmemekle bu hususta sair değerlendirme yapılmamıştır.
Tezyid-i bedel talebine dair değerlendirme yapılacak olur ise;
Bedel arttırım dilekçesi muhtevası itibari ile hasar bedeli talebi 20.400 TL arttırılmış, ikame araç bedeli 300 TL arttırılmış olup değer kaybı kalemi 100 TL ile sınırlı tutulmuştur.
Ancak neticeten talep edilen alacak kalemleri hasar bedeli ile ikame araç bedeline inhisar etmekle değer kaybına dair bir talepte bulunulmadığı anlaşılmış,
Bu yönüyle değer kaybına müteallik talep bakımından dava dilekçesinde yer almakla beraber bedel arttırım dilekçesinde talep olmadığı görülmekle sehven hüküm tesis edilmediği anlaşılmış ise de;
Değer kaybına dair talebin kısa kararda sehven karşılanmaması, buna dair hüküm tesis edilmemesi sebepli gerekçeli kararda değerlendirme imkanı bulunmadığı görülmüş, ancak HMK 305/A bendi anlamında ek karar ile müstakil olarak değerlendirilebileceği müşahede edilmekle ayrıca bu hususa dair değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut bilirkişi raporları ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 02/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri 27.500,00 TL, aracın sovtaj değeri 7.000,00 TL, meydana gelen zarar 20.500,00 TL olduğu, meydana gelen toplam zararın 20.900,00 TL meydana gelmiş olduğu anlaşıldığından, belirlenen tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine; davacının davasının kabulü ile, davacının talep etmiş olduğu 20.500,00 TL hasar tazminatının 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu 400,00 TL araç ikame tazminatının 02/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacının talep etmiş olduğu 20.500,00 TL hasar tazminatının 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının talep etmiş olduğu 400,00 TL araç ikame tazminatının 02/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.427,67 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 353,60 TL ıslah harcı toplamı 398,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.029,67 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 504,98 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.501,19 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 353,60 TL ıslah harcı, 99,00 TL e-tebligat masrafı, 103,00 TL müzekkere posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK fatura bedeli ve İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 20,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL tebligat masrafı toplamı 851,90 TL delil tespit gideri ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti) toplamı 3.815,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.907,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraflardan(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 647,36 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza