Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1216 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
K.YAZIM TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.08.2019 tarihinde müvekkili … Hizmetleri A.Ş.’ne ait … plakalı araç park halinde durmakta iken, davalı ZMMS olduğu … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusuru bulunan aracın maliki davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Tic. A.Ş.’ne ait aracın sürücüsü olduğunu, zararın tazmini maksadıyla müvekkilinin aracının kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olan dava dışı … Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu ve ilgili sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, ayrıca davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru ile aracın onarımı sırasında araçtan elde edeceği kazançtan da mahrum kaldığını, sonuç olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararların tazmini gerektiğini, kusurlu araç için … Sigorta A.Ş ile ZMMS sigortalısı davalı tarafça tanzim edildiğini, kusurlu eylemiyle başkasının mal varlığında eksilme meydana getiren kişi bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca araç ve malik ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değer kaybında trafik sigortacısı da sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından bu başvuruya 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, ayrıca arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında uzlaşı sağlanmadığını, taraflar arasında bedel yönünden uzlaşı olmadığından, kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı likit alacak olarak kabul edilmediği için davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olup, bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti (kazanç kaybı) zararının belirlenebilir hali geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı … yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, 50,00 TL kazanç kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yalnızca … Tarım Hayvancılık Tic. A.Ş’den tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, araç değer kaybı davaları haksız fiilden kaynaklanan davalar olduğunu, bu nedenle davalının yerleşim yeri veya haksız fiilin gerçekleştiği yerde açılması gerektiğini, müvekkilinin şirket adresi ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Tire olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme Tire Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten kiralamış olduğu araç müvekkilinin şirkette, yine müvekkilinin çalışanının kullandığı başka bir araçla kaza yaptığını, davacı, kendisine ait … plakalı araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini ve tahsili talep ettiğini, trafik kaza tutanaklarında müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmişse de trafik kazalarında doğru kusur oranının belirlenmesi için trafik uzmanı bir bilirkişinin inceleme yapması gerektiğini, her ne kadar davacının sunmuş olduğu delillerden okunamasa da araçtaki hasar kaybı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin dosyaya sunmuş olduğu evraktan da görüldüğünü, sadece 1.748,41TL hasar meydana geldiğini, bu kadar küçük bir hasardan dolayı araçta değer kaybının meydana geldiği iddiası abesle iştigal olduğunu, kaldı ki değer kaybının sigorta şirketinden istenmesi gerekmekte olduğundan işbu davadaki değer kaybı taleplerinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davalı aynı zamanda kazanç kaybı tazminatı istediğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca araçtan faydalanamadıklarını iddia ettiklerini, fakat araç hasarlı olmasaydı kiralanacaktı iddiası bir varsayımdan ibaret olduğunu, varsayımlarla hüküm kurulamayacağının aşikar olduğunu, kazanç kaybı hesaplanırken, aracın tamirde kaldığı günün dikkate alınmaması gerektiğini, çünkü aracın serviste kalma süresi servisteki iş yoğunluğu, çalışma saatlerine göre değişiklik gösterdiğini, bu nedenle kazanç kaybı tazminine karar verilecek ise bilirkişi tarafından hasarın ne kadar bir sürede giderilebileceği tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine, müvekkili şirkete karşı yöneltilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … (… Sigorta AŞ.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay 15.08.2017 tarihinde meydana geldiğini, davacıların davasını kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiğini ve … no’lu hasar dosyaları açıldığını, müvekkili şirket nezdinde … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen … plakalı aracın 15.08.2019 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının incelemesi sonuçlandırıldığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediği gibi Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine rağmen, teminat limiti olan 36.000,00 TL nin tamamen ödenmesi söz konusu olmadığını, mağdurun gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı taraf, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, davada, müvekkilinin sorumlu tutulacağı tutarın hesaplanması için, öncelikle dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi ve kusur oranının hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkili firmaya karşı açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili 03.03.2021 tarihli duruşmada müvekkili sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. ünvanı altında diğer sigorta şirketleri ile birleştiklerini, UYAP’ta davalı … Sigorta kaydının silinerek … Sigorta A.Ş olarak kayıt yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Dosyada mevcut 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 100/100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücünün davranışının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde düzenlenen “sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” şeklindeki kuralını ihlal niteliğinde olduğunu, davacı … Oto San. Tic. A.Ş. … plakalı aracını kurallara uygun şekilde park ettiği anlaşılan ve zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kuralı ihlali de saptanamayan davacının olay esnasında, kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası genel şartlarının ekinde yayınlanan “Ek-1 değer kaybı hesaplaması” formülasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde değer kaybı bedelinin 1.317,72 TL olduğunu, aracın onarım yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırma neticesinde, onarım sonrası rayicinin 71.000 TL ile 71.500 TL olduğu, ortalama değerinin 71.250 TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (75.000 TL) onarım sonrası rayici (71.250 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 3.750,00 TL olduğu, belirlenen iki farklı değer kaybı değerinin hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle takdiri ve nihai kararının mahkemeye ait olduğunu, aracın tamir edildiği tarihler arasında aracın kiralık kullanımda olduğu yada bu tarihte kazanç kaybı olduğuna dair dosya içeriğine davacı taraf herhangi bir belge sunmadığını, aracın kazanç kaybının olup olmadığına yönelik tespit için davacının araç ile ilgili ticari kayıtlarının ticari ve mali kayıtlarda uzman kişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davaya konu aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğunu, eğer durum ikame araç bedeli açısından değerlendirilecek olunursa, kaza tarihinde davaya konu aracın yerine tamir süresinde konulabilecek aynı segment, sınıf ve özellikteki bir aracı kısa dönem kiralık günlük ikame araç bedelinin KDV dahil 125,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin (5 günx125 TL/gün) toplam 625,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, 15.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 21.05.2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı talebinin 3.750,00 TL’ye, araç mahrumiyeti zararı talebini 625.00 TL’ye arttırarak; 3.750,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, 1.317,72 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.432,28 TL kısmının ise davalılardan … Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, 625,00 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın davalılardan yalnızca … Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve tüm tarafların ticari işletmesi ile ilgili ticari işten kaynaklanmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş; faiz başlangıç tarihi olarak davacı vekilinin talebine göre 3.750,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, 1.317,72 TL’lik kısmının dava tarihi olan 03.12.2019 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak tüm davalılar yönünden esas alınmış, geri kalan bakiye 2.432,28 TL değer kaybı bedelini ilişkin tazminat miktarı ve ikame araç bedeli ile birlikte davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş.yönünden haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi olan 15.08.2019 tarihi esas alınmış olup, her ne kadar kısa kararda kaza tarihi sehven 15.09.2019 tarihi olarak yazılmış ise de dosya kapsamından bu hususun sehven yazıldığı açıkça anlaşıldığından kaza tarihi gerekçeli karar ile tashih edilmiştir.
Her ne kadar karar duruşmasında davacı vekilinin davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Üretim Ticaret A.Ş. yönünden arabuluculuk görüşmelerine ilişkin tutanak aslını dosyaya sunmuş olmasına davalılar vekilince itiraz edilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde her iki davalıya davalı olarak husumet yönelttiği ve dava dilekçesinde arabuluculuk tutanağını delilleri arasında gösterdiği, dosyadaki belge asıllarının incelenmesinden her iki davalı yönünden de dava açılmadan önceki bir tarihte arabuluculuk sürecinin başlatılarak tamamlandığı ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandıktan sonra dava açıldığına göre ve mahkemece hüküm verilerek dosyadan el çekilmedikçe davacının karar verilinceye kadar dava açıldığı tarihte var olan söz konusu dava şartına esas belge aslını dosyaya sunmuş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatinde olan mahkememiz, davacının arabuluculuk dava şartını tamamladıktan sonra davasını açmış olmasına göre bahsi geçen davalı yönünden tutanak aslını karar verilmeden önce dosyaya sunmuş olmasını dava şartı noksanlığı olarak değerlendirmemiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hüküm kurmaya yeterli kabul edilen raporunun dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava şartı noksanlığının bulunmadığı, 15.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza kaynaklı davacı aracında mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporunda gerçek zarar esasına göre ve yerleşik uygulama esas alınarak hesaplanan 3.750,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı … şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve zararın teminat limiti içinde kaldığı, bu nedenle davalı … şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Üretim Ticaret A.Ş.’nin ise araç sahibinin kusursuz sorumluluğuna istinaden maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle sorumlu olduğu; davacının ikame araç bedeli yönündeki talebine ilişkin olarak tespit edilen 625,00 TL ikame araç bedelinden davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Üretim Ticaret A.Ş.’nin maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru ve haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Değer kaybı bedeli yönünden 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının 1.317,72 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 2.432,28 TL kısmının ise 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Üretim Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli yönünden 625,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tarım Hayvancılık Gıda Üretim Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 298,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 73,01 TL ıslah harcı toplamı 117,41 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 181,44 TL’nin (davalı …Ş.’nin sorumluluğu 54,65 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (davalı …Ş.’nin sorumluluğu 1.317,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 73,01 TL ıslah harcı, 66,00 TL e-tebligat masrafı, 88,40 TL müzekkere posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.122,61 TL yargılama giderinin (davalı …Ş.’nin sorumluluğu 338,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraflardan(davalı …A.Ş.’nin sorumluluğu 397,57 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı … ve davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, iş bu kararın 1 nolu bendinin değer kaybı bedeli tazminatına ilişkin birinci paragrafında “15.09.2019” olarak yazılan faiz başlangıç tarihi, kaza tarihi olan “15.08.2019” olarak yazılması gerekirken, birinci paragrafında belirtildiği üzere sehven “15.09.2019” olarak yazılmış olup; yine 1 nolu bendinin ikame araç bedeli tazminatına ilişkin ikinci paragrafında “15.09.2019” olarak yazılan faiz başlangıç tarihi, kaza tarihi olan “15.08.2019” olarak yazılması gerekirken ikinci paragrafında belirtildiği üzere sehven “15.09.2019” olarak yazılmış olup; iş bu kararın 1 nolu bendinin birinci ve ikinci paragrafında “15.09.2019” olarak yazılmış olan bölümleri “15.08.2019” olarak HMK 304. madde gereğince tashih edilmiştir. 01.04.2021

Katip …. Hakim …
e -imzalıdır e -imzalıdır