Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1213
KARAR NO : 2022/599

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri 138.000,00 TL miktarındaki asıl alacağa ilişkin ilamsız takiple icra takibinedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itirazda bulunduğunu, borcun sebebinin 28/09/2017 günlü … seri numaralı çek olduğunu beyanla davalının borca ve faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen belgeye istinaden, alacaklı görünen davacının, Türk Ticaret Kanunun’da yazılı koşulları haiz yetkili hamil olmadığı gibi müvekkiline müracaat hakkının da bulunmadığını, takip dosyasına dayanak yapılan belgenin tahrifata uğradığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… esas ve …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/1213 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, davacı … vekili tarafından davalı … aleyhine 28/09/2017 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde özellikle 8. Celsedeki bilirkişi tevdii ara karrına istinaden uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporları sunulmuş, dava ve takip konusu çekin; Çekin Tanzim Yeri : İzmir, Muhatap Banka;… Bankası İzmir … Şubesi, Çekin Tanzim Tarihi :28/09/2017, Çekin İbraz Tarihi -06/04/2018 olduğu, Çekin muhatap bankaya yasal ibraz süresi geçtikten sonra 06/04/2018 tarihinde ibraz edildiği ve bu nedenle de arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmediği, çek ibraz süresi geçtikten sonra ancak İcra takibine girişilmeden: önce muhatap bankaya ibraz edildiği, çek kambiyo senedini haiz olmadığından, davacı tarafından çekin bankaya ibraz tarihinden sonra 10/04/2018 tarihinde İzmir … İcra Md.lüğünün …/… E.sayılı dosyası ile çek keşidecisi/davalı … aleyhine icra takibine girişildiği, çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz eğilmediği gibi, dosyadaki belge ve bilgilere göre de , dava dışı … ve …’in borçlarına karşılık dava konusu çeki yasal ibraz süresi içerisinde ciro ederek davacıya teslim edildiğine/alacağın davacıya temlik edildiğine/ dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı,
Sonuç olarak; Çek kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp adi yazılı senet niteliğinde olduğu ,borçlu/davalı … tarafından dava dışı … TUR. LTD.ŞTİ. lehine düzenlenen çekin, lehtar ciroları ile davalı/alacaklı …’a devredildiği, ancak TBK’nun 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış bir temlike dosya kapsamında rastlanmadığı ve bu itibarla da senetteki hakkın takip alacaklısı (alacağı temlik alan ) davacı …’a geçmediği sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasındaki alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı, davacının yetkili hamil olup olmadığı, takibe konu çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının takibe itirazının usulüne uygun olup olmadığının noktalarında toplandığı, Davacı vekili tarafından dosyaya fotokopisi sunulan 26/05/2017 tarihli” Daire Satış Sozleşmesı “ başlıklı sözleşmesinin 4-c bendinde ve sözleşmenin ekinde bahsi geçen 125.000,00 TL tutarındaki … … Şubesinin çeki ile dava konusu çek aynı olmadığı gibi ,dava konusu çek arkasında cirosu bulunan ancak icra takibinde borçlu gösterilmeyen dava dışı … ve … ile davacı arasında haricen düzenlenen “Taahhütname “ başlıklı 26/09/2017 tarihli belgede de, … ve …’in borçlarına karşılık dava konusu çeki ciro ederek davacıva teslim edildiğine dair bir ibareye rastlanmadığı ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da çek kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp adi yazılı senet niteliğinde olduğu ,borçlu/davalı … tarafından dava dışı … LTD.ŞTİ. lehine düzenlenen çekin, lehtar ciroları ile davalı/alacaklı …’a devredildiği, ancak TBK’nun 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış bir temlike dosya kapsamında rastlanmadığı ve bu itibarla da senetteki hakkın takip alacaklısı (alacağı temlik alan ) davacı …’a geçmediği anlaşıldığı,
Ancak davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davacının bilirkişi raporunda belirtilen hususları ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı, yeterli kanaat oluşturabilecek herhangi bir delil sunmadığı, iddiasını somutlaştırıp ortaya koyamadığı, soyut beyanla yetindiği anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davacının davasının reddine, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve davaya konu olan 138.000,00 TL alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
a-) Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve davaya konu olan 138.000,00 TL alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan ilam harcının peşin alınan 2.356,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.276‬,00 TL.nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça işbu davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davalıya re’sen iadesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza