Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1210 Esas
KARAR NO : 2022/615

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … Lastik firması ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava konusu çeki ödeme aracı olarak aldığını,çekin ciro yoluyla geçtiği … Dış Tic.Ltd.Şti. Firması yetkililerinin kargo ile gelen paketi açtıklarında çekin paket içerisinde olmadığını gördüklerini, söz konusu çekin bu şekilde çalındığını ya da kaybolduğunu, açılan dava ile çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu çekin 18/03/2019 tarihinde … isimli şahsın İzmir’de bulunan … Bankası şubesine ibraz ettiğini, bu şahıs ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtip davaya konu 23/02/2019 keşide tarihli, 40.000.00 TL tutarındaki çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, müvekkil haklarının korunması amacıyla söz konusu çekle ilgili tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2019 tarih …/… E.-…/… K. Sayılı ilamı ile Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 15/11/2019 tarih …/… E.-…/… K. Sayılı ilamı ile Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce 2019/1210 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinde beyanı alınan davacı tanığı …’in “Ben davacı firmada 2014-2019 tarihlerinde finans departmanında çalışıyordum, halen grup şirketi olan … Lastik ve Kauçuk AŞ’de muhasebe departmanında çalışmaktayım, dava konusu çek bir İstanbul Firmasına cari hesap ilişkimiz kapsamında ciro edilip kargolandı, 3 tane çek vardı, çeklerin 2 tanesi İstanbul firmasına ulaşmış ancak dava konusu edilen çek ulaşmamış, bunun üzerine çekin sahibi … firması ile görüşüldü ve çekin zayi nedeniyle iptal davası açıldı,bu aşamada … firmayı telefonla aradı bizzat ben cevapladım, çekin kendisinde olduğunu söyledi ancak ben çekin tedbirli olduğunu, ödeme yapılmayacağını, çeki getirmesini söyledim, daha sonra firmamıza geldi ancak çeki teslim etmedi, sonrasında da çekin … tarafından …’ya ödendiğini öğrendik, davalı … ile davacı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi ve bağlantısı bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu,
Diğer davacı tanığı …’nın ise “Ben davacı firmada 2017 Aralık-2020 Ocak tarihlerinde finans departmanında çalışıyordum, halen grup şirketi olan … Lastik ve Kauçuk AŞ’de muhasebe departmanında çalışmaktayım, dava konusu 40.000 TL bedelli çeki ve ayrıca 2 adet çeki …. Ltd.Şti firmasına kargoladık, ertesi gün firmadan bizi aradılar , dava konusu edilen çekin kendilerine ulaşmadığını diğer 2 çekin ulaştığını söylediler, araştırmalarımıza başladık, asıl borçlu … adlı firmaya ulaştık, çekin kayıp ya da çalıntı olduğu bilgisini verdik, ödememesini istedik, bu süreçte bazı kişiler çekle ilgili firmamızı aradılar, biz çekin kayıp ya da çalıntı olduğunu söyleyerek ödenmeyeceğini bildirdik, sonrasında ben doğum iznine ayrıldım, davalıyı tanımıyorum, çek bedelinin davalıya ödenip ödenmediğini bilmiyorum ancak davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinde dosyanın SMMM uzmanı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; yasal defterlerin tasdiki yönünden inceleme yapılarak Davacı … Lastik Kap.İnş.Tur.Taş.Mad.Gıda Tic.Ltd.Şti’nin Yevmiye ve Kebir defterlerini E-Defter formatında kayıt altına aldığı ve defterlerin yasal süresinde yüklenerek beratlarının alındığı, defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddelerine uygun olduğu, Çek görüntülerine göre keşidecisi davadışı … Ltd.Şti olan çekin 4.cirantası olan dava dışı … Lastik A.Ş tarafından Davacı … Lastik Ltd.Şti’ne verildiği ve Davacı … Lastik Ltd.Şti tarafından da çekin cirolandığı, … Bankasından gelen müzekkere cevaplarında görülen bilgilere göre; … seri nolu, 23.02.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin 09.04.2019 tarihinde …/İzmir şubesine … tarafından ibraz edildiği ve çekin ödendiği, davacı şirkete ait defter kayıtlarında dava konusu … Bankası …/Tarsus- Mersin Şubesi (Şube No: …)’ne ait keşidecisi … Oto. Pro. Hay. İnş. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan … seri nolu, 23.02.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çeke ait kayıtlar incelenerek; çekin, davadışı … Lastik Kauçuk San.Tic.A.Ş’nin tarafından
Davacı … Lastik Ltd. Şti’ne cari hesap ödemesi olarak verildiği ve Davacı … Lastik I .td.Şti. Defterlerinde 25.10.2018 tarihli … numaralı yevmiye fişi ile Çek’in girişinin kaydedildiği, Davacı … Lastik Ttd.Şti tarafından, Çekin davadışı … Lastik ve Kauçuk San/Tic.A.Ş’ne ticari ilişkiye dayanan cari hesap ödemesi olarak verildiği ve defterlerden çek çıkış kaydının yapıldığı, dava dışı … Lastik A.Ş’nin davacı ile grup şirketi olması nedeniyle muhasebe kayıtlarının aynı muhasebe biriminde tutulması sayesinde Davadışı … Lastik A.Ş defterlerinde çek kayıtları incelenmiş olup; dava dışı … Lastik A.Ş tarafından düzenlenen 05.11.2018 tarihli … numaralı Çek Alındı Bordrosu ile çekin davacı … Ltd.Şti’nden teslim alınarak yasal defterlere kaydedildiği, 05.11.2018 tarihli … numaralı Çek Verildi Bordrosu ile çekin (davadışı … tarafından) dava dışı … Tic.Ltd.Şti’ne cari hesap borcuna karşılık verildiği, Çekin kargoda kaybolduğunun anlaşılması ile Davadışı … Lastik A.Ş defterlerinde 01.09.2019 tarihli … numaralı yevmiye fişinde … cari hesabına alacak kayıt edilerek cari hesaptan çıkışının yapıldığı ve bu işlemle cari hesap borcuna karşılık çek ile yapılan 40.000,00 TL ödeme işleminin iptal edildiği, çek bedelinin gerek davacı … Lastik Ltd.Şti gerekse davadışı … Lastik A.Ş aktifine girmediği, Davaya konu … …/Tarsus- Mersin Şubesi(Şube No: …)’ne ait keşidecisi dava dışı … … Hay. İnş. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan …seri nolu, 23.02.2019 keşide tarihli 40.000,00TL bedelli çekin 5.cirantası olan Davacı … Lastik Kap. İnş.Tur.Taş.Mad.Gıda Tic.Ltd.Şti. tarafından … bu İstirdat davası başlatılmış olup; Davacı … Lastik Kap.İnş.Tur.Taş.Mad.Gıda Tic.Ltd.Şti defterlerinde ve BA Formlarında yapılan inceleme ile Davacı ile Davalı … arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak kaydına rastlanmayarak, Davalı …’nın Davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı görüşüne varılmış ve Davalı … tarafından 09.04.2019 tarihinde … Bankası Ödemiş Şubesinden tahsil edilen 40.000,00 TL bedelli çekin tahsil dayanağı tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile Davacı vekiline davalının çeki kötü niyetle ele geçirip tahsil ettiği kötü niyetli lehtar olduğunua ilişkin elinde varsa yazılı bilgi ve belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davalının çek bedelini tahsil etmede kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Keşidecisi … ..San.ve Tic.Ltd.Şti olan … Bankası … -Tarsus/Mersin Şubesi’ne ait 23/02/2019 keşide tarihli, … seri nolu, 40.000 TL tutarındaki çekin istirdatı istemidir. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve bu kararında kesinleştiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nin 792 maddesinde: Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu belirtilmiş olup davacı, davaya konu edilen çekin, davalı tarafça kötüniyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusurlu olduğunu, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler kapsamında ispatlayamadığından davasının reddi şeklinde aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının, davalının davaya konu ettiği çeki kötü niyetle kullandığını ispatlayamadığından davasının Reddine,
2-Alınan 683,10 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 602,4‬ TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır