Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1201
KARAR NO : 2021/791
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin, müvekkiline ait … İli, … İlçesi … ada, … Parselde bulunan inşaat işyeri için iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin verilmesi konusunda 01/10/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılı sözleşme doğrultusunda davalı yanın ilgili mevzuatın gerektirdiği tüm görevleri yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin anılı sözleşme doğrultusunda üzerine düşen hiçbir hükümlülüğü yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği üzerine düşe yükümlülükleri getirmemesine rağmen müvekkil şirkete karşı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile sözleşme gereği kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini hizmet bedellerinin tahsili için ilamsız icra takibine giriştiğini, söz konusu icra takibine müvekkil tarafından süresinde itiraz edilememiş olduğundan icra takibinin kesinleştiğini ve davalı yanın söz konusu icra takibi üzerinden müvekkiline karşı haciz işlemine başladığını, davalı yanın sözleşmenin imzalanmasının ardından sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi bir yana müvekkilinin işyerinde ne bir kontrolde ne de denetimde bulunduğunu, Sözleşmede atıf yapılmış bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 6/2. Maddesinde “işverene iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili konularda rehberlik ve danışmanlık yapmak üzere görevlendirilen işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı, görev aldığı iş yerinde göreviyle ilgili mevzuat ve teknik gelişmeleri göz önünde bulundurarak iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksiklik ve aksaklıkları tedbir ve tavsiyeleri belirler ve işverene yazılı olarak bildirir. ” Şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, yine anılı sözleşmenin “işyeri hekimlerinin görev, yetki, sorumluluk ve eğitimleri hakkında Yönetmelik’in işyeri hekimlerinin görevlerini düzenleyen 9. Maddesi, yine bu maddede atıfta bulunulan iş güvenliği uzmanlarının görevlerini belirleyen maddeleri gereklerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olduğundan takip tutarının 2620’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 6.733,51 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 03/06/2020 tarihli raporda; davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı defter kayıtlarında, 13/11/2018 takip tarihinde davalı tarafın 11.606,79 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 23/08/2019 dava tarihine kadar bu borç bakiyesinin varlığının devam ettiği, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinde mahkememizde menfi tespit istemine ilişkin açılan davanın istirdat davasına dönüşmesine ilişkin talepte bulunduğu, mahkememizce davacı vekiline istirdata ilişkin ıslah dilekçesini sunması için 1 hafta süre verildiği, davacı vekilince 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına konu olan borcun 23/06/2021 tarihinde müvekkilince ödendiğini bildirir ıslah dilekçesi sunduğu ve bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına davacı tarafça 9.850,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; istirdat istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtarlı tebligatın yapılmış olmasına rağmen ticari ve defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmadığı, davacının ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, Davacı …’ın, İzmir İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası’nın 14/01/2021 tarih, …/… sayılı yazıları ile, …’ın Bilanço Esasına göre defter tuttuğu ve ticari işletme olduğunun bildirildiği, İcra Takibine konu borcun 04.01.2016 tarihli 670,00 TL tutarlı İŞ GÜVENLİĞİ HİZMET BEDELİ ve İŞYERİ HEKİMLİĞİ bedeli ile 03.10.2016 tarihli 4.950,00 TL tutarlı İŞ GÜVENLİĞİ HİZMET BEDELİ ve İŞYERİ HEKİMLİĞİ bedelinden ibaret olduğu, davacı … işletmesinin, 6331 SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU’na göre tutulması zorunlu olan İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulu Karar Defteri ile İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tes.Öneri Defteri’nin ilgili kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekliyle yasal süresi için onaylarının yapıldığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulu Karar Defteri ile İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tes. Öneri Defteri’nin sadece 2. Sayfasında İş Yeri Hekimi Dr. … … ve İş Güvenlik Uzmanı … … …”ın imzasının bulunduğu, başkaca da bir kayda rastlanmadığı, dosya içeriği ve sunulu belgeler incelendiğinde Davalı … İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Dan.Sağ.Hiz.Tic.A.Ş.’nin İcra Takibine konu hizmeti verdiğine dair bilgi ve kayda rastlanmadığı, bu anlamda icra takibine konu borcun tahakkuk etmediği kanaatinin oluştuğu, davalı … İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Dan.Sağ.Hiz.Tic.A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasında talep edilen alacağın doğmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına yatırılan paranın istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına yatırılan paranın İSTİRDADINA,
2-Alınması gereken 459,97 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 115,00 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 344,97 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 834,8 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 30/11/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)