Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1200 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan klima ekipmanları satışı yapan, davalının ise klima bakım ve tamirat işleri le uğraşan firmalar olduğunu, her iki tarafında tacir olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında 2017 ve 2018 yıllarında devam eden cari hesaba dayalı faturalı satışlar ve karşılığında alınan çek ve nakitlerle ödemesi yapılan bir alım satım ilişkisinin kurulduğunu, davalı firmaya satışı yapılan ve irsaliyeli fatura ile de teslimi yapılan 6.852,85 TL tutarlı, 20/03/2018 tarih ve… nolu fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu icra takibine başlanıldığını, takip dayanağı fatura ve sevk irsaliyesi, malların teslimi anında davalının çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalını İzmir … İcra Müdürlüğünün ….e. Sayılı takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmalara katıldığı ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
İzmir …… İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı tarafa karşı, 22/11/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 6.852,85 TL(fatura) asıl alacak, 551,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.403,85 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa yıllık %19,50 Avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 04/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 06/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

SMMM bilirkişisi ………’tan alınan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı şirket ticari defterlerin, ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2017 yılında davalı tarafın işletme esası defteri tuttuğu, işletme defteri kapanış tasdiki zorunlu defterler arasında olmadığı için kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde takibe ve davaya konu 1 adet faturanın kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından takibe konu faturanın Mart/2018 döneminde Vergi dairesi BS formları ile beyan edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 6.895,31 TL borçlu olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın kayıt altına alınmadığı, davalı tarafından kayıtlarında bulunmayan takibe konu faturanın Mart/2018 döneminde Vergi Dairesine BA formları ile beyan edilmediği, davalı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 6.060,12 TL borçlu olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan takibe konu 20/03/2018 tarihli, …. nolu, 6.852,85 TL bedelli, irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde imza bulunduğu görülmüş olup, bu imzanın davalı tarafa veya davalı çalışanına ait olup olmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği, davaya konu alacağın 1 adet faturadan kaynaklı alacak olduğu, faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt tarihi dikkate alınarak hesaplaması yapılması gerekmekte ise de davalı tarafça takibe konu faturanın kayıt altına alınmadığı, sayın mahkemeniz tarafından takibe konu faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği kanatine varıldığıı takdirde talep edebileceği işlemiş faizin 664,49 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket tarafından icra takibi ile 551,00 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuş olup, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği, mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu, taraflar arasında 2017 ve 2018 yıllarında devam eden cari hesaba dayalı faturalı satışlar ve karşılığında alınan çek ve nakitlerle ödemesi yapılan bir alım satım ilişkisi olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve belgelerine göre davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenmiş olan davacı şirket ticari defterlerinde takibe ve davaya konu 1 adet faturanın kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından takibe konu faturanın Mart/2018 döneminde Vergi dairesi BS formları ile beyan edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 6.895,31 TL borçlu olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın kayıt altına alınmadığı, davalı tarafından kayıtlarında bulunmayan takibe konu faturanın Mart/2018 döneminde Vergi Dairesine BA formları ile beyan edilmediği, davalı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 6.060,12 TL borçlu olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan takibe konu 20/03/2018 tarihli, …… nolu, 6.852,85 TL bedelli, irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde imza bulunduğu, bu imzanın davalının işyeri çalışanı olan ve hakkında İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında davalının müşteki olduğu dosyanın sanığı ………’e ait olduğu ve davalının beyanı ile fatura tarihinde çalışanı olduğu kabul edildiği, belirtilen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafından dava konusu faturaya ilişkin alış verişin olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı taraf her ne kadar dava konusu faturayı ticari defterlerine işlemese de, bu fatura içeriği nedeniyle, kendisinde olması gereken malların sanık tarafından iç edildiği iddiasıyla şikayetçi olmuş ve fatura kapsamını da kabul ettiği, Borçlar Yasasının 66. Maddesinde adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zarardan sorumluluğunu düzenlediği, yani işveren işçisinin üçüncü şahsa verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni göstermesi gerektiği, somut olayda da iş veren olan davalının gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından çalışanı olar …..’in eyleminden dolayı 3. kişilere karşı sorumlu olduğu ve malların kendisine ulaşmadığı savunması ile hukuki sorumluluktan kurtulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir …….. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 7.403,85 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği; davacının talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı bakımından hadisenin mahiyeti gereği davalının personeli hakkındaki ceza davası itibari ile benzeri fiilleri de sebepli itirazda kusurunun olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı düşeceği, bu itibarla davalının kusurlu ve kötüniyetli sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
İzmir …. İcra Müdürlüğü …… E. Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 7.403,85 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
İcra-inkar bakımından hadisenin mahiyeti gereği davalının kusurlu ve kötüniyetli sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 505,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 89,42 TL harcın mahsubu ile kalan 416,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 57,00 TL tebligat gideri, 11,00 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 0,50 TL KEP ücreti toplamı 1.497,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.139,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 89,42 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 140,22 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza