Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1199
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından davalı şirkete karşı 19/09/2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… dosya numarasına kayıtlı icra dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, haklı nedenlere dayanılarak açılan icra takibine 23/09/2019 tarihinde itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacağı baki iken haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, müvekkili, kusursuz olduğu sabit görülen trafik kazası sonrası aracında meydana gelen zararın karşılanmasını istediğini, müvekkili davacı, kendi adına kayıtlı … plakalı araç ile 20/05/2019 tarihinde saat 14:00 sularında İzmir’in Bornova ilçesinde bulunan … Caddesi üzerinde Bornova istikametinde seyir halinde iken; aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan
… plakalı aracın sahibi sürücü …’in soldaki …/… numaralı sokak yönünde dönmek istemesi sebebiyle trafik kurallarına uygun olacak şekilde yavaşlayarak durduğunu, müvekkilinin durması ile arkasında seyir halinde olan
…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili, arkadaki aracın kendi aracına çarpmasının verdiği şiddetle önünde bulunan ve sola dönmek için hazırlık halinde olan …’in sevk ve idaresindeki araca çarptığını, söz konusu kaza zincirine sebebiyet veren …, yola bakmaması ve araç içinde navigasyon ile uğraşması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini beyan ederek kusurlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, söz konusu olay sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …; trafik kurallarını ihlal edecek şekilde dikkatsiz ve tehlikeli davranışlar sergilemesi, can ve mal güvenliğini açısından büyük zararlara yol açabilecek durumlara sebebiyet verme ihtimalinin bulunması nedenleriyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin, davalı sigorta şirketi’ne başvuruda bulunarak zararının giderilmesi hususunda talepte bulunmuş ise de davalı sigorta şirketi müvekkilinin bu talebini olumsuz karşıladığını, müvekkili, dava konusu kazanın yaşanmasından sonra ivedilikle davalı sigorta şirketine başvurarak gerekli tüm evrakları iletmiş ve davalı tarafça müvekkilinin söz konusu talebine ilişkin … dosya numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya açıldıktan sonra ekspertiz atanması ve ekspertiz tarafından eksik evrak tespit edilmesi üzerine müvekkili bu kez 13/06/2019 tarihinde istenilen tüm evrakları mail yoluyla ilettiğini, ancak müvekkilinin talebi yasal mevzuata aykırı olarak süresi içinde karşılık bulmadığı gibi görevlendirilen firma vazifesini layığıyla da yerine getirmediğini, bu durum üzerine müvekkili 09/07/2019 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla ulaşarak aracının tamir edilmesi konusunda büyük bir çaba içerisine girdiğini ancak dosyayı ibraz ettiği günden beri eksper firmanın tamir olayını engelleme ve yavaşlatma gayesi içeren hareketleriyle karşılaştığını, davaya konu aracın, kaza öncesi ve sonrası hurda sınıfı kapsamına dahil edilemeyeceği açıkça ortada iken firmanın aracın üçte bir değeri ile perte çıkarılması için büyük çaba sarf ettiğini ve müvekkilinin aracının hurda sınıfında olmadığının bilincinde olması nedeniyle bu durumu kabul etmemesi üzerine firmanın tamir işini yokuşa süren eylem ve davranışlarıyla karşılaştığını, aracının uzun zamandır tamir edilemediğini ve bu nedenle mağdur olduğunu belirterek zararının giderilmesi için talepte bulunduğunu, müvekkilinin mailine davalı şirket tarafından verilen 10/07/2019 tarihli mail cevabında eksper firma ile görüşmeler yapıldığı ve tarafına dönüş yapılacağı bildirilmişse de; müvekkilinin problemi bu süre zarfında da giderilmediğini, müvekkilinin bu kez 17/07/2019 tarihinde davalı şirkete yeniden mail yoluyla başvurarak mağduriyetinin giderilmesini ısrarla talep etmesi üzerine davalı tarafça müvekkiline ait aracın KDV dahil 8.500-TL’ye anlaşmalı servislerinde yaptırılabileceği bildirildiğini, davalı şirket tarafından bildirilen bedel, hasar bedelini karşılar nitelikte olmadığını, bu süreçte eksper firma tarafından anlaşmalı firmanın bilgileri de müvekkiline iletilmediğini, bu nedenle müvekkili 17/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tekrar müracaat etmek zorunda kaldığını, davalı şirket müvekkiline eksper firmaya bilgi verildiği ve müvekkiline geri dönüş yapılacağını bildirmişse de; firma tarafından geri dönüş yapılmamış ve müvekkilinin problemi bu süre zarfında da hiçbir şekilde giderilmediğini, müvekkilinin en son 19/07/2019 tarihinde davalı şirkete son kez müracaat etmişse de; davalı sigorta şirketi söz konusu başvuruya cevap dahi vermeyerek müvekkilinin talebini sonuçsuz bıraktığını, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak sigorta şirketine defalarca müracaat ederek zararının giderilmesi için yoğun ve ısrarlı bir çaba sarf etmişse de; davalı sigorta şirketi müvekkilinin talebini karşılamadığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararını gidermediğinden; müvekkilinin aracının halen tamir edilmediğini ve bu nedenle kaza olayının yaşandığı tarihten beri aracından yoksun kaldığı gibi bu süre zarfında araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili, araç kiralamak mecburiyetinde bırakılması sonucu aracın kirasına ilişkin bedeli kendi ödemek zorunda kaldığı gibi davalı sigorta şirketinin çözümsüz tavrı nedeniyle aylardır aracından da mahrum bırakıldığını, müvekkili, hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığı bir kazaya karışması sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından mağdur edildiğini, davalı sigorta şirketi; müvekkilini, adeta kaza sonucu oluşan hasarı kendi cebinden karşılamaya mahkum etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracı 86 model … … … olduğunu, söz konusu aracın parçaları sıradan bir araca göre daha özel olduğu gibi daha maliyetli temin edilebileceğini, bu sebeple söz konusu aracın tamirinin ve işçiliğinin alelade parçalarla gerçekleştirilmesi mümkün olmadığı gibi eksper firmanın belirttiği rakama tamir edilmesi de mümkün olmadığını, müvekkilinin, davalı şirketin sorununu çözmemesi ve ekspertiz firmasının açıklandığı şekilde anlaşmazlık çıkarması sonucunda yinede uzlaşmacı bir tavır sergileyerek firmanın belirlediği işçilik ücretlerine uygun bir tamirci bulunmasını da talep etmişse de; müvekkilinin bu girişimi de ne yazık ki sonuçsuz bırakıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararı giderilmediğinden hukuki yola müracaat etmek zorunda kalmış ve öncelikle davalı sigorta şirketini de taraf göstererek ikame ettiği İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş. Sayılı dosyasında; adına kayıtlı … plakalı aracındaki hasarlı parçaların tutarı, onarım ve işçilik giderleri, aracın değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin delil tespiti yapılmasını talep ettiğini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İ.ş sayılı dosyasına sunulan 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin aracının eski hale getirilmesi için toplam 16.212,70-TL maddi hasar bedeli ve 750.-TL de araçtan yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, delil tespitinde yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi adına icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, ancak davalı sigorta şirketi; dosya borcuna kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İ.ş sayılı dosyasına sunulan 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 19/09/2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… numaralı dosyası ile davalı şirkete karşı; hasar onarım bedeli, araçtan yoksun kalma tazminatı ve delil tespiti yargılama gideri için 7 örnek icra takibi ikame ettiğini, ancak davalı tarafça söz konusu takibe hak ve adalete uygun düşmeyecek nitelikte itiraz edilerek bahse konu takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirket müvekkiline herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ettiğini, oysa delil tespiti dosyasına sunulu bilirkişi raporu; delil tespiti dosyasından davalı şirkete tebliğ edildiği gibi takip dayanağı olarak ödeme emri ekinde de gönderildiğini, yine ödeme emrinde de borcun dayanağı açıkça belirtildiğini, bu nedenle; davalı şirketin söz konusu takibin hangi hukuki nedene dayalı ikame edildiğini bilmeme ihtimali bulunmadığını, davalı şirketin buna rağmen borçlarının bulunmadığına yönelik itirazda bulunması iyi niyetli olmadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun
…/… büro, …/… arabuluculuk numaralı dosyasında; sigorta şirketinin olumsuz tavrı nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; hasar onarım bedeli ve işlemiş faizi, araçtan yoksun kalma tazminatı ve işlemiş faizi ile yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.441,32 TL alacak için Örnek No 7 ile ilamsız takip yapıldığı, takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu , takip borçlusunun 23/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile İstanbul Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, takibe,yetkiye,borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 07/10/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşıldı.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Dosyasının incelenmesinde: dosyamız davacısı tarafından talep edilen tespit talebi olduğu, 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, aracın bagaj kapağı, arka panel, sağ-sol stop ön ve arka tampon, önpanjur hasarlandığı, kdv dahil 8.542,70 TL yedek parça, kdv dahil 7.670,00 TL işçilik olmak üzere toplam kdv dahil 16.212,70 TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olduğu günlük 75 TL’den toplam 750 TL ikame araç bedeli olduğu tespitleri yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya uyuşmazlık konuları, dava konusu kazada sürücülerin kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök bilirkişi raporunda; davalı sigortalısı … plakalı sürücü … 100/100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücüsünü davranışı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: * b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2018 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, davacı … plakalı otomobil sürücüsü …, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışı bulunmayan ve zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmayan sürücünün; kusursuz olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka aracın hasar onarım bedelinin, 0 kdv dahil 6.432,70 TL yedek parça, kdv dahil 6.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam kdv dahil 12.732,70 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, makul tamir sürüesince aracın kullanılmamasından kaynaklanacak araç mahrumiyeti ve neticesinde toplam ikame araç bedelinin (7 gün x100 TL/gün) 700,00 TL olduğu bildirilmiş; 24.08.2020 tarihli ek raporda; 14.04.2020 tarihli kök raporumuzun itiraz edilen kısımlarının, KDV içerir biçimde (KDV Dahil olmak üzere) gerek satırın bütünlüğünden, gerekse 6 sayfadaki hasar döküm tablosunun genelinden; net bir şekilde anlaşılır olduğu, 14.04.2020 tarihli kök raporun KDV açısından açık ve net olduğu, davaya konu aracın hasar onarım bedelinin (KDV dahil) 6.432,70 TL yedek parça, (KDV dahil) 6.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 12.732,70 TL olduğu, netice olarak, kök rapor ile sunulan kanaat ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Talep edilen faize ilişkin hesaplama yapılmasının talep edilen alacak kalemleri (bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedeli, ikame araç bedeli, vb.) bakımından ayrı ayrı faiz hesabı yapılması için mali müşavir …’ten alınan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dilekçesi baz alındığında ; toplam 17.923,70TL (ana para) masrafı olduğu bu masrafların icra takip tarihi ve yasal faiz oranı baz alınarak hesaplanan faizi 317.62TL olmak üzere toplam (anapara+faiz ) 18.441,32TL masraf yapmış olduğu, 14.04.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu baz alındığında; toplam 14.393,70TL (ana para) masrafi olduğu bu masrafların icra takip tarihi ve yasal faiz oranı baz alınarak hesaplanan faizi 411,43TL olmak üzere toplam (anapara+faiz ) 14.805,13TL masraf vapmış olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 20/05/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının sürücüsü tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS trafik sigortasını yapan şirket olduğu ve davacı aracında meydana gelen hasardan sigortalı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; incelenen sigorta poliçesine göre kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve istenen tazminatın sigorta limitini aşmadığı, davacının dava açmadan önce bakiye değer kaybı bedelini ödemesi için davalı şirkete başvuru yapmış ve yapılan başvuru 09/07/2019 tarihinde davalıya teslim edilmiş ise de, bakiye tazminatın karar tarihine kadar davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı; zorunlu mali sorumluluk sigortalarında davalı sigortacıya karşı açılan davalarda esas alınması gereken Trafik Sigorta Şartları Genel Şartları EK-1 göre yapılan hesaplamaya göre bulunan davacının aracının hasar onarım bedelinin kdv dahil 12.732,70 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, makul tamir sürüesince aracın kullanılmamasından kaynaklanacak araç mahrumiyeti ve neticesinde toplam ikame araç bedelinin (7 gün x100 TL/gün) 700,00 TL olduğu hesaplamasının nazara alınması gerektiği, tarafların ikisinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davalıya yapılan başvurunun 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve başvurunun kargo teslim tarihiden itibaren hesaplanacak sekiz işgünü sonrası davalının temerrüde düştüğü nazara alındığında temerrüt ve takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği yasal faiz oranı ve tutarı da nazara alınarak, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağa ilişkin olarak Mahkememizde oluşan kanaate göre, davanın kısmen kabulü ile, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 13.432,70 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 13.732,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz ile ilgili olarak alacak likit olmayıp hesaplama yapmayı gerektirdiği, ayrıca alacak kalemlerinin de ihtilaflı olması itibariyle takibe itirazın salt bu yönüyle haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine,
3-Alınması gereken 917.58 TL nispi ilam harcının, peşin alınan 163,96 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 753,62 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.267,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat gideri, 71,50 TL e-tebligat masrafı, 57,60 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.148,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.028,13 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 163,96 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı toplamı 215,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında kısmen kabul miktarı “13.732,70 TL” olarak belirtilmiş ise de sehven yazıldığı, kısmen kabul miktarının “13.432,70 TL” olduğu maddi bir hatanın nedeniyle bir rakamın yanlış yazıldığı anlaşıldığından kararda yazan 13.732,70 TL miktarının 13.432,70 TL şeklinde tavzihine karar verilmiştir. 24/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza