Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin medical ve tıbbi malzeme ticareti ile uğraştığını, davalının davacıya …tarih …sıra nolu 4.972,32 TL meblağlı fatura nedeniyle borcu bulunduğunu, davalı hakkında alacağın tahsili bakımından İzmir …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme ve icra dairesinin Antalya olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bundan dolayı faturaya, takip borcuna, tüm ferilerine ve dayanağına itiraz edildiğini, fatura incelendiğinde, fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yani faturanın “Teslim Alan” kısmının imzasız olduğunu, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının talebinin, Mahkememizin … tarihli duruşmasında, para alacaklarının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden BK 89 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı … tarafından borçlu …. Tur. San. Tic. AŞ – Konyaaltı Şubesi aleyhine başlatılan 1 ve 7 örnek ödeme emirli icra takibine … tarihinde alacaklı vekilinin 7 örnek emrinin …AŞ hakkında düzenlenmesi talebi bulunduğu, ödeme emrinde … tarih, …numaralı faturaya istinaden 4.972,32 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresi içerisinde, yetkiye, takip borcuna, dayanağına, tüm fer’ilerine, faize ve faiz oranlarına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesi kanalıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi Hasan Bülbül tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, davalı tarafından sunulan 2017 yılına ait yevmiye ve defteri kebir e-defterleri incelemesinde, elektronik ortamda tutulan 2017 yılına ait e-defterleri beratlarının yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2017 yılı e-defter kayıtlarının davalı lehine davalarda delil özelliği taşıdığı, davalı tarafında takibe konu fatura taraflarına ulaşmadığı, ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı firma adına açılmış bir cari hesap olmadığı, davalının davacıya borcu olmadığı, ticari ilişkiye dayalı cari hesabında oluşmadığı, faturanın 5.000,00 TL nin altında olması sebebiyle Form BA/BS bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, davacının iddia edilen fatura yönünden yerleşik Yargıtay kararları ve içtihatları doğrultusunda ispat külfeti içinde olduğu, davalıyı temerrüte düşürmediği için takip tarihinden önce avans faiz oranı üzerinden ticari avans faiz artan ve azalan oranlarda temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacının ticari defterlerinde …nolu faturanın kayıtlı olmadığı, davalının ticari ünvanları ile açılmış bir C/H bulunmadığı, davalının irsaliye fatura içeriğini ispatı için uzman bir hekim bilirkişisinden inceleme yaptırılması gerektiği rapor edilmiş,
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda, davacı yanın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, HMK 222/3. maddesinde belirtilen, şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, davalı tarafın defter kayıtları davacı yanın defter kayıtlarını doğrulamayıp aykırı durumda bulunması gerektiğinden HMK 222/3. maddesine göre davacı ticari defter kayıtları sahibi lehine delil olma özelliğini taşımadığı, icra takibine konu edilen … tarih …numaralı 4.972,32 TL fatura suretine dosya içerisinde rastlanılmamakla birlikte bu faturanın davacı yan yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, … takip tarihinde de, tür değiştirmesi suretiyle kurulan … San. ve Tic. A.Ş’nin yasal defterlerinde borç kaydının devam ettiği, … takip tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı yana 4.972,32 TL borç bakiyesinin bulunduğu, faturanın açık fatura olarak kayıtlara alındığı, taraflar arasında husumete konu fatura dışında başka herhangi bir ticari işlemin bulunmadığı, cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğinden aralarındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, 4.972,32 TL alacağa konu edilen fatura tutarın açık hesap borç bakiyesi olarak ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava dosyası içerisinde, dava konusu edilen faturanın karşı tarafa yazılı veya elektronik yollarla ibraz edildiğine, yine fatura içeriği malların karşı taraf davalıya testim edildiğine dair sevk irsaliyesi, taşıma İrsaliyesi gibi yazılı resmi belgelerin mevcut olmadığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu edilen fatura ile davacının cari hesap kaydının bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtları davacı yanın defter kayıtlarına aykırı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarını doğrulamadığı,
Bilahare talimat mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir….tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda, dava dışı … isimli hastanın Özel Uncalı Devlet Hastanesinde … tarihinde ameliyat olduğu ve bu ameliyat sırasında 6 adet vida, 2 adet rod ve 1 adet TLIF cage kullanıldığı, ancak Özel Uncalı Devlet Hastanesinin göndermiş olduğu evraklarda kullanılan malzemenin markası ile ilgili herhangi bir belge, doküman, barkot ya da kayda rastlanılmadığı, hastaya uygulanan malzemenin markasını herhangi bir yöntem ile sonradan tespit etmenin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya … tarih …sıra nolu 4.972,32 TL meblağlı fatura nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak yazılı olmayan cari hesap benzeri olan açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığında 4.972,32
TL tutarlı bir adet fatura düzenlendiği, alacağa konu edilen fatura tutarının açık hesap borç bakiyesi olarak davacı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, her ne kadar davalıya yanca faturadaki malın tesliminin yapılmadığı savunulmuş ise de, davacı yanca bildirilen dava dışı hasta … yönünden fatura tarihi itibariyle söz konusu tıbbi malzemenin kullanılmış olduğu kanaatine varılmakla, gerek tarafların ticari defter ve belgeleri, gerekse medical belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.972,32 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.972,32 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 339,66 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 60,06 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 279,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 110,86 TL harç ile tebligat, bilirkişi ve müzekkere ücretleri toplamı 2.784,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.895,71 TL nin davalıdan davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza