Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1161 Esas
KARAR NO : 2021/172

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mülkiyeti müvekkiline ait …. plakalı …. idaresindeki araç Bornova-Alsancak karayolunda seyir halinde iken hatalı şekilde hiçbir güvenlik önlemi almadan yolun en sol şeridine park etmiş olan … plakalı araca çarptığını, kazaya … plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin toplam 124.289,40 TL, değer kaybının da 20.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak ikame edilen davada hasar bedeli olarak şimdilik 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren, değer kaybı olarak şimdilik 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında yapılan 873,90 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından”hukuki yarar yokluğu”nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, usulsüz yapılan tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, her durumda davacının taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını belirtip kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiği somut delillerle ispat edilmediğinden ve her halükarda meydana gelen hasar ile varlığı iddia edilen kaza arasında uyumsuzluk bulunduğundan başvurunun reddini, kazanın oluşumunda sigortalı araç kusursuz olduğundan başvurunun reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 05/02/2020 tarihli celsede davalı tarafın hukuki yarar dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … ve Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda … plakalı aracın toplam hasarının 124.289,40 TL, değer kaybının 20.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya otomotiv bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi 17/06/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün %35 oranında tali kusurlu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün %65 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olarak 124.289,40 TL(KDV dahil) hasar ve 20.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 144.289,40 TL gerçek hasar meydana geldiği, aracın piyasa rayiç değerinin 250.000 TL ve sovtaj(hurda) bedelinin 150.000 TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre toplam gerçek hasarın 100.000 TL olduğu, … plakalı aracın %35 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sözkonusu hasar tazminat tutarının 35.000 TL den sorumlu olduğu, pert-total kabul edilen aracın piyasa değeri gözönüne alınarak zarar hesaplandığından araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.
12/10/2020 tarihli celsede dosyanın tarafların kusur oranları yönünden inceleme yapılmak üzere trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş, trafik bilirkişi … 20/11/2020 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nin %65 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ün ise %35 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
21/12/2020 tarihli celsede davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun hasar bedeline yönelik itirazı ile yeniden zarar tespit talebi yapılması isteminin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Toplamda 10.000 TL harca esas gösterilen araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan tazminat alacağını 25.000 TL arttırmak suretiyle 35.000 TL olarak ıslah ettiklerini, 35.000 TL alacağın 04/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin ve değer kaybının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya içeriğine göre; 15/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken alkolün etkisi ile dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir etmesi ve takip mesafesini korumadığı için önünde aniden duran araca arkadan çarpması neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B, 56/1-C ve 48/5 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %65 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ….’ün ise dörtlüleri yakmadığından dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak 2918 Sayılı Karayolları Kanunu’nun 47/1-D ve 60/1-B maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %35 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araçta KDV dahil 124.289,40 TL hasar ve 20.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 144.289,40 TL gerçek hasar meydana geldiği, aracın rayiç değerinin 250.000 TL, hurda değerinin 150.000 TL olması ve hasar miktarının araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu bu nedenle araçtaki gerçek hasarın 100.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, kusur oranına göre davacı aracında oluşan hasar tazminat tutarının 35.000 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile 35.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 35.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 170,78 TL harç ile 427 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 2.390.85 TL den mahsubu ile kalan 1.793,07 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 427 TL ıslah harcı,D.İş dosyasında yapılan 873,90 TL masraf ile 1.087,70 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.603,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 15/03/2021

Katip 50232
(e-imza)

Hakim 151272
(e-imza)