Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1160 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş nezdinde … Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan, … adına kayıtlı … Plakalı … marka araç … yönetiminde seyrederken müvekkili …’a çarparak sol bacağının kırılmasına neden olduğunu, müvekkili …’ın trafik kazasının meydana geldiği … tarihinde evinin önündeki ara sokakta oynarken aniden yola çıkan … yönetimindeki aracın …’a çarptığını ve müvekkilinin yere düştüğünü, akabinde … Plakalı … marka aracın tekerinin bu sefer müvekkilin bacağının üstünden geçerek müvekkilinin bacağının kırılmasına ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Kemalpaşa Devlet Hastanesine götürüldüğünü ardından kırık ve yaralanmanın mahiyeti düşünülerek, hayati tehlike kaydı ile Ege Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle davalılardan … hakkında taksirle yaralamaya ilişkin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza meydana geldikten sonra Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmediğini, olayın oluş şekli çarpıtılarak yanlış beyanlarla farklılaştırıldığını, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek fazlaya ve arttırıma dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, bakıcı masrafı olarak 1.000,00-TL, yol masrafı olarak 100,00-TL, müvekkilinin malüliyeti ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 1.000,00-TL, tedavi giderleri olarak 100,00-TL olmak üzere toplamda 2.200,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için 29.08.2019 tarihinden itibaren (temerrüde düştüğü tarih, arabuluculuğa başvuru tarihi) … ve … için kaza tarihinden (…) itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve mütelsesilen ( sigorta şirketi bakımından poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla ), müvekkil … için 50.000,00 -TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle davalılar … ve …’dan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davalılardan …. ve … adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar(uyap sisteminden tespiti) ile davalılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı araca(kazaya karışan araç) ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti gerektiği, bakıcı gideri, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve yol giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar …. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın reddi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadıkları, Mahkeme aksi kanaatte ise Kemalpaşa..Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasının kesinleşmesinin dosyamız için bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası yapılan keşif sonrası kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; … plaka Sayılı araç sürücüsü … bu kazanın oluşumunda ,25 (yüzde yirmibeş) orânında TALİ KUSURLU olduğu, Yaya …’ın bu kazanın oluşumunda 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında; Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu … tarih ve … sayılı raporunda sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı kanaatine varıldığından bakıcı giderlerine yönelik hesaplama yapılmadığı, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 8.083,60TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 69.819. 27TL. olmak üzere toplam 77.902,87 TL maddi zarar hesaplandığı, davalı sigortalı sürücünün “425 oranındaki kusur karşılığı hesaplandığında, Geçici İş Göremezlik yönünden 2.020,90 TL, Sürekli İş Göremezlik yönünden 17.454,82 TL olmak üzere toplamı maddi zararın 19.475,72 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin ….havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketi vekilinin …. havale tarihli dilekçesinde ise, Davalı sigorta vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü ayrıca arabuluculuk ücreti talep edilmesi durumunda da karşılanacağını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … ve … vekili mahkememizin ……. tarihli celsesindeki beyanında Feragate bir diyeceklerinin olmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmiştir.
Dava; …. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın ZMMS sigortacısından ve davalılar … ve …’dan manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 39,53 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 178,29 TL’den mahsubu ile 138,76‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,
5-Davalılar … ve … vekilinin talebi dikkate alınarak, davalılar … ve … kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 7.586,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … vekiline verilmesine,
6-Davalı … A.Ş vekilinin talebi dikkate alınarak sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır