Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1152
KARAR NO : 2023/10

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ESAS
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili esas dosya yönünden vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde Edremit istikametinden Çanakkale istikametine doğru ilerlemekteyken davalı …’nın işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesinin KDV dahil 1.776,41 euro tutacağının tespit edildiğini, davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğinden meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, KTK’nın 98. m. Uyarınca davalı şirkete müvekkilin zararının ödenmesi için hasar başvurusu yapıldığını, 14.01.2019 tarihindeki 1.734,00 TL (ödeme günündeki kur karşılığı 284,72 euro bedelli) kısmi ödeme haricinde bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 1.461,69 euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren, davalı şahıs bakımından ise kaza tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren … S.K. m.4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tercüme işlemleri için belirlenecek makul bir ücretin eklenmesi yoluyla hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören davacının ikametgahının yurt dışı Almanya, haksız fiilin meydana geldiği yerin Edremit, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında 1.734,00 TL davacı yana ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/02/2020 tarihli duruşmasında “..davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve haksız fiile ilişkin görülmekte olan tazminat davasında bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine ” karar verilmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde Edremit istikametinden Çanakkale istikametine doğru ilerlemekteyken davalı …’nın işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesinin KDV dahil 1.776,41 Euro tutacağının tespit edildiğini, davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğinden meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, KTK’nın 98. m. Uyarınca davalı şirkete müvekkilin zararının ödenmesi için hasar başvurusu yapıldığını, 14.01.2019 tarihindeki 1.734,00 TL (ödeme günündeki kur karşılığı 284,72 EUR bedelli) kısmi ödeme haricinde bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 1.461,69 EUR tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren, davalı şahıs bakımından ise kaza tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren … S.K. m.4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tercüme işlemleri için belirlenecek makul bir ücretin eklenmesi yoluyla hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili birleşen dosyada vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kusurun müvekkilinde olduğunu, kaza sonucu davacının aracının sadece sağ ön tampon kısmında hasar oluşmasına rağmen, kaza sonucu ve etkisi ile oluşmayan (Jant Cilası, Cila işlemi ek masraf, şase ölçümü, araç nakli gibi) hasar ve masrafların ekspertiz raporuna zarar olarak yazılmasının kabul edilemeyeceğini, ekstra yazılan bu masraflar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, söz konusu zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, tespit edilen gerçek zararın 14.01.2019 tarihinde 1.734,00 TL olarak müvekkilinin rizikosunu üstlenen sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan davacının zararı kalmadığını beyanla müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 06.05.2019 gün ve … E. – … K. sayılı kararı ile “…. davacı vekilinin davayı kazaya karışan diğer araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelterek davayı bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan İzmir ‘de açtığı, kazanın meydana geldiği yerin Edremit/Balıkesir olduğu, davacının yerleşim yerinin Almanya, davalı …’in Balıkesir ve sigorta şirketinin genel merkez adresinin ise İstanbul olduğu, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 7, 10, 14 ve 16. maddeleri uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunan davalı … Sigorta A.Ş. bakımından yetkisizlik kararı verildiği, KTK’nın 110/2 maddesinde bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenlemenin de yorum yolu ile genişletilemeyeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar nolu kararının da bu yönde olduğu, bu durumda KTK 110/2 maddesi 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile davalı … Sigorta A.Ş.yönünden mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna..” karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2019 tarih ve … esas ve … Karar sayılı ilamı ile “…İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2019 gün ve … E.-… K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı ve mahkememizin 2019/1152 esası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce dosya, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile dava konusu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve ikame araç bedelinin ne olabileceği hususlarına ilişkin alınan bilirkişi heyet kök raporunda özetle;
Dosyanın tetkiki neticesinde,
KUSUR YÖNÜNDEN
Kazanın oluş şekli ve sorumluluk açısından; mevcut verilere göre:
Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın zararlı sonuç üzerinde etken olan davranışı:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde düzenlenen:
“b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde düzenlenen:
“b)Sola dönüşlerde sürücüler; yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, zorunludurlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin “b“ bendinde belirlenmiş olan:
“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.
Davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın;
2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve trafik kurallarını ihlal eden bir davranışının bulunmadığı,
HASAR YÖNÜNDEN;
Davaya konu BMW XI marka aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ile 1.368,28 EUR+KDV, kdv dahil 1.622,55 EUR olduğu,
Davacıya 14.01.2019 tarihinde davalı sigortaca yapılan 1.734,00 TL kısmi ödemenin 14.01.2019 tarihli MB Efektif Satış Kuru karşılığı (1 €=5,5285 TL) hesaplandığında bu bedelin 313,64 EUR’ya karşılık geldiği,
Buna göre netice olarak;
Bakiye hasar onarım bedelinin; hasar bedeli (1.622,55 EUR) ile ödenen 14.01.2019 tarihli kısmi ödeme (313,64 EUR ) farkı 1.308,90 EUR olduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinin kök bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan kısmi ödeme tarihinden farklı olması halinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor tarihinden sonra dosyaya gelen belgelerde değerlendirilmesi üzerine alınan bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle;
Tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak, Dosyanın yeniden tetkiki neticesinde,
1- Davaya konu kaza “kazanın oluş şekli” ve “kazadaki kural ihlalleri” yönünden değerlendirildiğinde açıklanan gerekçelerle, bu hususta kusur yönünden kök raporda yapılan tespit ve görüşümüzde bir değişiklik olmadığı,
2- Dosyaya, kök rapordaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi değiştirmemize neden olacak delil, belge sunulmadığı, “hasar bedeli, yapılan işçilikler, onarımın hasara uyumu, yapılan onarım bedelinin Almanya’daki rayiç değeri” gibi hususlarda yapılan itirazların, hali hazırda kök raporda değerlendirilmiş ve açıklanmış olduğu, davacı vekilin yaptığı itirazlar ve dosya içeriği yeniden değerlendirildiğinde; itiraz edilen hususlar ile ilgili olarak kök rapordaki hasar yönünden görüş ve kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin raporda yurtdışı exper tespitine dair itirazları ile hesaplama kalemleri ile kriterleri bakımından hasar bedeline dair hesaplamalara ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 16/05/2022 tarih ve … sayılı raporunda özetle;
İRDELEME : … plakalı otomobil 2012 model BMW X1 xDRIVE 20d olup kaza tarihinde 110.356 kilometrededir. Otomobilin ön kısımlarından hasar aldığı belge ve fotoğraflardan anlaşılmıştır.
29.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 433,98TL, işçilik 1.300,00TL, KDV 312,12TL olmak üzere toplam 2.046,09TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
07.09.2018 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme ve işçilik 1492,78€, KDV 283,63€ olmak üzere toplam 1.776,41€ değerinde olduğu belirtilmiştir.
Ekspertiz raporları detaylıca irdelendiğinde; hasar kalemlerine ilişkin tespitlerin ve onarım kalemlerinin benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1152 Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme ve işçilik 1.368,28€, KDV 254,27€ olmak üzere toplam 1.622,55€ değerinde olduğu belirtilmiştir. Aradaki farkın araç taşıma bedeli olan 114,00€+KDV’nin düşülmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 25.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ve 23.11.2021 tarihli yine aynı heyetin düzenlemiş olduğu raporda da bu durumun değişmediği görülmüştür. Aracın hasarının 1.368,28€ olarak belirlendiği, %19 KDV işleminin alınması sırasında maddi hata yapıldığı ve KDV miktarının 260€ yerine 254,27€ olarak alındığı görülmüştür.
Davalı tarafın sunduğu itiraz dilekçesinde; ödenen 1.734,00TL bedel ile 29.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen 1.622,55€ bedel arasındaki farkın yüksek olduğu ve bu bedel üzerinde herhangi bir indirimin uygulanmadığı, bu sebeple yeniden rapor tanziminin gerektiği belirtilmiştir.
Davacının; hasarlı haldeki aracıyla seyrini sürdürerek yurt dışına çıktığı ve burada ekspertiz hizmeti aldığı anlaşılmaktadır. Aracını yurt dışında tamir ettirmesi ve yurt dışındaki onarım bedelini talep edebileceği hususu ise tartışmadan varestedir.
Farklı tarihlerde alınan bilirkişi raporunda çıkarılan ve çevirisi ‘ek işlem far temizleme’ şeklinde geçen parçanın bilirkişi heyeti tarafında far temizlenmesi işlemi olarak algılandığı ve bu sebeple kazayla ilişkisi yok denilerek çıkarıldığı görülmektedir. Esasen bu işlemin, far altında bulunan ve farın temizlemesi için sıvı aktaran dış parça olduğu, parçanın kaza sırasında hasarlanabileceği anlaşılmıştır.
29.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda onarım sırasında bir başka mekana araç taşımanın bedeli olan 114,00€+KDV’nin hasar bedeline yansıtıldığı görülmektedir. Bu uygulama Türkiye’de görülmemekte olup, davanıza konu olaya benzer şekilde yurt dışı onarımlı bir çok vaka incelemiş olan tarafımızca da rastlanan bir durum değildir. Bu durum onarım bedeli olan 1.776,41€’dan çıkarılmış, çıkarılan miktarın davalı taraf sorumluluğunda olup olmadığının takdiri Mahkemenize bırakılmış ve hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.
SONUÇ :
Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 1.640,75€ olduğu rapor edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kusur oranları, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasar bedelinden hangi davalıların hangi oranda sorumlu olduğu, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren hangi davalıdan ne tür faiz talep edebileceği tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, ATK Trafik ihtisas Dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
28.08.2018 günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken davacı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile kaza yapması sonucu davacıya ait … plakalı aracında hasar meydana geldiği, trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu bu nedenle araç işleteninin kusursuz sorumluluğu ve araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı ve aracında kaza nedeniyle 1.622,55 EURO tutarında zarar meydana geldiği, davacıya 14.01.2019 tarihinde davalı sigortaca yapılan 1.734,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, 14.01.2019 tarihli MB Efektif Satış Kuru karşılığı (1 €=5,5285 TL) hesaplandığında bu bedelin 313,64 EUR’ya karşılık geldiği anlaşıldığından, davacının bilirkişi (ekspertiz) ücretini yargılama gideri olarak talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile bakiye hasar onarım bedelinin hasar bedeli (1.622,55 EUR) ile ödenen 14.01.2019 tarihli kısmi ödeme (313,64 EUR) farkı düşüldüğünde 1.308,90 EUR tazminat bedelinin 14.11.2018’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 30.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı) ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, davalı sigortanın teminat limiti ile mahdut sorumlu olması,
Kur olarak ödeme günü TL karşılığının cari olacağı, kaydıyla)
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 1.308,90 Euro tazminat bedelinin 14.11.2018’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 30.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) Hasar bedeli olarak … yönünden, 1.308,90 Euro tazminat bedelinin 28.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.796,54 TL nispi ilam harcından, esas dosyada alınan 44,40 TL peşin ile birleşen dosyada alınan 153,02 TL peşin harcın toplamı 197,42 TL’nin mahsubu ile kalan 1.599,12‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.070,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3,60 TL KEP ücreti, 54,50 TL e-tebligat masrafı, 136,60 TL tebligat gideri, 215,10 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 910,00 TL ATK fatura bedeli toplamı 2.119,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.898,21 TL’nin davalılara müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, istinaf karar yoluna başvurma harcı 121,30 TL, istinaf karar harcı (maktu) 44,40 toplamı 254,5‬0 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından 59,00 TL e-tebligat yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 52,83 TL’nin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta vekilinin ve … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza