Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1148 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/008/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 27/09/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme konusunun TCDD Genel Müdürlüğü … Bölge Taşınmazmallar Müdürlüğü, “… Bölge mıntıkasındaki hemzemin geçitlerde uyarı levhalarının yapılması” işi bünyesinde levha temini ve imalatı, omega direk temini ve imalatı, CTP yol kenar dikmesi temini ve imalatı işleri olduğunun belirtildiğini, sözleşme kapsamında temin ve imal edilen malzemelerin teslim yerinin TCDD …. Bölge Depoları olduğunu, sözleşme kapsamında tüm malzemelerin temin edilerek davalı firma adına TCDD … Bölge Depolarına teslim edildiğini, malzemelerin TCDD tarafından kabul edilerek teslim alındığını, davacı şirketin sözleşme gereğince kendisine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının 112.692,86 TL sözleşme bedelini ödemediğini, bu hususta davalı şirkete gönderilen …. nolu faturanın kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini, faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gönderdiği 207.309,03 TL tutarındaki faturada süresinde iade olunduğunu, buna ilişkin delillerin dosyada mevcut olduğunu, diğer taraftan TCDD … Bölge Müdürlüğünün Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğünün 13.09.2019 tarihli Mahkemeye hitaben yazdığı yazıda Tarafların ne kadar teslim ettiği veya ne kadar teslim alındığı konusu bildirildiğini, ancak davacı şirket sözleşme konusu malların tamamını idareye ve bağlı olarak müvekkile teslim etmediğini, dava dışı … şirketi ile davacı şirketin arasında düzenlenen 21.05.2018 tarihli ticari ilişkiyi gösterir fatura bu iki şirketin alım satımını göstereceğini, müvekkilinin bu ikili ilişkinin dışında olduğunu, davacının malları İdareye tam olarak teslim ettiğinin ispat külfeti altında olduğunu beyan etmiştir.
Yargılama aşamasında dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenileme dilekçesi ibraz edilmesi üzerine yeniden işleme konulduğu anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile 24/05/2019 takip çıkışlı davacı tarafından davalı aleyhine 30/08/2019 tarihli faturaya istinaden cari hesap alacağından kaynaklı fatura bedelinin tahsili amacıyla 112.692,86 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27/05/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faiz oranına ve faizine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Bornova …. Noterliği’nin 02/05/2019 tarih ve …. sayılı ihtarnamesi, TCDD Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğü Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğü’nün 13/09/2019 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu iş ile ilgili malzemelerin değişik tarihlerde ve farklı depolarla idare tarafından teslim alındığına ilişkin tutanaklar ve malzeme ikmali belgeler dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davalı tarafın tanık dinletme talebi karşısında davanın niteliği ve değeri itibariyle senetle ispat kuralı gereğince, davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, incelenen icra dosyası kapsamı, teslim belgeleri, taraflara dair ticari defter ve kayıtları, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında 27/09/2017 tarihinde 11 maddeden ibaret Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin T.C. Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü …. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü mıntıkasındaki hemzemin geçitlerde uyarı levhalarının yapılması işi olduğu, işin yapılma yerinin montaj ve demontaj işleri hariç levha omega direk ve CTP yol kenar dikmesi temini ve TCDD …. Bölge depoları teslimi olduğu, sözleşme türünün teklif birim fiyat sözleşmesi olduğu, işin toplam bedeli, keşif artışı vb. hariç teklif edilen imalat kalemlerine ait teklif birim fiyatları üzerinden KDV hariç olarak 2.350.000,00 TL olduğu, işveren hak ediş dönemlerinde alt yükleniciye hak edişe esas gerekli çalışmaları yapmasını bildireceği ve alt yüklenici en fazla 15 gün içinde bu çalışmaları hak edişe girecek şekilde TCDD …. Bölge Müdürlüğü kontrollük elemanları onayı alınmış olarak işverene sunacağı, alt yükleniciden kaynaklanan gecikmelerde işveren gerekli takdirde alt yüklenici ödemeleri üzerinde tasarruf yapma hakkına sahip olduğu, ödeme planın işveren alt yükleniciye ödemelerini siparişe müteakip avans olarak 688.000,00 TL tutarında 29/12/2017 vadeli çek ve geri kalanı da 27/04/2018 ve 01/06/2018 vadeli 2 ayrı çek olarak yapılacağı, belirtilen alt yükleniciye siparişte verileceğinin belirtildiği, davacı tarafın 2017-2018 yılları yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı tarafın 2017-2018-2019 yılları yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı yanın yasal defterlerindeki muhasebe kayıtlarında hatalı eksik, birbirini takip etmeyen tutarsızlık olduğu, … nolu 244.624,65 TL sı itirazlara konu davacı yanın düzenlendiği faturadan kaynaklandığı, fatura içeriği malların teslim edildiği mevcut belgeler ve yasal kayıtlarla ispatlanamadığı, davalı taraf yasal defter kayıtları da davacı yanı bu yönde doğrulamadığı, taraflar arasındaki 27/09/2017 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiş, bu kapsamda alt yüklenicinin, hakediş hazırlandıktan sonra hakedişe giren tamamlanmış imalatlara ait ataşmanları yükleniciye teslim edeceğini işveren hakediş dönemlerinde alt yükleniciye hakedişe esas gerekli çalışmaları yapmasını bildirerek alt yüklenici en fazla 15 gün içerisinde bu çalışmaları hakedişe girecek şekilde TCDD … Bölge Müdürlüğü Kontrollük elemanlarının onayı alınmış olarak işverene sunacağı yönündeki düzenlemeye nazaran davacı alt yüklenici şirketin söz konusu faturaya konu mal ve ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı yanca ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, öte yandan davacının davasında kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair şağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Davacının kötüniyeti ispatlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 1.924,52 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.865,22 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacının kendi isteği ile yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 14.655,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza