Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1105
KARAR NO : 2022/302

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın faaliyet gösterdiği “… Mahallesi … Caddesi No:…/… …/İZMİR” adresindeki … adı ile fast-foot restoran olarak faaliyet gösteren iş yerinde kurulu halde bulunan soğuk hava deposuna ait olan ve işyeri dışında monteli bulunan dış ünite motoruna giren elektrik kablolarının, 28.03.2017 tarihinde kısa devre yapması sonucunda çıkan alevli yangın hadisesi sırasında iş yerinde hasar meydana gelmiştir. Bununla birlikte alevli yangın sırasında çıkan kıvılcımların yan cephe alt katında yer alan …/… numaralı … Süt Ürünleri isimli iş yerinin sundurma çatısına sıçraması sonucu … Süt Ürünleri isimli iş yerine ait plastik lambri çatı ve kaplama malzemelerinin kısmen yanması suretiyle hasar meydana geldiğini, 28/03/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşturulan yangın raporunda; yangın sonundaki hasar durumu ”Yangın sonucunda …’ya ait soğutucu dış ünite yanmak, … süt mamullerine ait plastik lambiri çatı ve kaplama malzemeleri kısmen yanmak suretiyle zarar görmüştür. Tahmini zarar …:4.000 TL tahmini zarar …:3000TL toplam tahmini zarar:7000TL” olduğunu, yangın çıkış nedeni ise *Yangın içinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının zemin üstü 4 katlı binanın zemin katında bulunan …’a ait soğuk hava deposunun dış ünitesinde olduğu görülmüş olup; yapılan araştırma ve soruşturmada çalışır vaziyetteki dış ünitede meydana gelen elektrik kısa devre sonucu(aşırı ısınma, ark vb.) yangın çıktığı kanaatine varılmıştır.”şeklinde belirtildiğini, hasar sonrasında gerekli incelemeler sigorta şirketi yetkileri tarafından yapılmış ve hasar bedeli olarak toplamda 6.225,15 TL ödeme yapılmıştır. 11.04.2017 tarihli … numaralı Yangın Hasar Expertiz Raporunda; çalışır vaziyette olan soğuk hava deposu dış ünitede meydana gelen aşırı ısınma ve ark yapması sonucunda kabloların kısa devre yaparak söz konusu hadiseye sebep olduğu ve oluşan hasarın, cihazın satın alındığı ve montajını yapan … Soğutma sistemleri firmasının sorumluluğunda olduğu ve hasar bedeli olarak ödenen 6.225,15 TL’nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olsa da bi sonuca varılmadığı belirtildiğini, toplamda 6.225,15-TL hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu davalı borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Soğuk hava deposuna ait işyerinin dışında bulunan dış ünite müvekkil firma tarafından monte edilse de, sözleşme ve uygulama gereği bu montaj dış üniteye gelen kabloların montajını kapsamamaktadır. Ekli sözleşmede bu durum işverene ait işler başlığı altında şu şekilde belirtilmiştir. “Elektrik ihtiyacının besleneceği sigortalı ana panonun temini”. cihaza kadar yeterli güçte elektrik besleme kablosunun çekilmesi, dış üniteye elektrik çekilmesi işlemi soğutma cihazının montajını yapan firmalarca değil, müşterilerin getirdiği elektrikçiler tarafından yapılır. “ şeklinde ifade edildiğini, elektrik panosundan dış üniteye elektrik hattını işveren tarafından bir elektrikçiye yaptırıldığı ve 63 amper değerindeki sigortanın takılmasının uygun olmadığının ve herhangi bir problemde sigortanın atmayacağını yangına sebebiyet verebileceğini hem elektrikçiye hem de işverene bildirdiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, 6.225,15 TL asıl alacak ve 956,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.181,44 TL alacak için Örnek 7 no ile ilamsız takip yapıldığı, takip borçlusunun 15/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kısa devre olan kabloların montajını ve tedariğini yapmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … beyanında;”.. Ben halen davalının işyerinde montaj elemanı olarak görev yapmaktayım. …’ın işyerine işverenimin talimatı üzerine soğuk hava deposu montajı için giden ekibin içinde ben de yer almaktaydım. Montaj işleminde görev yaptığım için bu tür soğuk hava deposunun montajı ile yetinilmekte olup çalıştığım işyeri elektrik bağlantısı ile ilgili hususta hizmet vermemektedir. Dolayısıyla aynı şekilde soğutma ünitesinin montajı yapıldıktan sonra montaj yapılan işyerinin yetkililerine elektrik bağlantısının elektrikçi tarafından yapılması gerektiği hususunda bilgi verildiği biz montajı yaptığımız sırada elektrik bağlantısını yapacak olan elektrikçi de geldi. Montaj tamamlandıktan sonra elektrikçi kabloyu bağlamak üzere işe başladığında elindeki kabloyu görerek bağlantıda kullanılacak olan kablonun soğutma ünitesi için sıkıntı yaratabileceğini, nitelik itibari ile uygun olmadığını beyan ettik ancak işyeri sahibi elektrikçiye şimdilik söz konusu kabloyu geçici olarak bağlamasını daha sonra değiştireceklerini söyledi bunun üzerine işyeri sahibinin temin ettiği elektrikçi bağlantıyı yaptı ve deneme yapıldı soğutma sisteminin çalıştığı görüldü. Daha sonra işverenim … Bey de yanımda olduğu halde işyerinden ayrıldık. Aynı şekilde patronun … Bey de kablonun uygun olmadığı konusunda işyeri sahibini uyarmıştı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “… ben abimin işyerinde çalışmaktaydım. Montajın yapıldığı sırada iş sahibinin işyerine birlikte gittik. Soğuk hava deposu kurulumunda biz sadece soğuk hava sistemini kurduktan sonra görevimiz tamamlanmakta bunun dışında elektrikçi temin etme görevimiz yoktur. Elektrikçiyi işyeri sahibi temin etmektedir. Montaj için yangının çıktığı işyerine gittiğimizde ana elektrik panosundan elektrik çekilmiş olduğunu gördük ancak sigorta kutusunu incelediğimizde 16 veya 20 amperlik olması gerektiği halde 63 amper olduğunu görünce bu durumda aksi bir durum söz konusu olduğunda şartelin hiç bir zaman atmayacağını işyeri sahibine ve elektrikçiye bildirdik montajı yaptığımız sırada elektrikçi oradaydı ancak işyeri sahibi daha sonra değiştirileceğini beyan etti. Biz de işyerinden ayrıldık. Kablo takıldığında soğuk hava deposu çalışır vaziyetteydi ve bu şekilde 1,5 yıl kadar çalıştı ancak daha sonra kablo bağlantısı nedeni ile yangın çıktığını öğrendim bu sırada ben üniversitede okumaktaydım. Tam olarak hangi tarihte montajı yaptığımızı hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “…. Davalı ile taşeron işçi olarak aramızda iş ilişkisi vardır montaj söz konusu olduğunda davacı bize haber verir biz de montaj yapılacak işyerlerine giderek soğuk hava panellerini ve odasının montajını gerçekleştirmekteyiz daha sonra davalının yanında çalışan montaj ekibi de makinanın montajını gerçekleştirmektedir. Dava konusu işyerine gittiğimizde montajı yaptıktan sonra elektrik bağlantısını gerçekleştiremeyeceğimizi dışarıda elektrikçi çağrılması gerektiği hususunu işverene belirtilmiş olması nedeni ile elektrik işinin yapılması hususu işyeri sahibine ait olmak üzere dışarıdan elektrikçi çağrıldı ben orada olduğum sırada elektrikçi geldi. Elektrikçi elektrik bağlantısını yaptığı sırada … usta elektrikçiyi kullandığı kabloların eski olduğu ve sigortanın da 63 amper olması nedeni ile kurulan soğuk hava deposuna uygun olmadığı hususunda uyardı. Davalının uyarısı üzerine elektrikçi makinanın çalıştırılmasını istedi daha sonra kendisinin gerekli düzeltmeyi yapacağını söyledi. Makinayı çalıştırarak çalışır vaziyette işyerinden ayrıldık. Biz montaj yaptığımız işyerlerine her üç ayda bir periyodik bakıma gitmekteyiz. Bu nedenle söz konusu soğuk hava deposu kurulduktan sonra sorunsuz olarak 1,5 yıl soğuk hava deposunun kullanıldığını biliyorum daha sonra yangın çıktı. Periyodik kontrollerde radyatörlerin bakımı yapılmakta ayrıca iç panellerin montajında sorun olup olmadığı kontrol edilmekte çünkü etrafını kapatan slikonun bozulması olması halinde hava alacağından ürünler bozulabilmekte , periyodik kontroller sırasında kabloların değiştirilip değiştirilmediği hususunu kontrol etmedim bilmeme imkan yoktur kaldı ki görevimiz belirli olduğundan kontrol için yetkimiz de bulunmamaktadır…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik-Elektronik Mühendisi …’dan alınan 19/10/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; yangının çıkış nedeni soğutma cihazından kaynaklanmayıp soğutma cihazının dış ünitesine çekilen elektrik kabloları ve uygun olmayan sigortanın montajından kaynaklandığı, Soğutma cihazı firmasının cihaz ve cihazın montajı hususunda bu yangın olayının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığının bildirildiği,
Yapılan itirazlar üzerine 19/03/2021 tarihinde alınan ek raporda da; yangının çıkış nedeni soğutma cihazından kaynaklanmayıp soğutma cihazının dış ünitesine çekilen elektrik kabloları ve uygun olmayan sigortanın temini ve montajından kaynaklandığı, soğutma cihazı firmasının cihaz ve cihazın montajı hususunda bu yangın olayının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığı, işverenin soğutma cihazının dış ünitesine çekilen elektrik kabloları ve uygun olmayan sigortanın temini sonucunda sigorta enerjiyi kesemeyerek kablonun taşıyabileceği akım miktarından fazla akım çekmesi ve kablonun ısınarak bir süre sonra yanması ve yangın çıkmasına sebep olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Ancak hukuki mahiyeti ve özü itibari ile sigorta şirketinini rücu davası nevindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 28/03/2017 tarihli yangın raporundan, yangının çıkış sebebinin yangın başlangıcının zemin üstü 4 katlı binanın zemin katında bulunan …’a ait soğuk hava deposunun dış cephesinde olduğu, yapılan araştırma ve soruşturmada çalışır vaziyetteki dış ünitede meydana gelen elektrik kısa devre sonucunda ısınma sonucu yangın meydana geldiği belirtildiği, yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişle görülen kök ve ek bilirkişi raporunda da yangının çıkış nedeni soğutma cihazından kaynaklanmayıp soğutma cihazının dış ünitesine çekilen elektrik kabloları ve uygun olmayan sigortanın temini ve montajından kaynaklandığı, soğutma cihazı firmasının cihaz ve cihazın montajı hususunda bu yangın olayının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığı, işverenin soğutma cihazının dış ünitesine çekilen elektrik kabloları ve uygun olmayan sigortanın temini sonucunda sigorta enerjiyi kesemeyerek kablonun taşıyabileceği akım miktarından fazla akım çekmesi ve kablonun ısınarak bir süre sonra yanması ve yangın çıkmasına sebep olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,
Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek davacı tarafından yapılan takibin kusur ve sorumluluğum özel-teknik bilgiyi ve araştırmayı gerektirmesi, salt expertiz raporuna istinad ile yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden icra takibine konu 7.181,44 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİ ile,
a-) Davacının davasının reddine,
b-) Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden icra takibine konu 7.181,44 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan ilam harcının peşin alınan 86,74 TL harçtan mahsubu ile kalan 6,04 TL.nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça işbu davada yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza