Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1098
KARAR NO : 2021/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, reklam, kalıp, kesim, imalat v.b. alanlarda İzmir ilinde faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davacı müvekkili ile davalı yan arasında vuku bulan ticari ilişkiye istinaden takip dayanağı faturaya konu edilen mallar, davalı yana fatura edilerek teslim edildiğini, davalı yan, kendisine fatura edilen söz konusu malların bakiye bedelini davacı müvekkiline ödenmeyince, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/…E.sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini ve davalı-borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, akabinde; taraflar arasında 28/06/2019 tarihinde başlayan arabuluculuk süreci, 31/07/2019 tarihinde Anlaşamama ile sona erdiğini, davalı borçlu, davacı müvekkiline ait ticari defter kayıtlarına göre takibe konu ettikleri alacak tutarı yönünden borçlu olup, aksi yöndeki itiraz ve savunmaların mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu, davacı müvekkiline ait ticari defter kayıtları, fatura, cari hesap dökümüne göre takibe konu ettikleri alacak tutarı yönünden borçlu olup, haksız ve hukuka aykırı, kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu, müvekkiline icra takibine konu edilen borcu ödememiş ve davalı yanın takibe itiraz etmesi kötü niyetli ve zaman kazanma amacı taşımakta olup, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı dikkate alındığında söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilebilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu ve 8.576,00 TL bedelli faturaya ilişkin ilamsız takibe borçlu vekilinin 26/06/2019 tarihli borcun aslına, faiz oranı ve tüm ferilerine itirazı üzerine 26/06/2019 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 26/08/2020 tarihli kök raporda; davacı tarafa ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda; davacı taraf ticari defterlerin, 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca vapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, bu fatura dışında başka düzenlenen fatura bulunmadığı, davalı tarafça yapılan 7.000,00 TL tutarlı ödemenin 08/04/2019 tarihinde 105 yevmiye no ile kayıt altına alındığı, davacı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 8.576,00 TL borçlu olduğu, dava dosyası kapsamında bulunar BA/BS formlarında, her iki tarafında takip konusu faturayı ilgili dönemde vergi dairesine beyan ettiği, dava dosyasırıda bulunan İzmir Kemeraltı Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda; …’e ait İzmir … Noteri 28/12/2018 tasdik tarihli … yevmiye nolu yevmiye defteri fotokopilerinde; 28/02/2019 tarihli … yevmiye no ile … nolu 15.576,00 TL bedelli faturanın nakit ödenmiş olarak (kapalı fatura gibi) kaydının yapıldığı, takibe konu 25/02/2019 tarihli … nolu 15.576,00 TL bedelli irsaliyeli faturanın açık fatura olduğu, fatura alt kısınında teslim eden … ad soyad ve imza bulunduğu, teslim alan … ad soyad ve imza bulunduğu, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen …’e ait çalışan listesinde, Şubat/2019 döneminde irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde imzası bulunan …’in .. Sosyal Güvenlik Sicil numarası ile çalışanı olduğu, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50 Avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği bildirilmiş olup, 12/07/2021 tarihli ek raporda; davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu … nolu irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde … ad-soyad ve imzasının bulunduğundan dolayı tarafımca kök raporda …’in …’in çalışanı olup olmadığı incelendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, bu fatura dışında başka düzenlenen fatura bulunmadığı, davalı tarafça yapılan 7.000,00 TL tutarlı ödemenin 08/04/2019 tarihinde … yevmiye no ile kayıt altına alındığı, davacı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 8.576,00 TL borçlu olduğu, dava dosyası kapsamında bulunar BA/BS formlarında, her iki tarafında takip konusu faturayı ilgili dönemde vergi dairesine beyan ettiği, dava dosyasırıda bulunan İzmir Kemeraltı Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda; …’e ait İzmir … Noteri 28/12/2018 tasdik tarihli … yevmiye nolu yevmiye defteri fotokopilerinde; 28/02/2019 tarihli … yevmiye no ile… nolu 15.576,00 TL bedelli faturanın nakit ödenmiş olarak (kapalı fatura gibi) kaydının yapıldığı, takibe konu 25/02/2019 tarihli … nolu 15.576,00 TL bedelli irsaliyeli faturanın açık fatura olduğu, fatura alt kısınında teslim eden … ad soyad ve imza bulunduğu, teslim alan … ad soyad ve imza bulunduğu, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen …’e ait çalışan listesinde, Şubat/2019 döneminde irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde imzası bulunan …’in … Sosyal Güvenlik Sicil numarası ile çalışanı olduğu, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50 Avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 8.576,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 8.576,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 8.576,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 8.576,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 585,82 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 103,58 TL harcın mahsubu ile kalan 482,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 103,58 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 197,80 TL tebligat gideri, 27,00 TL e-tebligat masrafı, 44,20 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1,70 TL KEP masrafı toplamı 1.025,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza