Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1049 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında davalı şirket tarafından işletilen çeşitli işletmelerde müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 06/03/2014 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilere sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoları uyguladığı, sözleşmenin ek özel şartlarının 5.maddesi gereğince hükümlendiği nakit yardımı KDV dahil 41.999,74 TL olarak davalı şirkete verdiğini, yine aynı sözleşmenin ek özel şartlar bölümünün 6.maddesi gereğince davalı tarafa 250 koli ürünün bedelsiz olarak verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getiremediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık olarak en az 230 kasakoli ürün alımını yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 5500 kasakoli ürün kotasının doldurmadan ürün alımını kestiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle cari hesap borcunun bedelsiz malların karşılığının ve nakit yardımın iadesi için İzmir … İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin söz konusu borca itiraz ettiğini, bu nedenle İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap, bedelsiz mal karşılığı ve nakit taviz alacağının tahsili amacıyla toplam 49.492,86 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde anlatılanların doğru olmadığını, davacının kendi üstüne düşen edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, piyasada çok daha ucuza temin edilecek ürünleri müvekkili şirkete çok daha pahalıya fatura ettiğini ve müvekkilinin bu yöndeki taleplerini gözardı ettiğini ve redettiğini, davacı tarafın iyiniyetli olmadığından haklı zemin içerisinde olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere davalı şirket defterlerinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, ilgili talimatın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sırasına kaydının yapıldığı, talimat mahkemesince görevlendirilen bayilik sözleşmesinden anlayan SMMM bilirkişi …’ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davalı şirket adresinde inceleme yapıldığı, davalı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerin mevcut olduğu, 2017 ve öncesi yıllara ait defterlerin bu adreste bulunmadığının bilirkişiye sözlü olarak beyan edildiği, davalının 2018 yılına ait defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, 2018 yılında yapılan defter incelemesi sonucu davacı şirket adına kayıtlı herhangi bir kayda rastlanamadığı, yevmiye defteri kayıtlarında 01/01/2018 tarihinde açılış fişi kayıtlarında davacı firmaya ait herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Yine mahkememizce 16/12/2019 tarihli talimat yazısı ile davacı defterleri yönünden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sırasına kaydının yapıldığı, talimatın SMMM bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin incelenmesi davalı yandan 05/12/2017 tarihi itibari ile kaydi olarak 3.269,85 TL cari hesap alacağının göründüğü, davacının defterindeki cari hesap özetinin incelendiğinde davalının davacıya herhangi bir iade faturasının düzenlemediği, davacı tarafın davalı taraftan kaydi 3.269,85 TL cari hesap ve satın alınmayan ürün adedine (kasa/koli) isabet eden 4.726,88 TL alacağının olduğu, buna göre davacı toplam alacağının 7.996,73 TL olduğu, davacının davalı tarafa bedelsiz olarak verdiği ürünlere karşılık talep ettiği bedeli içeren herhangi bir mali veri bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna gelen itirazlar kapsamında ek rapor düzenlenmesi için yeniden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, … Talimat sayılı dosya ile alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından ek incelemede bedelsiz mal ekstresi içerikli İngilizce yazılı bir vesikanın sunulduğu, sunulan belgenin HMK 223 maddesi hükümlerine göre tercümesinin bulunmadığı, davacı itirazına konu bedelsiz ürünlerin bedelinin tespit edilebilmesi için VUK hükümlerine göre düzenlenmiş ve detayı kök rapor içindeki 3.maddede açıklandığı şekilde bedelsiz ürünlerin açıklamasının ve bedelsiz olduğunun yazılı olduğu faturanın veya fatura kesilmemişse teslimatı tevsik eden irsaliyenin sunulması halinde bahse konu bedelsiz mallara ilişkin hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre ; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin incelenmesi davalı yandan 05/12/2017 tarihi itibari ile kaydi olarak 3.269,85 TL cari hesap alacağının göründüğü, davacının defterindeki cari hesap özetinin incelendiğinde davalının davacıya herhangi bir iade faturasının düzenlemediği, davacı tarafın davalı taraftan kaydi 3.269,85 TL cari hesap ve satın alınmayan ürün adedine (kasa/koli) isabet eden 4.726,88 TL alacağının olduğu, buna göre davacı toplam alacağının 7.996,73 TL olduğu, davacının davalı tarafa bedelsiz olarak verdiği ürünlere karşılık talep ettiği bedeli içeren herhangi bir mali veri bulunmadığı, bedelsiz mal ekstresi içerikli İngilizce yazılı bir vesikanın sunulduğu ancak sunulan belgenin HMK 223 maddesi hükümlerine göre tercümesinin bulunmadığı, bedelsiz ürünlerin açıklamasının ve bedelsiz olduğunun yazılı olduğu faturanın veya fatura kesilmemişse teslimatı tevsik eden irsaliyenin mevcut olmadığı, davalı şirket adresinde inceleme yapıldığı, davalı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerin mevcut olduğu, 2017 ve öncesi yıllara ait defterlerin bu adreste bulunmadığının bilirkişiye sözlü olarak beyan edildiği, davalının 2018 yılına ait defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, 2018 yılında yapılan defter incelemesi sonucu davacı şirket adına kayıtlı herhangi bir kayda rastlanamadığı, yevmiye defteri kayıtlarında 01/01/2018 tarihinde açılış fişi kayıtlarında davacı firmaya ait herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 7.996,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 7.996,73 TL’nin %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 7.996,73 TL ‘nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile TAKİBİN DEVAMINA, İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 7.996,73 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 546,25 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 589,39 TL nispi harcın mahsubu ile artan 43,14 TL artan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.901,64‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 310,32 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 6.130,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır