Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1048 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı-borçlu şirket tarafından işletilen çeşitli işletmelerde müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 12/01/2017 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin III-süre/a maddesinde: sözleşmenin 3 yıl süreli ve 4.270 kasakoli ürün satışı kotalı olduğu, süre dolmuş olmasına rağmen henüz belirlenen kotaya ulaşılmamış ise sözleşmenin kota doluncaya kadar devam edeceği, süre/b maddesinde, Sözleşme’nin süresi ve kotasının dolması için geçecek zaman taraflarca imza edildiği tarihten itibaren 5 yılı geçemeyeceği, IV-özen borcu maddesinde; müşterinin satışları optimum seviyede tutacağı, optimum seviyeden kasıt aylık en az 119 kasakoli ürün satışı gerçekleştirilmesi gerektiği, VI-ceza şartı maddesinde: sözleşme hükümlerine uygun davranmaması halinde müşterinin 10.000-ABD doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı sözleşmeye ilave olarak yapılan özel şartlar ek protokolünde; 1. maddesinde sözleşmede uygulanacak iskontolar ‘ 3. ve 4. maddesinde, anlaşmanın 4.270 kasakoli nr 250 ml/can 330 ml kotalı olacağı, nr 250 ml/can 330 ml hariç ambalajların tümünün 3 kolisinin 1 koli sayılıp kotadan düşeceği, 2. maddesinde işletmeye yatırım bedeli olarak fatura karşılığı bir defaya mahsus 17.000,00 TL + KDV ( toplam 20.060,00 TL ) nakit para verileceği hususlarının karşılaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilere sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucular teslim ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoları uyguladığını, yine sözleşmenin ek özel şartlarının 2. maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı-KDV Dahil 20.060,00 TL nin davalı şirkete verildiğini, ancak davalı-borçlu şirket sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık olarak en az 119 kasakoli ürün kotasını doldurmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 4.270 kasakoli ürün alımını kestiğini, davalı-borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yatırım iadesi için İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı-borçlunun İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca İtirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibini sürüncemede bırakma kastı ve kötüniyetli itirazlar nedeni ile davalı aleyhine %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına TK 35 maddesine göre usulüne uygun dava dilekçesi, bilirkişi raporu tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 7. İcra Müdürlüğünnü ….. esas sayılı takip dosyasının incelenemesinde; davacı/alacaklı … tarafından davalı/borçlu … aleyhine 26/02/2019 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde 12.325,90 TL asıl alacağın talep edildiği, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket temsilcisinin 05/03/2019 tarihinde yasal süresinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM Mehmet Tayyar’dan alınan 26/03/2022 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; davacı şirketin elektronik defter tuttuğu ve TTK’ya göre usulüne uygun tuttuğu, 2017/Ocak ayı e-defter beratını 24.04.2017 tarihinde, 2017/Aralık ayı e-defter beratının 18.03.2018 tarihinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği ve onay beratlarının alındığı, defter kayıtları ile dayanağı belgelerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların davacı şirketin defterlerine kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların ise şekil olarak kapalı fatura gibi düzenlendiği, ancak davacı şirketin kayıtlarında açık fatura gibi kayıtlara alındığı ve cari hesabına kaydedildiği, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların aylık toplamları KDV hariç 5.000,00 TL altında olduğu için BS formunda bildirim yapılmadığı, davalı şirketin 2017/Ocak ayında düzenlemiş olduğu 17.000,00 TL (KDV hariç) fatura, davacı şirketin 2017/01 dönem BA formunun 284. satırında bildirildiği, davalı şirketin 04.09.2018 tarih A39154 no ile 495,44 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve bu tutarın cari hesabına işlendiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin kayıtlarında düzenlemiş olduğu fatura ve tahsilatlar ile davalının düzenlediği iade faturalarının ayrı, davalının yatırım destek bedeli karşılığı düzenlemiş olduğu fatura ve ödemelerin ayrı bir cari hesap olarak takip edildiği, davacı … Ltd. Şti’nin, davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaların fatura tarihinden 30 gün sonra ödeme vadeli olarak düzenlediği, 2017 yılı sonu itibariyle davalı şirketin cari hesabında 1.351,97 TL borç bakiyesi vermekte, 13.11.2018 tarihi itibari ile de 4.674,10 TL alacak bakiyesi verdiğini, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 12.01.2017 tarih a-21140 nolu fatura bedeli olan yatırım bedeli 17.000,00 TL + KDV 3.060,00 TL = 20.060,00 TL davacı şirket tarafından 19.01.2017 tarihinde banka aracılığıyla davalı şirketin Denizbank hesabına ödendiği, defter kayıtlarına alındığı ve ödeme belgesi bulunmadığı, davacının davalı tarafa sattığı mallara ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiği, davalı şirket adına teslim alan kişilerce imzalanmış, imza sahibinin ismi yazılmış, kaşe vurulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.01.2017 tarihinde imzalanan yazılı satış noktası sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı ile davalının satıcı ve müşteri ilişkisinden dolayı hazırlanan cari hesap cetvelinde 13.11.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin 4.674,10 TL alacağının olduğu, davalı şirketin 2017 yılında 522 koli, 2018 yılında 265 koli olmak üzere toplam 787 koli ürün alımı gerçekleştirdiği, en son 13.11.2018 tarihinde alım yaptığı ve o tarihten sonra ürün alımı yapmadığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari işlemler ve borç alacak ilişkisi değerlendirildiğinde 13.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin 4.674,10 TL alacağı olduğu, 12.01.2017 tarihinde imzalanan satış noktası sözleşmesi hükümleri değerlendirildiğinde davalı şirketin satış sözleşmesinin III-a, III-b ve IV. maddelerinde zikredilen satış kotası taahhüdünü yerine getiremediği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalındığında tetkik edilen defter kayıtları gereği davalı tarafın, davacıdan bakiye alacağı, söz konusu bedelden mahsup edildiği takdirde davacının takip tarihi itibariyle 17.000,00 TL – 4.674,10 TL = 12.325,90 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 7. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.325,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.325,90 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 7. İcra Dairesinin …..Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.325,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.325,90 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 841,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 148,87 TL harcın mahsubu ile kalan 693,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 148,87 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 23,00 TL e-tebligat masrafı, 288,90 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1,10 TL KEP masrafı toplamı 1.312,67‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza