Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1034
KARAR NO : 2021/831

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…/… ESAS VE …/… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka Pınarbaşı Şubesi ile dava dışı asıl borçlu, … Ticaret Ve Sanayi A.Ş firması arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmelerini dava dışı, asıl borçlu şirket, … Ticaret Ve Sanayi A.Ş ile birlikte karşı taraf …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun taahhüt ettiği borcun muaccel hale gelen borcun ödenmesi için Beşiktaş … Noterliği’nin 21 Şubat 2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetinin borçlu davalı tarafından tebliğ alındığını, ancak müvekkili Banka alacağı ödenmediğini, bunun üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2012 tarih ve …/… D.İŞ nolu kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak ve davalı borçlu hakkında İİK.nun 45. maddesi gereğince İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu hakkında İzmir … lcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan haciz yolu ile ilamsız takibine, karşı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borcun ödenmesi için keşide edilen hesap katı ihtarlarına, davalı borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve böylece hesap kat’ı ihtarı kesinleştiğini, dava konusu takipte, kat edilen kredilere ilişkin müvekkili Bankanın, davalı borçludan alacaklı olduğu miktarın; nakdi alacak olarak …, …, …, …, …, …, …,…,…,…,…,…,… nolu risklere ait takip tarihi itibariyle; 2.737.765,26-TL asıl alacak, 320.071,16-TL akdi ve % 39 işlemiş temerrüt faizi ile %5 BSMV’si, olmak üzere toplam 3.057.836,42-TL muaccel alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 39 faizi, faizin %5 BSMV’si ile icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduğunun takip talebine derç edildiğini, gayrinakdi alacak olarak asıl borçlu ile müvekkili Banka arasındaki sözleşmelerin 33. Maddesi ve devamı hükümleri gereği müvekkili banka alacağının 116.673,34-TL’si bir adet iade edilmeyen ve … Ticaret ve Sanayi A.Ş için verilen teminat mektubu riskinden kaynaklandığını, teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu karşılığı olan bedellerinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatların bankanın her türlü alacağın karşılığını oluşturmasını düzenleyen 9. Maddesinin d fıkrasında da belirtildiği üzere davalı borçlunun söz konusu teminat mektubu bedelinden de sorumlu olduğunu, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini bildirerek İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin, takip talepnamedeki taleplerle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinin asıl muhatabı ve borçlusunun … Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğunu, şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlıklar ve yargıya intikal eden davalar nedeniyle 2012 yılından itibaren müvekkilinin … Ticaret ve Sanayi A.Ş.’de aktif olarak bulunmadığını, 2012 yılından itibaren şirketin bütün sorumluluğunun …, … ve … olduğunu, bu kişilerden özellikle …’ın Yönetim Kurulu başkanı olduğunu, şirketin bütün kontrolünün …’da olduğunu, …’ın şirket ortaklarına bilgi vermeden krediler çektiğini ve çekilen kredilerin şirket yararına değil kendi kişisel çıkarları için kullanmış olduğunu, bununla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayetin … Soruşturma sayılı dosyasında incelendiğini, müvekkilinin bankadan çekilen kredilerden haberi dahi olmadığını, davacı tarafın İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında 5.610.229,43-TL asıl alacak, bu alacak için 1.003.249,68-TL işlemiş faiz, 2.512,03-TL masraf olmak üzere toplam 6.615.991,14-TL alacak talebinde bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde, takip tarihi itibariyle 2.737.765,26-TL asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.057.836,42-TL alacağın bulunduğunun belirtildiğini, yani davacı tarafın takip tarihinde müvekkilinden talep edebileceği asıl alacağın 5.610.229,43-TL değil, 2.737.765,26-TL olduğunu kabul ederek, icra takibinde gerçek alacağından fazlasını talep edildiğini ikrar ettiğini, bu çelişkili durum dikkate alındığında, icra takibine itirazlarında haklı olduklarının anlaşıldığını, TBK’nun 586/1.maddesi metninden anlaşılacağı üzere şartları oluştuğu takdirde alacaklıya iki seçenek verildiğini, buna göre alacaklı dilerse asıl borçluya karşı takip açıp, ya da taşınmaz rehnini paraya çevirerek alacağını tahsil edebileceğini, dilerse de asıl borçluyu takip etmeden, doğrudan müteselsil kefile karşı takip açabileceğini, alacaklı asıl borçluyu takip edip, ipoteği paraya çevirerek alacağın bir kısmını alabilmiş ama kalan kısmı için asıl borçlunun ifa imkanı kalmamış ise o zaman kalan miktar için müteselsil kefile gidebileceğini, davacı bankanın alacağını tahsil etmek için müvekkili ve diğer müteselsil kefiller aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açtığını, aynı zamanda İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibi açtığını, TBK Madde 586/1 hükmü gereği, alacaklının iki takibi birlikte açamayacağını, müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile açılan takibin yasaya aykırı olup mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini, dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı, asıl borçlu şirket arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının belirtildiğini, sözleşmeye göre; müvekkilinin hem müteselsil kefil hem de müşterek borçlu sıfatını taşıdığını, bunun iki ayrı kurum olup bir kimsenin hem müşterek borçlu hem de aynı zamanda müteselsil kefil olmasının hukuken mümkün olmadığını, kısaca müvekkilinin kredi genel sözleşmesinin müşterek borçlusu değil müşterek kefili olabileceğini, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil şartlara uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, TBK md. 598/3 hükmüne göre gerçek kişi tarafından yapılmış hür türlü kefaletin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalktığını, kefilin sorumluluğunun TBK 598 maddede sayıldığını, teminat mektubu riskinin yasada sayılan sorumluluk türlerinde sayılmadığını bildirerek davanın reddine ve davacı hakkında %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Aşamada İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderilmiş birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. firması arasında kredi genel sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, sözleşmelere istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmelerini dava dışı asıl borçlu şirket … Ticaret Ve Sanayi A.Ş ile birlikte davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlunun taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale gelmiş olduğunu ve müvekkil banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş … Noterliği’nin 21 Şubat 2019 tarih ve … yev.no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarname ve eki hesap özeti borçlu davalı tarafından tebliğ alındığını, ancak Müvekkili Banka alacağının ödenmediğini, bunun üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş nolu kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı borçlu hakkında İ.İ.K.nun 45 maddesi gereğince İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe karşı taraf davalının itiraz ettiğini, dava konusu takipte, kat edilen kredilere ilişkin müvekkili bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu miktarın takip tarihi itibariyle 5.610.229,43-TL asıl alacak, 1.003.249,68-TL işlemiş faizi ile %5 BSMV’si ve 2.512,03-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.615.991,14-TL muaccel alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 faizi, faizin %5 BSMV’si ile icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduğu takip talebine derç edildiğini, asıl borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşmelerin 33.maddesi ve devamı hükümlerince müvekkili banka alacağının, 116.673,34-TL’si bir adet iade edilmeyen ve … Ticaret ve Sanayi A.Ş için verilen teminat mektubu riskinden, kaynaklanmakta olup, teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu karşılığı olan bedellerinin müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinin, teminatların bankanın her türlü alacağının karşılığını oluşturmasını düzenleyen 9.maddesinin d fıkrasında da açıkça belirtildiği üzere: müşteri tarafından bankaya verilmiş ve verilecek her türlü teminat, bankanın ”müşterinin kullandığı/kullanacağı çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nispetinde müşteriye açılmış sayılacak, gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü alacağının teminatını teşkil eder” denildiğini, bu nedenle davalı borçlunun söz konusu teminat mektubu bedelinden de sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davalı borçluya müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ve fazlaya ilişkin haklarla alacağın diğer teminatlarından doğan talep hakları alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla açmış olduğu takip, kanuna ve yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından … ve … ile dava dışı … aleyhine 5.610.229,43-TL asıl alacak, 1.003.249,68 TL işlemiş faiz+%5 BSMV, 2.512,03-TL masraf olmak üzere toplam 6.615.991,14-TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, davalı …’ın toplam 3.057.836,42 TL lik kısmından ve alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın işleyecek %39 faiz, faizin %5 Bsmv’si icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduğu, ayrıca 25/02/2019 tarihi itibariyle 116.663.34 TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektupları karşılığı olan teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiğinin belirtildiği, takip dosyası içinde 2 adet ödeme emrinin bulunduğu, 16/04/2019 tarihli ödeme emrinin 5.610.229,43-TL asıl alacak, 1.003.249,68 TL işlemiş faiz+%5 BSMV, 2.512,03-TL masraf olmak üzere toplam 6.615.991,14-TL takip çıkış miktarı üzerinden; tarihsiz ödeme emrinin ise 5.640.229,43 TL asıl alacak, 1.003,249,68 TL işlemiş faiz ve bsmv, 2.512,03 TL masraf toplamı üzerinden düzenlendiği ve ödeme emrinde …’ın borcun 3.057.836,42 TL lik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği ve 116.673,34 TL teminat mektubunun iade edilmesi ya da bedelinin depo edilmesi talebini içerdiği, davalı … vekilinin 18/04/2019 tarihli dilekçe, birleşen dosyada davalı … vekilinin 25/07/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünden gelen 15/05/2020 tarihli yazı cevabında …/… Esas sayılı dosyada Uyap sistemine kayıtlı sadece bir adet ödeme emrinin müdürlükçe düzenlendiği ve dosyaya konulduğu, dosyada mevcut olan tarihsiz ödeme emrinin alacaklı vekili tarafından bilgi amaçlı tek taraflı düzenlenerek dosyaya eklendiği, müdürlük tarafından hazırlanan ödeme emrinde tarih ve barkod bulunduğunu ve e-imzalı olduğundan genellikle ıslak imza ile imzalanmadığını, müdürlükçe hazırlanmayan ve alacaklı vekili tarafından dosyaya eklenen barkodsuz ve tarihsiz ödeme emirlerinin mutlaka ıslak imza ile imzalanarak tebligata eklendiğini, bahsi geçen borçluya gönderilen tebligat içeriğine hangi ödeme emrinin eklendiğinin bilinmediği bildirilmiştir.
Davacı taraf vekili 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde sisteme kayıtlı takip talebinde davalının hangi miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili banka tarafından ödeme emrinin bilgi amaçlı olarak dosyaya sunulduğu yönündeki iddiaların anlaşılamadığını, müvekkili bankanın alacağından fazlasını talep ettiği yönündeki iddiaların gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından asıl ve birleşen dosyada davalılar ile …, …, … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı takipte …, … ve dava dışı … …, …’ın ipotek veren sıfatı ile belirtildiği, ipoteğin dava dışı … Tic ve San A.Ş lehine verildiği belirlenmiştir.
Dava dışı şirketin sicil kaydı celp edilmiş, davalı ve birleşen dosyada davalı tarafların şirket ortakları arasında bulunduğu belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik asıl ve birleşen dosya yönünden dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesine karar verilmiş, dosyaya verilen 16/07/2021 tarihli raporunda; takibe konu kredilerin … Bankası T.A.O … şubesi tarafından verildiğini, davacı banka ile dava dışı … Tic ve San arasında 01/08/2012 düzenleme tarihli 10.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmeyi davalılar … ve …’ın 10.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 21/03/2014 düzenleme tarihli, 10.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesini davalılar … ve …’ın 10.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 28/07/2015 düzenleme tarihli, 9.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesini davalılar … ve …’ın 9.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 09/10/2017 düzenleme tarihli, 14.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesinin davalı … ‘ın 14.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, iş bu sözleşmede …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, …’ın kefalet limitinin 29.000.000,00 TL, …’ın kefalet limitinin 43.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, kredi genel sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, dava dışı şirketin borçlarını teminen banka lehine 8.000.000,00 TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığını, kredi ödemlerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüde düştükleri, alacağın tahsili için dava dışı asıl borçlu aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı müteselsil kefiller aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdukları, asıl dava yönünden 2.731.7165.26-TL Asıl Alacak, 310.522.96-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 9.548.20-TL Faizlerin ve %5 gider vergisi 3.057.836.42-TL Toplam Banka alacağından davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, birleşen dava dosyası yönünden 5.610.229.43-TL Asıl Alacak, 941.891.54-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 37.120.91-TL faizlerin ve %5 gider vergisi 2.512.03-TL masraf 6.591.753.91-TL nakit toplam 116.673.34-TL gayrinakit teminat mektubu depo tutarı banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalı … yönünden 2.131.165.26-TL, davalı … yönünden 5.610.229.43-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Davalı … vekili 09/12/2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda müvekkili yönünden belirtilen alacak miktarına bir diyeceklerinin bulunmadığını söz konusu miktara yönelik davayı kabul ettiğini, icra takibinde fazladan belirtilen 3.558.154,72 TL lik kısmı kabul etmediğini bildirmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından somut olayda; Davacı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine asıl ve birleşen dosyada davalı tarafın itirazı üzerine asıl ve birleşen dosyada itirazların iptaline yönelik iş bu davaların açıldığı, İzmir … ATM nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının aşamada mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, takip ve davaya konu Kredi Genel Sözleşmesi’nin davacı banka ile dava dışı … Tic ve San A.Ş arasında düzenlendiği, asıl ve birleşen dosyada davalıların 01/08/2012 tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 21/03/2014 düzenleme tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 28/07/2015 düzenleme tarihli 9.000.000,00 TL limitli sözleşmelerde müteselsil kefil oldukları, 09/10/2017 düzenleme tarihli 14.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesinde davalı …’ın müteselsil kefil sıfatının bulunmadığı, davalıların dava dışı şirketin ortağı oldukları ve kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu, davanın davalı … yönünden 2.737.765 TL asıl alacak, 320.071,16 TL akdi ve temerrüt faiz ile %5 Bsmv olmak üzere toplam 3.057.836,42 TL nakit ve 116.673,34 TL gayri nakit alacak üzerinden, birleşen dosyada davalı … yönünden toplam 6.615.991,14 TL nakit ve 116.673,34 TL gayri nakit alacak üzerinden açıldığı, takip talebinde ve tarihsiz ödeme emrinde davalı …’ın sorumlu olduğu miktar belirtilmiş ise de 16.04.2019 tarihli ödeme emrinde davalı …’ın sorumluluk tutarının gösterilmediği, ancak bu davalı hakkındaki davanın 3.057.836,42 TL üzerinden ve 116.673,34 TL gayri nakit alacak üzerinden açıldığı ve … vekilinin bilirkişi raporunda gösterilen alacak miktarına yönelik davayı kabul ettiklerini bildirdiği, bilirkişi raporuyla davacı bankanın taleple bağlı kalınarak davalı …’dan 2.737.765,26 TL asıl alacak, 310.522,96 TL işlemiş faiz, 9.548,20 TL%5 bsmv toplamı 3.057.836,42 TL; birleşen dosyada davalı …’dan 5.610.229,43- TL asıl alacak, 941.891,54-TL işlemiş faiz, 37.120,91-TL %5 BSMV, 2.512,03-TL masraf toplamı 6.591.753,91-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde asıl ve birleşen dosyada davalı tarafın müteselsil kefil olduğu ve kefaletin TBK 583. Madde şartlarına uygun olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki takibin davalılar yönünden ipotek maliki sıfatıyla başlatıldığı ve ipoteğin dava dışı şirket lehine verildiği nazara alındığında davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak asıl ve birleşen dosya yönünden davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen nakit alacak miktarları üzerinden kısmen kabulü, birleşen dosyada nakit alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından, gayri nakit alacağa yönelik talebin takip dosyası içinde tarihsiz ödeme emrinde gayri nakit alacakla ilgili belirtilen bölümün 16/04/2019 tarihli ödeme emrinde belirtilmemiş olması ve davalılara hangi ödeme emrinin gönderildiği hususunun sübut bulmamış olması nedeniyle, asıl dosyada icra inkar tazminat talebinin bu nedenle yasal şartları oluşmadığından ve davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kötü niyet sübut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya yönünden
1-Davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.737.765,26-TL asıl alacak, 310.522,96-TL işlemiş faiz, 9.548,20-TL %5 gider vergisi toplamı 3.057.836,42-TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Gayrinakit alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Birleşen İzmir … A.T.M’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 5.610.229,43- TL asıl alacak, 941.891,54-TL işlemiş faiz, 37.120,91-TL %5 BSMV, 2.512,03-TL masraf ki toplam 6.591.753,91-TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin ve Gayrinakit alacağa yönünden talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Asıl dosya yönünden
Alınması gerekli 208.880,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 118.866,05-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen gayri nakit alacak yönünden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Asıl dosya yönünden davacı tarafça yapılan 2 tebligat gideri 32,40 TL, 13 e-tebligat gideri 69,50 TL, bilirkişi ücreti 300 TL(bilirkişi ücretinin1/2 si) ki toplam 401,90 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen dosya yönünden
Alınması gerekli 450.282,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 154.542,53 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen dosyada davacı tarafça yapılan 5 tebligat gideri 95 TL, 3 müzekkere gideri 53,80-TL, 1 kep gideri 0,50-TL ve bilirkişi ücreti 300 TL(bilirkişi ücretinin1/2 si) olmak üzere toplam 449,30 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır