Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/950
KARAR NO : 2021/843

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…/… ESAS VE …/… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki tespite konu … … … plakalı araç ile … … …plakalı aracın 22/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti … … ‘e ait kendi sevk ve idaresindeki … … …plakalı araç sürücüsünün “aynı şeritte seyir eden araca arkadan çarpma ” kusurunu ifa suretiyle sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada asli kusurlu olan … … …plakalı aracın … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkilinin kullanmış olduğu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş. sayılı dosyası ile hasar tespiti talep edilmiş olup anılan dosyada bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkilinin kullanmış olduğu araçta 42.717,88 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, anılan rapor üzerine davalının … … … Mah. … … Cd. No:… …,…/… merkezine iadeli taahhütlü APS ile başvuru yapıldığını, bahse konu başvurunun 27/03/2019 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ne tebliğ edildiğini, bahse konu tebliğe rağmen, davalı tarafın kanuni süreler geçmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini, devamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, iş bu başvurunun …/…Büro Numarası, …/… Arabuluculuk numarası ile işlem görmüş olup, anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş. Sayılı dosyasında sarf edilen 873,90 TL masraf ve gideri ile birlikte 606,00-TL TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.479,90-TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraflardan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … … … plakalı araç ile … … … plakalı aracın 22.02.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait aracın bu kaza sırasında hasarlandığı, … … … plakalı aracın ZMMS sigortasıcı olan … Sigorta A.Ş aleyhine İzmir 6. ATM’nin 2019/950 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve davanın hala derdest olduğu, … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … nolu poliçe ile kasko sigortasının yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline oluşan mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili asıl dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, yine usuli açıdan davacı tarafın dava dilekçesinden hangi alacak kalemi için ne miktar talepte bulunduğunun da belli olmadığını, davacı tarafa öncelikle dava dilekçesi ve taleplerinin ayrı ayrı açıklatılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi uyarınca davacı tarafça usulüne uygun şekilde kusur, hasar ve gerçek zarar miktarını saptamaya yarar gerekli delil ve belgelerle yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle mevcut trafik poliçesi gereğince araç başına maddi hasarlarda poliçe teminat üst limitinin maksimum 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacı tarafça aslında talep edildiği anlaşılan, davaya dayanak olarak gösterilmeye çalışılan tespit raporundaki rakamların tümüyle fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın kazadan sonra tek taraflı olarak ve tamamiyle keyfi ve kasdi şekilde yokluklarında yaptırmış olduğu katılma, müdahil olmak ve itiraz etme imkanı dahi olmayan tespitte belirtilen rakamların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığından davacı tarafından yaptırılan bu tespitin kesin delil niteliği ve bağlayıcılığı bulunmadığı gibi kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tespit raporunun davaya konu aracın mevcut halinden ve geçmişinde bihaber, tamamiyle eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı bir rapor olduğunu, davaya konu aracın davaya konu kaza öncesinde ağır hasar kaydı olan bir araç olduğu gerçeği karşısında aracın kaza tarihi itibariyle gerçek piyasa değeri ve sovtaj değeri belirlenerek hem pert total işlemine tabi tutulması hem de yine aracın ağır hasar kaydı olan bir araç olduğu gerçeği dikkate alınarak buna göre onarım maliyetinin hesaplanması gerektiğini, bunun haricinde dolaylı zarar kapsamındaki, ZMMS Genel Şartları A.3.-m maddesi gereğince açıkça teminat kapsamı dışında sayılan, tek taraflı ve yokluğumuzda yaptırılan tespit nedeniyle talep edilen tespit giderlerinden poliçe genel şartları gereğince müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın avans faiz isteminin de kesinlikle yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “… Cad. … … Sitesi No: … …:… Kat: …-… …/…” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, … … …plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından …-…-…-… No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26/04/2018-26/04/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının işbu davada 22/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … … … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde … No’lu hasar dosyasının açıldığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını ve müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafın değişken faiz talebinde bulunduğunu ancak somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu ve sigortalı aracın hususi araç olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderilmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası celp edilmekle incelenmesinde; dosyamız davacısı … vekili tarafından dosyamız davalısı … Sigorta A.Ş. ye karşı, 26/02/2019 tarihinde delil tespiti talebi ile açılan dava olduğu, delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL maddi tazminat taleplerini 7.900,00 TL arttırarak toplamda 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den tahsilini istemiş, ilgili dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 06/11/2019 tarihli ayrıntılı gerekçeli kök raporda özetle; … … …plaka sayılı araç sürücüsü … … ’in “% 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, … … … plaka sayılı araç sürücüsü …’in “Kusursuz” olduğu, … … … plakalı Volkswagen Passat 2.0 TDİ BMT Comfortline otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 42.717,89 TL. olduğu, dosya içerisinde yer alan belgelerden davalı … Sigorta A.Ş.şirketinin 09/04/2019 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve gerçek zarar olarak tespit edilen 42.717,89 TL hasar bedelinden sigortalısının (% 100) kusuru oranında ancak, poliçe limitiyle sınırlı 39.000,00-TL’sından sorumlu olduğu ve faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli öğretim görevlilerine tevdi edilmiş olup, hasar ve kusur durumu ile kazanın oluş şekli ile kaza neticesinde oluşan hasarın kazayla uyumlu olup olmadığı hususunda alınan 14/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … … …plakalı aracın sürücüsü … … ‘in meydana gelen kazada tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … … … plakalı aracın davacı sürücüsü …’in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıya ait … … … plakalı, 2013 model, Volkswagen marka, Passat 2.0 TDI BMT Comfortline tip, 128.701 kmde, aracın davaya konu kazasında, dosya içeriğindeki bilgiler ışığında, kazanın meydana geliş şekli ile araç üzerindeki hasarın boyutlarının uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı; araç üzerinde kazaya bağlı olarak meydana gelen hasarın ayrıştırılması ve bir hasar bedeli tespitinin mümkün görünmediği bildirilmiştir.
Dosya kusur durumu, kusur oranı ve talep edilen hasar bedeline ilişkin inceleme yapılarak rapor hazırlanması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 18/02/2020 tarihli raporda özetle; sürücü … … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü … … ‘in toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ”%100 X 8.000,00 TL = 8.000,00 TL” tutarından sorumlu olduğu; ancak davacı sürücü …’in aracındaki hasarı, kasko poliçesine yaptırmış olması durumunda davacı …’in alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 22/02/2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … … … plakalı araç ile … … …plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, … … …plakalı araç sürücüsü … … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle KDV dahil 42.717,89 TL hasar meydana geldiği, kazaya karışan … … …plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.tarafından … nolu trafik poliçesi ile 11/06/2018-11/06/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ve … Sigorta A.Ş. tarafından K-…-..-… No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 26/04/2018-26/04/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalandığı anlaşılmakla, davanın davalı taraflar cihetiyle kısmen kabulü ile, asıl davanın kabulüne 8.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın davacının davalı … Sigorta’ya vaki davasının teminat limitinin aşılmaması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının davalı taraflar cihetiyle KISMEN KABULÜ ile,
a)Asıl davanın KABULÜ ile,
8.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 546,48 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 134,92 TL ıslah harcı toplamı 179,32 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 367,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 134,92 TL ıslah harcı, 115,50 TL tebligat masrafı, 65,00 TL e-tebligat masrafı, 142,30 TL posta masrafı, 450,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 20,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti toplamı 5.022,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
b)Birleşen davanın REDDİ ile,
Davacının davalı … Sigorta’ya vaki davasının teminat limiti aşılmaması sebebiyle iş bu dava yönünden davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup. usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

¸e-imza ¸e-imza