Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2023/219
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının siparişi üzerine ayçiçeği küspelerinin yan şirketleri olan … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic. A.Ş.’nin kamyonları ile davalıya teslim edildiğini, teslime dair nakliye faturalarının mevcut olduğunu, 31.12.2015 tarihli … numaralı 149.922,58 TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini ve resmi e-fatura sistemi üzerinden faturanın davalı şirkete gönderildiğini, e-faturaya itiraz edilmediğini, iade faturası düzenlenmediğini beyan ederek 31.12.2015 tarihli … numaralı 149.922,58 TL bedelli ticari satış e-faturasından doğan 149.922,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; faturaya konu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, teslime ilişkin davacının davasının ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Manisa … İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya ayçiçeği küspesi sattığını, 31.12.2015 tarihli 149.922,58 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, satılan malların yan şirketi olan … Tarım Ürünleri … A.Ş. aracılığıyla davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediğinin beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın e-defter mükellefi olduğu ve ticari defterlerinin VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e-yevmiye defterinde dava konusu 149.922,58 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, muavin kaydının sunulmadığı, 31.12.2015 tarihli … yevmiye numaralı fiş ile … bakiyesinde biriken 164.432,00 TL alacağın … hesabındaki 164.432,00 TL borçtan mahsup edilerek davalı hesabının sıfırlandığı, 31.12.2015 tarihli kapanış fişinde davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, nazım hesaplarda 150.000,00 TL alacak kaydının bulunduğu, nazım hesapların işletmenin gerçek borç, alacak ve mevcutları arasında yer almayan işletmenin muhafazası altında olan kıymetlerle, işletmenin şartlı olarak yaptığı bazı işlemlerin izlenmesi için kullanılan hesap olduğu, davalı tarafın e-defter mükellefi olduğu ve ticari defterlerinin VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e-yevmiye defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediğinin beyan edildiği, davacı tarafça faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunulmadığı, kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin teklif etmeyeceklerinin beyan edildiği, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının, defter ve kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, dava konusu faturaya konu malların davalıya tesliminin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.560,31 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.380,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 23.488,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 139,20 TL harç ile 100,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 239,20 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza