Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1009
KARAR NO : 2022/340

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Gıda ……A.Ş. ile mal alışverişi yaptığını ve bunun karşılığında 07/03/2018 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL değerinde çek verdiğini, bu çeki alan … Gıda şirketinin kredi kullandığı için … Bankasına teminat olarak verdiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu ödemeleri … Gıda bankaya bildirmediğinden çeke dayalı olarak … Bankasının müvekkili aleyhine hem Menderes İcra Müdürlüğü …/… e. Sayılı icra takip dosyası ile haciz işlemi başlattığını hem de Menderes İcra Ceza Mahkemesine …/… e. Sayılı dava ile müvekkili …’un cezalandırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu çekle ilgili hiçbir borcu olmadığını, bu çekle ilgili olarak müvekkili … … Gıda……A.Ş. karşılıksız çekten bankanın sorumluluğu olan 1.600,00 TL aldığını, ayrıca … tarafından bu çeke karşılık olarak 17/04/2018 tarih … makbuz no ile 6.000,00 TL, 18/04/2018 tarih … makbuz no ile 4.522,00 TL olmak üzere 10.522,00 TL ödeme yaprtığını, ayrıca müvekkilinin … plakalı Fiat aracını … Gıdaya 51.077,00 TL’ye sattığını, müvekkilinin … şirketine hiçbir borcu kalmadığını, … gıdanın 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çeki tamamen tahsil ettiğini beyan ederek müvekkili …’un ve şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri, davalı banka vekilinin duruşmalara katıldığı ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Menderes İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davalı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu/davacı …, … Gıda……A.Ş. ve … Gıda…..Ltd. Şti’ye karşı, 14/03/2018 tarihli (örnek 10) ödeme emri ile, 13.400,00 TL ası! alacak , 79,30 işlemiş faiz, 1.340,00 TL 10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzre toplam 14.819,30 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %36,00 oranında faizi ile birlikte Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişiden alınan 23/12/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bildirilmediğinden dolayı istenilen inceleme yapılamadığı, davacı taraf ticari defterlerinde; 2017 yılından devreden bakiyenin 35.056,25 TL( alacaklı) olduğu, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa 2018 yılında toplam bedeli 43.564,40 TL olan 12 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı şirkete toplam bedeli 44.146,50 TL olan 8 adet ödeme kaydı yapıldığı, 12/04/2018 tarihinde … yevmiye no, “…-… … Fıat Ducato” açıklama ile 51.077,00 TL araç satışı kaydı yapıldığı, icra takibine konu 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalı şirket … Gıda….A.Ş.’nin 78.620,65 TL alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete 44.146,50 TL ödeme yaptığı, ayrıca 51.077,00 TL bedelli araç satışı yaptığı tespit edilmiş olup, 2018 yıl sonunda ve dava tarihi itibariyle davalı şirket … ….A.Ş.’nin davacı şirkete 16.602,85 TL borçlu olduğu, neticeten; davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çekin kayıtlı olmadığı görülmüş ise de davacının bu çekten kaynaklı davalı şirkete borcu olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davacı tarafından icra takip tarihinden sonra tahsilat makbuzları ve araç satışı ile ödendiği bildirildiği,
Kök raporda yapılan ödemelere ilişkin yeterli açıklama bulunmadığından takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin takip kosunu çeke ilişkin olup olmadığı, çeke atif yapılarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan araç satış devrinin ne suretle ödeme olarak kabul edildiği, takip konusu çeke ilişkin olup olmadığı hususlarında alınan 06/10/2021 tarihli ek raporda özetle; takibe ve davaya konu 07/03/2018 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL. bedelli çekin … tarafından … Gıda Üret…..A.Ş. adına keşide edildiği, dava dosyasında bulunan çekin arka yüzüne ait fotokopide, çekin … ….A.Ş. tarafından dava dışı … Gıda İmalat Tur….Ltd.Şti’ye ciro edildiği, … bankası tarafından “işbu çek 07/03/2018 tarihinde ibraz edildiği, hesap bakiyesi 0,00 TL’dir. 13.400,00 TL kısmı karşılıksızdır.” Şeklinde ibarenin bulunduğu, kök raporda davacı taraf ticari defter ve belgeleri incelenerek tespit edilen ödemelerin listelendiği şekilde olduğu, 17/04/2018 tarihli … nolu 6.000,00 TL bedelli ve 18/04/2018 tarihli … noku 4.522,00 TL bedelli olmak üzere toplam 10.422,00 TL tutarındaki 2 adet tahsilat makbuzunun “… seri nolu 07/03/2018 tarihli karşılıksız çeke karşılık alınan” açıklaması ile nakit olarak ödendiği, Davacı taraf ticari defterlerinde 12/04/2018 tarihinde … yevmiye no “…-…-…” açıklaması ile yapılan 51.077,00 TL tutarındaki araç satışının Kuşadası … Noterliği 12/04/2018 tarihli … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde neye istinaden yapıldığının belirtilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde açıklama kısmında da neye istinaden yapıldığının belirtilmediği ancak davalı şirketin izlendiği hesap cari hesap alacağından mahsup yapıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından takibe konu çek bedelinin, 10.522,00 TL’lik kısmının … ve … nolu tahsilat makbuzları ile açık olarak belirtilerek ödendiği ve davacı taraf ticari defterlerinde, davacı tarafın davalı şirketten dava tarihinde 16.602,85 TL alacaklı olması sebebiyle ödendiği bildirilmiştir.
Dava; davalı … Bankası tarafından, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra, İİK 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemli açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Menderes İcra Müdürlüğünün …/… Esas ve Menderes İcra Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı, İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyalarına esas davacı … tarafından keşide edilen lehdarı davalılardan … Gıda Üretim İmalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 15.000,00 TL bedelli , 07/03/2018 tarihli, … seri nolu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olumsuz menfi tespit davası olduğu, söz konusu çekin borca karşılık olarak borcun tamamının ödenmesi halinde geri verilmek üzere keşide edilip edilmediği, davacının söz konusu çeki borcuna karşılık olarak keşide edip etmediği, davacı tarafından söz konusu çek bedelini karşılar şekilde davalılardan … Gıda…A.Ş.’ye ödeme yapılıp yapılmadığı, söz konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı, davacı vekili Menderes İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuyla da tespit edilen davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerin yapılan inceleme sonucunda 2017 yılından devreden bakiyenin 35.056,25 TL( alacaklı) olduğu, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa 2018 yılında toplam bedeli 43.564,40 TL olan 12 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı şirkete toplam bedeli 44.146,50 TL olan 8 adet ödeme kaydı yapıldığı, 12/04/2018 tarihinde … yevmiye no, “…-… … Fıat Ducato” açıklama ile 51.077,00 TL araç satışı kaydı yapıldığı, icra takibine konu 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalı şirket … Gıda….A.Ş.’nin 78.620,65 TL alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete 44.146,50 TL ödeme yaptığı, ayrıca 51.077,00 TL bedelli araç satışı yaptığı tespit edilmiş olup, 2018 yıl sonunda ve dava tarihi itibariyle davalı şirket … ….A.Ş.’nin davacı şirkete 16.602,85 TL borçlu olduğu, neticeten; davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çekin kayıtlı olmadığı görülmüş ise de davacının bu çekten kaynaklı davalı şirkete borcu olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davacı tarafından icra takip tarihinden sonra tahsilat makbuzları ve araç satışı ile ödendiği, takibe ve davaya konu 07/03/2018 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL. bedelli çekin … tarafından … Gıda Üret…..A.Ş. adına keşide edildiği, dava dosyasında bulunan çekin arka yüzüne ait fotokopide, çekin … ….A.Ş. tarafından dava dışı … Gıda İmalat Tur….Ltd.Şti’ye ciro edildiği, davalı … bankası tarafından “işbu çek 07/03/2018 tarihinde ibraz edildiği, hesap bakiyesi 0,00 TL’ olduğu, 13.400,00 TL kısmı karşılıksızdır.” şeklinde ibarenin bulunduğu, kök raporda davacı taraf ticari defter ve belgeleri incelenerek tespit edilen ödemelerin listelendiği şekilde olduğu, 17/04/2018 tarihli … nolu 6.000,00 TL bedelli ve 18/04/2018 tarihli … noku 4.522,00 TL bedelli olmak üzere toplam 10.422,00 TL tutarındaki 2 adet tahsilat makbuzunun “… seri nolu 07/03/2018 tarihli karşılıksız çeke karşılık alınan” açıklaması ile nakit olarak ödendiği, Davacı taraf ticari defterlerinde 12/04/2018 tarihinde … yevmiye no “…-…-…” açıklaması ile yapılan 51.077,00 TL tutarındaki araç satışının Kuşadası … Noterliği 12/04/2018 tarihli … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde neye istinaden yapıldığının belirtilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde açıklama kısmında da neye istinaden yapıldığının belirtilmediği ancak davalı şirketin izlendiği hesap cari hesap alacağından mahsup yapıldığı, davacı tarafından takibe konu çek bedelinin, 10.522,00 TL’lik kısmının … ve … nolu tahsilat makbuzları ile açık olarak belirtilerek ödendiği ve davacı taraf ticari defterlerinde, davacı tarafın davalı şirketten dava tarihinde 16.602,85 TL alacaklı olması sebebiyle ödendiği, davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu 07/03/2018 tarihli … nolu 15.000,00 TL bedelli çekin kayıtlı olmadığı görülmüş ise de davacının bu çekten kaynaklı davalı şirkete borcu olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davacı tarafından icra takip tarihinden sonra tahsilat makbuzları ve araç satışı ile ödendiği anlaşıldığından;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne, Menderes İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak … … … Şubesine ait keşide tarihi 07/03/2018, keşide yeri İzmir, keşidecisi …, alacaklısı … Gıda Üretim İml. İhr. Paz. San. Tic. A.Ş olan … seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Menderes İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak … … … Şubesine ait keşide tarihi 07/03/2018, keşide yeri İzmir, keşidecisi …, alacaklısı … Gıda Üretim İml. İhr. Paz. San. Tic. A.Ş olan … seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 1.024,25 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 768,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 249,60 TL tebligat masrafı, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 36,00 posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.209,07‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza