Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1008
KARAR NO : 2022/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından şirketlerinin değerinin tespit edilmesi için talepte bulunulmuş ve bu kapsamda taraflar arasında “Değerlendirme Sözleşmesi” imzalandığını sözleşmenin 1. Ve 2. Maddesi kapsamında değerleme raporu hazırlandığını ve akabinde sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan bedel gereğince 10.000,00+KDV olarak fatura kesildiğini, davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili firma ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve bu kapsamda verilen hizmet gereği söz konusu alacağın ödenmemesi ile davalı firma aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durudurulduğunu, borca ilişkin itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya dayanak 19/01/2018 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olarak kaşe ve imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız, yersiz ve dayanaksız davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden ve esastan reddini, davacının davaya konu icra takibi ve davasının kötüniyetli açılması nedeniyle asıl alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket Sorumlusu … mahkememizde vermiş olduğu beyanında; Ben davalı … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. Aş. Şirketinin sorumlusuyum, bahsi geçen fatura bize 2018 yılı Mart ayında ulaştı, sorguladığımızda bizim bilgimiz dahilinde olmadığını anladık, faturanın … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Firmasının bu söz konusu … A.Ş.’nin imzaladığı bir sözleşmeye istinaden bize kesildiğini fark ettik, bu … A.Ş. İle şirketimizin hiç bir bağlantısı ve teması olmamıştır, şirketimizin yönetim kurulunun bir onayı olmadan davaya dayanak değerleme sözleşmesi imzalanmıştır, dolayısıyla bu faturanın tarafımızla ilgili olmadığını biz beyan ettik, fakat … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Yürüttüğümüz hisse alımı ile bu fatura kayıtlarımıza cari hesap alacaklarından değil 330-Diğer alacaklar yani ne olduğu kesinleşmemiş alacaklardan bir evrak olduğu için kayıtlarımıza alındı, bu süreçte hisse alım sözleşmemiz devam ettiği için bu evrak bu şekilde kalmış oldu, daha öncede belirttiğim gibi sözleşmede belirtilen ve alındığı söylenen raporu almadık, rapor hazırlandığı süreçte bizimle iletişime geçilmedi, sadece fatura geldi, bizde bu faturanın bizim almadığımız hizmet olduğu için baştan beri kabul etmedik, davanın temeli olan sözleşmenin … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Firmasının bizim firmamız olan … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. Aş. Adına sözleşme imzalama yetkisi yoktur, yetkisi olmadığı içinde sözleşmeyi ve faturayı kabul etmiyoruz, … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. Aş. İle … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Ortaklığı vardır ancak ticari ilişkisi yoktur; yani bir mal ve hizmet alımı yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dava İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas-…/… karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevdi edildiği ve mahkememizin 2019/1008 esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı … Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. davalı/borçlu … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. San. A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 16.04.2018 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle 11.800,00 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, Ödeme emri borçluya 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.04.2018 tarihinde vekili aracılığı ile yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durdurduğu, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan değerleme sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin davacı ile dava dışı
… & … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Arasında akdedildiği, sözleşmenin konusunun ise davalı … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.şirketinin değerinin tespit edilmesi olduğu, başka ifade ile davalının sözleşmenin tarafı değil konusu olduğu, davacının sözleşmeden doğan ücret alacağıın tahsili amacı ile davalı adına takip başlattığı, davacı vekilinin daval şirketin sözleşmeyi imzalayan … & … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.nin sahibi olduğu şirketlerden olduğunu, hizmetin de davalı şirkete verildiğini, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının davalıyı da bağlayacağını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde SMMM …’dan alınan 18/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın inceleme yapılan ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. M.229- 232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafın, 320.094 … Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. Alt hesabında kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 1.800,00 TL borç kaydının olduğu, mahkemenin talimatı ile inceleme yapılan davacı taraf ticari defterleri bilirkişi raporunda davacı tarafın incelemeye sunulan 2017/2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibari ile 11.800,00 TL alacaklı olduğu, netice olarak takip tarihi itibari ile taraf ticari defterlerinin birbirini destekler nitelikte olduğu ve davacının davalıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğu bildirildiği, 18.01.2021 tarihli ek raporda; dava dışı …&… Yatırım Holding A.Ş firmasının davalı şirketin dava tarihi itibari ile %44 oranında ortağı olduğu, dava dışı …&… Yatırım Holding A.Ş firmanın aynı zamanda davalı … A.Ş. “nin mal tedakçisi olduğu ancak ilgili 320-004-Satıcılar Hesabının 2018 yılında sıfırlandığı, davalının 331 hesabına göre dava dışı ve davalının %44 ortağı olan …&… Yatırım Holding A.Ş firmasına 75.247,39 TL borçlu olduğunun tespit edildiği; 20.05.2021 tarihli ek raporda da; kök raporun sonuç bölümünde; davalı ticari defterlerine göre davacı tarafın, 320.094 … Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. alt hesabında kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 11.800,00 TL borç kaydının olduğu, Mahkemenin talimatı ile inceleme yapılan davacı taraf ticari defterleri bilirkişi raporunda davacı tarafın incelemeye sunulan 2017/2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. Hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibari ile 11.800,00 TL alacaklı olduğu mahkemeye rapor edildiğini, dava dışı …&… Yatırım Holding A.Ş. firmasının davalı şirketin dava tarihi itibari ile %44 oranında ortağı olduğu, Dava dışı …&… Yatırım Holding A.Ş firmasının aynı zamanda davalı … A.Ş.nin mal tedarikçisi olduğu ancak ilgili 320.004-Satıcılar hesabının 2018 yılında sıfırlandığı, Davalının 331 hesabına göre dava dışı ve davalının %44 ortağı olan …&… Yatırım Holding A.Ş firmasına 75.247,39 TL borç kaydının bulunduğu mahkemeye rapor edildiği, ancak hazırlamış olduğu ek raporda şirket ünvanı karıştırılmış olup davalı şirket kayıtlarında 331.03 alt hesabında …& … Tarım Girişim ortaklığının yer aldığı tespit edildiği, bu defa mahkeme tarafından … &… Yatırım Ortaklığı Aş ile davalı arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı inceleme yapılması istenmiş olup davalı şirketin … & … Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında ticari ilişkinin olmadığı tespit edildiğini, mahkemenin 08.02.2021 tarihli duruşma tutanağı ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …&… Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. şirketinin faal olup olmadığı, ortak ve temsilcileri ile adres bilgilerini gönderilmesi istendiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 16.02.2021 tarihli cevap yazısında … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. şirket adresinin … Mah. … Cad. … Apt. No:… D…. … Olduğu, Şirket Eski Ünvanının ise … Menkul Kıymetler Yatırım Ortaklığı A.Ş. …&… Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde SMMM …’dan alınan 06/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2017-2018 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibarıyla 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 11.800,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden İcra takip tarihi olan; 18.04.2018 tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; takibin faturaya dayalı bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı … & … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında sözleşme akdedildiği, sözleşmenin konusunun ise davalı … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.şirketinin değerinin tespit edilmesi olduğu, başka ifade ile davalının sözleşmenin tarafı değil konusu olduğu, davacının sözleşmeden doğan ücret alacağıın tahsili amacı ile davalı adına 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı,
Davacı vekilinin davalı şirketin sözleşmeyi imzalayan …&… Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.nin sahibi olduğu şirketlerden olduğunu beyanı ettiği, yine davalı şirket sorumlusu …’nun isticvap davetiyesi ile mahkememizde alınan beyanında … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. Aş. İle … Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. Ortaklığı vardır ancak ticari ilişkisi yoktur; yani bir mal ve hizmet alımı yoktur şeklindeki beyanı ile bu durum inkar edilmiş olsa dahi sözleşme ve ispat hukukunun umumi hüküleri bağlamında taraf defterleri ile maddi deliller nazara alındığında,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilen hizmetin davalı şirkete verildiği hususunda mahkememizce kanaat oluştuğundan; davacının ticari defter ve belgelerin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2017-2018 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 18.04.2018 tarihi itibarıyla 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 11.800,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden İcra takip tarihi olan; 18.04.2018 tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği belirtilmiş;
Her iki raporda da davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz yönünden hesaplamalar yapılmış olmakla birlikte ihtar şartının aranıp aranmayacağı, davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürülüp düşürülmediği hususunu takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu; taraflar arasında düzenlenen faturalara ve malın teslimine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın faturalara esas borcun tamamen ödenip ödenmediği hususunda olduğu; davacı tarafın takip konusu yaptığı 15.03.2018 tarihli … seri numaralı 11.800,00 TL tutarında ki faturayı … Kargo ile 21.03.2018 tarihinde davalı şirket adına …’na tebliğ ettiği, bu faturanın davalıya ait Yevmiye Defterinin … Sayfasında … numaralı fiş ile kayıtlı olduğu, yevmiye defterinin … sayfasında kayıtlı … numaralı kapanış fişinde ise davacının davalıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı tarafından davalı tarafa yapılan bir ödeme olmadığı gibi iade faturası da düzenlenmediğinin tespit edildiği, davalı vekilinin davalı şirketin davacı şirkete bir borçlarının olmadığını savunduğu, ancak buna ilişkin kanaat oluşturacak belge ve bilgiyi dosyaya sunulmadığı gibi esas itibari ile davalının ticari defterlerine de dava konusu meblağın borç-alacak olarak yansıdığı, ayrıca dava dışı şirketle ortaklık ilişkisi itibari ile ihtilaf konusu değerleme sözleşmesinin kendisini de bağlayacağı, dava dışı …&…’nun temsil ve ilzama ortaklık ilişkisi itibari ile yetkili olduğu sonucuna varılmnıştır.
Davacı takip dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep etmiş, davalı/borçlu tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ile ferilerine itiraz edildiği, tarafların tacir olması nedeniyle TTK’nun 18/3 maddesinde belirtilen usulle davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi, belgenin bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında vadeyi belirleyen, fatura borcunun hangi tarihte ödeneceği ve hangi tarihte temerrüde düşmüş sayılacağı hususlarını içeren yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı, davalının takip öncesi usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediği bu nedenle davacının takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden talebi kabul edilmeyerek asıl alacak yönünden davacının davalıdan takip tarihi olan 18.04.2018 itibarıyla 11.800,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 27. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 11.800,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 11.800,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 27. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 11.800,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 11.800,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 806,05 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 142,52 TL harcın mahsubu ile kalan 663,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 142,52 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 103,00 TL tebligat gideri, 73,00 TL e-tebligat masrafı, 229,80 TL posta masrafı, 1,50 TL KEP gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.840,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında “İzmir 27. İcra Dairesinin” yazıldığı anlaşıldığından, kararın yazım aşamasında “İstanbul 27. İcra Dairesi” olduğu ve bu şekilde karar verilmesi gerekirken sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki “İzmir 27. İcra Dairesinin” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “İstanbul 27. İcra Dairesi” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 09/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza