Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1005
KARAR NO : 2023/93

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ve … tarafından Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) … E. … K. sayılı dosyasında … ve diğer davalılar …, … ve … aleyhine açılan tazminat davasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacının Salihli 1. Aliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) Kararı ile Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı kuruma icra emrini tebliğ edip, emrinde yazılı meblağın tamamı ile yasal faiz, masraf ve vekalet ücretinin tamamını talep ettiğini, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 02.06.2017 tarihinde Salihli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına defaten ödeme yapıldığını, davalılar … Genel Müdürlüğü, …, … ve … aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin olarak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında … yönünden Red kararı verildiği, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, hükmedilen kararın … Genel Müdürlüğü ve … tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, davacı vekilinin Salihli 1. İcra Müdürlüğünün … (Yenileme öncesi … Esas) sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği, icra emrinde alacaklara işletilen fazla faizin Salihli İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava konusu yapıldığını ve 28.03.2016 tarih … K. sayılı kararı ile fazladan hesaplanan faizin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kararla davalı … lehine 307,00 TL yargılama gideri, 600,00 TL vekalet ücreti alacağı doğduğunu, faizi ile birlikte 968,77 TL’nin davacı yana ödenilecek icra borcundan mahsup edilerek, icra dosyasına 156.049,02 TL ödeme yapıldığını, mahkeme tarafından hükme esas kusur raporunda Salihli, … Elektrik Tesisatı Döşeme işini ihale usulü üstlenen yüklenici …’ın 5/8, yüklenici …’ın 1/8, yüklenici firma çalışanı olan müteveffa …’un babası …’un 1/8, kazanı meydana geldiği 19.09.1999 tarihinde … yetkisi olan …’nın 1/8 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, mahkeme kararında … yönünden red kararı verildiğinden dolayı 1/8 kusur oranının … Genel Müdürlüğü üzerine bırakıldığını, karşı taraftan tahsiline karar verilen 307,00 TL ve vekalet ücretinin faizli toplamı olan 968,77 TL’nin kurum alacağı içinde yer aldığını, … ile … Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6. maddeleri gereği “Üçüncü kişilerin açmış olduğu dağıtım faaliyetinden doğmuş ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan davalar ve bunlarla ilgilil icra takiplerinin sorumluluğunun …’ta olduğu, üçüncü şahıs sayılmayan işçi ve müteahhit firma elemanları tarafından açılmış davalar ile SGK tarafından açılan rücuen alacak davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği”nin imza altına alınmış olduğunu, bu nedenle kurum payına düşen 1/8 oranına tekabül eden 22.431,11 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte … Elektrik Dağıtım A.Ş’den talep edildiğini, olumsuz cevap verildiğini, kurum tarafından icra dosyasına yapılan ödemede ve dava aşamasında kurum tarafından yapılan tüm masraflara ait sorumluluğun … hükümlerine göre dağıtım şirketinde olduğundan kusur oranına (1/8) tekabül eden 22.431,11 TL ile birlikte Salihli İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Kurum tarafından yapılan 471,00 TL masraf toplamından 307.,00 TL’sinin karşı taraftan alınarak kuruma verilmesine karar verildiğinden, bakiye 164,00 TL’nin ve Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … K. sayılı dosyasında yapılan 1.163,56 TL masrafın tahsili için … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin de açılması gereken rücu davasında taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, davacıya ödenen 156.049,02 TL ile mahsup edilen 968,77 TL’nin toplamı olan 157.017,79 TL kurum alacağının kusur oranına göre 5/8 oranına tekabül eden 112.155,57 TL’sinin …’dan, 1/8 oranına tekabül eden 22.431,11 TL’sinin …’dan, 1/8 Kurum kusur oranına tekabül eden 22.431,11 TL ile dava dosyalarına yapılan 164,00 TL ve 1.163,60 TL masraf tutarının … Elektrik Dağıtım A.Ş’den olmak üzere toplam 158.345,35 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu rücunun gerçekleşme yeri Salihli olduğundan yetkili yerin Salihli Mahkemeleri olması nedeniyle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürede talep edilmediğini, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, Rücu davasına konu Salihli 1. Asliye hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E. … K. sayılı dava dosyası ve ilam incelendiğinde; Müteveffa …’un hiçbir dönem davalı müvekkilinin şirket çalışanı olmadığı gibi olayın meydana geldiği tarih olan 19.09.1999 tarihinde davalı müvekkilin şirketin tüzel kişiliği dahi bulunmadığını, davacı işçisinin iş kazasının müvekkili şirketinin tüzel kişilik kazanmasından önce gerçekleşen ve İşletme Devir hakkı sözleşmesi gereği davacının sorumlu olduğu dönemi kapsadığını, … Dağıtım Anonim Şirketi bağlı ortaklığı olan … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22.04.2004 tarih 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, Özeleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonrasında Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/21 sayılı kararı doğrultusunda tamamının …’a ait hisselerin satılması suretiyle 29.05.2013 tarihi itibariyle devralındığını, dava konusu iş kazasının 19.09.1999 tarihinde gerçekleştiğini, işletme devir hakkı sözleşmesi ve özelleştirme öncesi döneme ait olduğunu, rücuya esas davanın tarafının … olduğunu, iş kazası sonucu yaşamını yitiren işçinin … işçisi olduğunu, dolayısıyla … gereği … Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olduğunu, özelleşirme öncesi … ve … … arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin özelleştirmeden sonra da geçerliliğini koruduğunu, 19.09.1999 tarihli olay tarihi göz önüne alındığından ve davaı taraf ile imzalanmış işletme devir hakkı sözleşmesi gereğince, davalı müvekkilinin şirkete sorumluluk yüklenecek şartların gerçekleşmediğini, Yargıtay İçtihatlarında da … gereği …’ın sorumlu olduğunun ifade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, 22/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının açmış olduğu davanın; davacısının … olduğunu, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmenden sonra karar ilamı gereğince müteselsil sorumlu kılması nedeniyle ödemekten kaynaklı olarak dava konusu yapıldığını, meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada müteselsil sorumluluktan kaynaklı rücuen tazminat talebinin yersiz olduğunu, davanın Borçlar Kanuna göre rücuen tazminat olduğunu, bu sorumluluğun hukuki ilişkideki görünüşünün kurulan hukuki münasebetin dışarıya yönelik olarak yansıması olduğunu, davacı tarafından ihale edilen Manisa Salihli … Elektrik Tesisatı döşeme işi ile ilgili risk doğuran ve sorumluluğu kendisine ait olan riskleri ALL RİSK Sigortası kapsamında ihale şartı olarak belirlendiğini ve güvence altına alındığını, dolayısıyla ihaleye çıkaran ve ihaleyi veren davacı … tarafından kendisince riski ve sorumluluğu olan ve davacı tarafından sigorta risk güvencesi kendisinin tarafına ait olupx bu anlamda kendi zararına ve sorumluluğuna girecek riskleri, poliçe kapsamında belirlendiğini, bu sigorta güvencesinde davacı tarafından güvenceleri belirlendiğini, kendisince sorumluluk doğuracak riskler kapsamında; iş kazası anlamında bir güvence yaratılmadığını, bu durumda başlı başına kendisince bu anlamda doğacak olan ve nihayetinde dava konusu yapılan iş kazası anlamındaki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kendisi tarafından sorumluluğu olacak ve risk doğuracak bir durumun dışında kaldığının göstergesi olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ALL RİSK Sigorta güvencesi kapsamında alınmamasının bu yönlü davacı tarafından sorumluluğun üstlenildiğinin göstergesi olduğunu, açılan davanın kendisi yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından rücuen tazminat hakkının doğacağı bir durum söz konusu olmadığını, çünkü meydana gelen iş kazası öncesi davacı olan …’tan şantiyeden ayrılacağını beyan eden ve tüm sorumluğun kendilerine ait olmakla birlikte, gerekli önlemleri almaları hususunda uygulama olan izin talepli dilekçesini vermek suretiyle ayrılmış bulunduğunu, dolayısıyla davacı olan …’a vermiş olduğu izin talepli dilekçesi sonrasında şantiye kapsamında şantiye şefi olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu dilekçe sonrasında tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı tarafından yöneltilen rücuen tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir talebinin söz konusu olamayacağını, meydana gelen iş kazası esnasında şantiye sorumluluğunun bütünüyle davacıya ait olduğunu, bu sorumluluk kapsamında davacı tarafından kendisine yöneltilecek bir sorumluluk söz konusu olamayacağını, her ne kadar daha öncesinden Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda kusur sorumluluğu olarak 5/8 oranında kusur verilmiş olsa da, davacı … ile olan iç işleyişte davacıya şantiyeden ayrılacağı belirtilmiş olmakla birlikte sorumluluk kapsamının dışına çıkmış bulunduğunu, meydana gelen haksız fiil olan iş kazası nedeni ile doğan zarara ilişkin olarak, her ne kadar üçüncü kişi konumunda olan müteveffanın ailesine yönelik Manisa Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından … Esas …/ Karar sayılı kararı ile böyle bir karar verilmiş olsa da; sorumluk sahipleri açısından sorumluluğun izahının farklılık arz ettiğini, üçüncü kişilerin dışında davacı olan …’ın kendisi şantiyeden ayrıldıktan sonra tüm sorumluluğu üzerine almış olduğunu, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi alan ve şantiye şefi olması nedeni ile üçüncü kişilere karşı sorumlu olarak gözükmekle birlikte meydana gelen zararın tazmini açısında müteselsilen sorumlulukta kendisinin izinli olması nedeni ile tüm sorumluluğun davacı … ait olduğunu, haksız fiilde müteselsil sorumluluk kapsamında doğacak sorumluluğu belirleyen ana ilkede sorumlu kılınanlar arasında ki sorumluluğa dair iç ilişki olduğunu, kendisinin davacı …’a sorumluluğu devretmek suretiyle ayrıldıktan sonra kaza meydana geldiğini, davacı tarafından kendisine yöneltilecek rücuen tazminata ilişkin herhangi bir talep söz konusu olamayacağını, Daha önceden Manisa Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde vermiş olduğu davaya ilişkin cevap dilekçesinde de belirttiği üzere kendisinin izinli olduğu dönemde davacı … ile birlikte meydana gelen iş kazasında …’un bire bir sorumluluğu olduğunu, bu hususta davanın reddi gerektiğini, kendisi izinli olduğu dönemde davacı taraf olan …’ın gerekli önlemleri almamış olmakla birlikte; Manisa Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasın da davacı olan …’un kendisinin haberi olmadan mesai saati dışına kendi çocuğunu direğe çıkartmak sureti ile ölüm meydana geldiğini, dolayısıyla kendisinin tüm sorumluluğu davacı olan …’a devrettiği dönemde ve de çalışan olmayan birisinin elektrik direğine çıkartılması nedeni ile ölümünden sorumlu tutulmasının izahının mümkün olmadığını, burada sorumluluğun bütünüyle davacı … ile birlikte …’da olduğunu, bu nedenle kendi yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı İdarenin yüklenici alt işverenlerin dava dışı işçisi …’un 19.09.2019 tarihli kazasından dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında davacı Kurum …’ın ödediği 157.017,79 TL ve ilişkili diğer davalar dolayısıyla ödemiş olduğu; 1.327,56 TL olmak üzere toplam 158.345,35 TL’nin ve dava tarihine kadar işlemiş toplam 29.517,31 TL yasal faizinin sorumlulukları oranında Borçlar Kanunu hükümlerine göre diğer davalılara rücu edilebileceğini, buna göre davalı …”a kusur oranına göre takip sonucu kesinleşen 112.155,57 TL asıl ve rücu davası tarihine kadar işleyen, yasal faiz tutarı olan 20.907,03 TL toplamı olan 133.062,60 TL tutarın, Davalı …’a kusur oranına göre, takip sonucu kesinleşen asıl 22.431,11 TL ve rücu davasına kadar işleyen yasal faiz tutarı olan 4.181,40 TL toplamı olan 26.612,51 TL tutarın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte rücu edilebileceği, davacının Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’den kendi kusur oranına karşılık gelen ve ilişkili diğer dava masraflarına karşılık gelen tutarın rücu edilmesi talebinin, 24.07.2006 tarihli İşletme Devir hakkı sözleşmesine dayandırmış olması nedeniyle; ilgili sözleşmenin hükümleri de göz önüne alındığından tazminata esas olayın meydana geldiği tarihin işletme devir sözleşmesinden önce meydana gelmiş olması, sözleşme hükümlerinde de sözleşme öncesi döneme ilişkin sorumlukların …’a ait olduğu yönünde düzenlemelerin bulunması ve davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından da bu yönde emsal yargı kararları sunulmuş olması nedeniyle davacı talebinin yerinde olmadığı, mahkememizin aksi görüşte olması durumunda davacı talebi doğrultusunda Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’ne 23.758,67 TL asıl, 4.428,88 TL yasal faiz olmak üzere toplam 28.187,55 TL tutarın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ile davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki 24.07.2006 tarihli Devir Hakkı Sözleşmesinin Dava dışı işçi …’un 19.09.2019 tarihli kazasından sonra imzalanmış olması ve sözleşme hükümlerinde de sözleşme öncesi döneme ilişkin sorumlukların …’a ait olduğu yönünde düzenlemelerin bulunması nedeniyle Davacının Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne yönelik rücu taleplerinin sözleşmeye uygun olmadığı, davacının talep ettiği asıl zararın 158.345,35 TL olarak belirtilmesine karşın diğer davalara ilişkin 1.327,56 TL zararın bu rücu davasının konusu dışında olduğuna, bu nedenle dava konusu asıl zarar tutarının 157.017,79 TL olarak esas alınması ve davacı ile davalıların kusur oranlarına göre yapılacak hesaplamaya göre bu tutarın; 112.155,17 TL’lik tutarından 5/7 sorumluluk oranıyla Davalı …’ın, 22.4431,11 TL’lik tutarından 1/7 sorumluluk oranıyla Davalı …’ın, 2243111 TL’lik tutarından 1/7 sorumluluk oranıyla davacının kendisinin olmak üzere davalılara rücu edilecek toplam tutarın 134.587,28 TL olduğu, davacının faiz talebi nedeniyle davacının 157.017,79 TL zarar tutarına dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin dahil edilmesi halinde Rücu tarihine kadar kesinleşen faizli zarar tutarı 186.287,63 TL olarak esas alınacağından, davacı ile davalıların kusur oranlarına göre yapılacak hesaplamaya göre bu tutarın; 133.062,20 TL’lik tutarından 5/7 sorumluluk oranıyla Davalı …’ın, 26.612,51 TL’lik tutarından 1/7 sorumluluk oranıyla Davalı …’ın, 26.612,51 TL’lik tutarından 1/7 sorumluluk oranıyla davacının kendisinin sorumlu olduğu, böylelikle davalılara rücu edilecek toplam sorumluluk tutarının 134.587,28 TL olduğu, aksi görüşle davacı ile davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki 24.07.2006 tarihli sözleşme öncesinde meydana gelen Dava dışı işçi …’un 19.09.2019 tarihli kazasından dolayı davacının davalıya rücu hakkının olduğunun tespit edilmesi halinde dava dilekçesinde bahsi geçen diğer davaların masraflarının da davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’ne rücu edilebileceğinden dolayı; davacının talep ettiği asıl zararın 158.345,35 TL olarak esas alınması, bu tutarının 1.327,56 TL’sinden Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin sorumlu olması ve bakiyesi olan 157.017,79 TL üzerinden davalıların kusur oranlarına göre yapılacak hesaplamaya göre bu tutarın; 112.155,17 TL’lik tutarından (5/7 sorumluluk oranıyla) davalı …’ın, 22.431,11 TL’lik tutarından (1/7 sorumluluk oranıyla) davalı …’ın, 23.758,67 TL’lik tutarından (1/7 sorumluluk oranıyla ve 1.327,56 TL diğer dava masraflarıyla) Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin sorumlu olduğu, böylelikle davalılara rücu edilecek toplam sorumluluk tutarının 158.345.35 TL olduğu, davacının faiz talebi nedeniyle davacının 158.345,35 TL zarar tutarına dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin dahil edilmesi halinde, Rücu tarihine kadar kesinleşen faizli zarar tutarı 187.862,66 TL olarak esas alınacağından, davacı ile davalıların kusur oranlarına göre yapılacak hesaplamaya göre bu tutarın; 133.062,60 TL’lik tutarından (5/7 sorumluluk oranı ve Dava tarihine kadar 02.06.2017-28.06.2019 tarihleri arası yasal faiziyle) Davalı …”ın, 26.612,51 TL’lik tutarından (1/7 sorumluluk oranı ve Dava tarihine kadar 02.06.2017- 28.06.2019 tarihleri arası yasal faiziyle) Davalı …’ın, 28.187,55 TL’lik tutarından (1/7 sorumluluk oranıyla, 1.327,56 TL diğer dava masraflarıyla ve dava tarihine kadar 02.06.2017-28.06.2019 tarihleri arası yasal faiziyle) Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin sorumlu olduğuna, davalılara yapılacak rücu tutarına yukarıdaki hesaplamalardan hangisinin esas alındığına göre; ödeme/dava tarihinden işleyecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı itirazıyla ilgili olarak raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış; Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden … E.- … K. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına eklendiği, Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, Salihli 1. İcra Dairesinin …(birleştirilen … E.) sayılı dosyasının geldiği anlaşılmakla, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevabın geldiği görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu ettiği Salihli 1.ASHM’nin (iş mahkemesi sıfatıyla) … – … E-K sayılı kararına istinaden Salihli 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan ödeme kapsamıda rücuen tahsili istemine yönelik olarak davalı …’dan 112.155,57 TL , … ‘dan 22.431,11 TL ile davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’den 22.431,11 TL rücuen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava dosyalarında yapılan 1.327,56 TL’nin … Elektrik Dağıtım A.Ş’den yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazı ile birlikte esas yönünden de ve diğer davalı açısından da ileri sürülen itirazlara yönelik yapılan yargılama sonucunda davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye açılan dava bakımından, 24/07/2006 tarihli devir hakkı sözleşmesinin dava dışı işçi …’un 19/09/2019 tarihli kazasından sonra imzalanmış olması ve sözleşme hükümleri kapsamında davacının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye müracaat hakkı bulunmadığından davanın Reddine, davacının diğer davalılar bakımından ise rücu şartları oluştuğu kanaati hasıl olmakla alınana bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu, hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle davacının diğer davalılar bakımından ise davasının kısmen kabulü ile 112.155,12 TL ‘nin (5/7 sorumluluk oranı) ile davalı …’dan, 22.431,11 TL’lik kısmın ise (1/7 sorumluluk oranında), …(aynı zamanda ölü … Mirasçısı) toplamda 134.586,28‬ TL kısmı bakımından kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddi şeklinde aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye açılan dava bakımından, 24/07/2006 tarihli devir hakkı sözleşmesinin dava dışı işçi …’un 19/09/2019 tarihli kazasından sonra imzalanmış olması ve sözleşme hükümleri kapsamında davacının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye müracaat hakkı bulunmadığından bu davalı bakımından davanın Reddine,

2-Davacının diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüyle; 112.155,12 TL ‘nin (5/7 sorumluluk oranı) ile davalı …’dan, 22.431,11 TL’lik kısmın ise (1/7 sorumluluk oranında), …(aynı zamanda ölü … Mirasçısı) toplamda 134.586,28‬ TL kısmı bakımından kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.193,59 TL nispi ilam harcından peşine alınan 2.704,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.489,44‬ TL
(Davalı … 5.407,86 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 1.081,58 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.748,55‬ TL harç masrafının
(Davalı … 2.290,45 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 458,10 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
Davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 928,40 TL den davanın kabul-red oranına göre 789,09 TL’sinin
(Davalı … 657,57 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 131,52‬ TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 21.187,94 TL vekalet ücretinin
(Davalı … 17.656,60 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 3.531,34‬ TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
8-Davalı … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın red miktarı yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
9-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin
(Davalı … 1.099,99 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 220,01‬‬ TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 06/02/2023

Katip…
E-imza

Hakim …
E-imza