Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/99 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …. İle müvekkili banka arasında imzalanan GNGKS kredi sözleşmeleri gereğince krediler tahsis edildiği, diğer davalıların borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca muaccel alacağının tamamının ferileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği ancak borcu ödenmediğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiği, borçlu şirket ve kefillerine ödeme emrinin gönderildiği, takip talebi ve ödeme emrinde görüleceği davalı borçlu şirketin BCH, teminat mektubu, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı ve GNGKS çek kredisi (depo talebi) risklerinden davalı şirket kefilleri ise ticari kredi kartı hariç olmak kaydıyla anılan sair kredilerden sorumlu tutulduğunu, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, bu nedenle davalılar tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; usule yönelik olarak görev ve yetki itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak da takibe konu alacağa yönelik borçlu bulunmadıklarından, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerine ilişkin beyanı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celsesinde davalılar vekilinin görev ve yetki itirazının reddine, mahkememizin işbu davada görevli ve yetkili olduğunun kabulüne karar karar verilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 119.469,43 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 22/02/2013 tarihli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Sözleşmesi kapsamında davalı …. kredi tahsis edildiği, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı bankanın borçlu cari hesap (BCH) bakiye alacağının 25.259,92 TL olduğu, davacı bankanın 40.000 TL ve 20.000 TL bedelli ayrı ayrı iki adet kesin teminat mektubu alacağının 60.000 TL olduğu, davacı bankanın ayrıca 27/02/2015 tarihinde çek karnesinin bastırıldığı ve davalı yana 24/02/2016 tarihinde teslim edildiği, iş bu çeklerden … ve … nolu çeklere ilişkin olarak 5941 sayılı kanun hükümlerine göre (1.600 TL X 2 aoet çek) 3.200 TL tutarında gayri nakdi çek depo riski alacağının olduğu, davacı bankanın davalılardan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca (25.259,92 TL + 60.000 TL + 3.200 TL) toplamda 88.459,92 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık %36 olduğu, bu oranın %30 fazlası olan yıllık %46 temerrüt faizi oranında faiz yürütülebileceği,, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, alacağın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 11/11/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdii ile denetimli elverişli hüküm kurmaya olanaklı icra takibinde yer alan her bir alacak yönünden ayrı ve açıklamalı rapor ibraz etmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı banka ile davalı …. Ve kefilleri …, … arasında 400.000 TL tutarlı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 22/02/2013 tarihinde imzalatıldığını, akdedilen sözleşmenin “14.3 maddesine göre müteselsil kefiller iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin 9.11 kefalet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduğunu, banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğini, bu yükümlülükleri anladığını ve müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederler.” maddesi altında imzalarının mevcut olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda asıl alacak ve faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle 18/01/2018 takip tarihi itibariyle 2 adet gayri nakdi çek depo bedeli olan 3.200 TL, BCH asıl alacak olan 25.259,92 TL ve teminat mektubu asıl alacak miktarı olan 60.000 TL olmak üzere toplam 88.459,92 TL, BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 532,56 TL , teminat mektubu işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 1.265,00 TL, faizlerin %5 gider vergisi olan 89,88 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 485,00 TL ve masraf olan 1.281,18 TL olmak üzere toplam 92.113,54 TL olduğu davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı bankanın borçlu cari hesap (BCH) bakiye alacağının 25.259,92 TL olduğu, davacı bankanın 40.000 TL ve 20.000 TL bedelli ayrı ayrı iki adet kesin teminat mektubu alacağının 60.000 TL olduğu, davacı bankanın ayrıca 27/02/2015 tarihinde çek karnesinin bastırıldığı ve davalı yana 24/02/2016 tarihinde teslim edildiği, iş bu çeklerden … ve … nolu çeklere ilişkin olarak 5941 sayılı kanun hükümlerine göre (1.600 TL X 2 aoet çek) 3.200 TL tutarında gayri nakdi çek depo riski alacağının olduğu, davacı bankanın davalılardan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca (25.259,92 TL + 60.000 TL + 3.200 TL) toplamda 88.459,92 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık %36 olduğu, bu oranın %30 fazlası olan yıllık %46 temerrüt faizi oranında faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, alacağın genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacı banka ile davalı …. Ve kefilleri …, … arasında 400.000 TL tutarlı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 22/02/2013 tarihinde imzalatıldığı, akdedilen sözleşmenin “14.3 maddesine göre müteselsil kefiller iş bu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin 9.11 kefalet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduğunu, banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğini, bu yükümlülükleri anladığını ve müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederler.” maddesi altında imzalarının mevcut olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda asıl alacak ve faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle 18/01/2018 takip tarihi itibariyle 2 adet gayri nakdi çek depo bedeli olan 3.200 TL, BCH asıl alacak olan 25.259,92 TL ve teminat mektubu asıl alacak miktarı olan 60.000 TL olmak üzere toplam 88.459,92 TL, BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 532,56 TL , teminat mektubu işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 1.265,00 TL, faizlerin %5 gider vergisi olan 89,88 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 485,00 TL ve masraf olan 1.281,18 TL olmak üzere toplam 92.113,54 TL davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak toplamı 88.459,92 TL , işlemiş akdi faiz 532,56 TL, teminat mektubu işlemiş akdi faizi 1.265,00 TL, faizlerden %5 gider vergisi 89,88 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL, masraf 1.281,18 TL olmak üzere genel toplam 92.113,54 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak toplamına işleyecek yıllık %46 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak toplamı 88.459,92 TL , işlemiş akdi faiz 532,56 TL, teminat mektubu işlemiş akdi faizi 1.265,00 TL, faizlerden %5 gider vergisi 89,88 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL, masraf 1.281,18 TL olmak üzere genel toplam 92.113,54 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak toplamına işleyecek yıllık %46 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.292,27 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.058,51 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 5.233,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.821,51 TL’den davanın kabul ve red oranına göre 1.404,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 12.700,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 4.103,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır