Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/78
KARAR NO : 2022/214
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin Almanya menşeli … marka sanayi tipi bulaşık makinaları ve temizlik ürünlerinin Türkiye temsilcisi olduğunu, temizlik ürünlerinin belli bir miktarda alınması karşılığı işletmelere konsinye olarak bulaşık ve temizlik makinaları verdiğini ve promosyonlar sağladığını, davalı ile de bu şekilde sözleşme yapılmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartı ödememesi ve makinaları iade etmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasında 08.09.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4A, 4B, 6B, 10A, 10B ve 10F maddelerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4A maddesine göre davalı şirketin 1. yıl için 18000-TL ‘lik, 2.yıl için 19.923,60TL’lik, 3. yıl için 23.665,20 TL mal alımını taahhüt ettiği, ancak alım taahhüdüne uymadığını, sözleşmeye göre davacı şirketin bu halde ihtarda bulunmak ve ihtar yerine gelmediği taktirde sözleşmeyi feshedmek ve sözleşmenin 10.B maddesine göre 13.830-EURO cezai şart talep etme hakkı olduğu, buna göre davalıya taahhüt eksikliğini tamamlaması için Zeytinburnu … Noterliğinin 20.09.2018 t. ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın ihtarname üzerine gönderdiği cevabi ihtarname ile sözleşmenin bağlayıcı olmadığını bildirmesi üzerine Zeytinburnu … Noterliğinin 19.10.2018 t. ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı tarafından eksik alımın giderilmediği gibi makinaların da iade edilmediğini ve cezai şartın da ödenmediğini, sözleşmenin 10F maddesi ile konsinye makinaların 15 gün içinde davacıya teslim edilmemesi halinde davalı lehine uygulanan %30 iskontolu bedelin davacıya ödeneceğinin ve makinaların mülkiyetinin davalı tarafa geçeceğinin kabul edildiği, davalı hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borcun dayanağının 08.09.2015 tarihli Konsiye Sözleşmesi olduğunu belirttiği ve İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacak, cezai şart ve konsinye bedeli talebinin fahiş olduğunu, dayanak 08.05.2015 tarihli sözleşmede bulunan davalı yetkilisine ait imzanın geçerli olmadığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı incelenmiş, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…-… EK sayılı ilamı getirtilmiş, taraflar arasındaki 08/09/2015 tarihli sözleşme dosyaya kazandırılmış, davalı müflis şirket yönünden İzmir İflas Müdürlüğünün …/… iflas sayılı dosyasından davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ancak davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 30/06/2021 tarihinden sonra 02/07/2021 tarihinde yenilenerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin dava dosyasının 24/11/2021, 30/06/2021, 24/03/2021, 21/12/2020, 07/10/2020, 13/07/2020, 11/03/2020 ve 15/01/2020 tarihli oturumlarında defaten mazeret sunduğu, Mahkememizin 24/11/2021 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararında davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilerek duruşma zaptının kendisine e-tebliğ yoluyla tebliğ olunduğu, buna rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenlerle mazeretin dosyayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın 02/07/2021 tarihi itibariyle ilk defa işlemden kaldırıldığı ve akabinde 02/07/2021 tarihinde yenilendiği, 09/03/2022 tarihinde 2. defa takip edilmediği, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın davacı tarafça 30/06/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasından sonra yenilenmesine takiben takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150/6 mad uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan 1.700,64 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.619,94 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 333 uyarınca gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı şirketin iflas idaresi vekilince temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, iflas idaresine verilmesine,
Dair, iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)