Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2022/131

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“müvekkili şirketin icra takibine konu alacağı, taraflar arasında ki satış ilişkisine dayandığını, taraflar arasında ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, 14.03.2014 ve 21.08.2014 tarihleri arasındaki satış ilişkisine göre müvekkilinin davalı şirkete çeşitli iş güvenliği malzemesi sattığını, ancak davalının bahsi geçen satışa konu iş güvenliği malzemelerinin bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun akabinde icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın başlatılan icra takibine hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, fatura tarihlerinin 14.03.2014-21.08.2014 tarihleri arasında düzenlendiğini, faturalarda alıcı olarak …. Sarf ve Tüketim Malz. Ltd. Şti. olduğunu, davalının 09.11.2016 tarihinde unvan değişikliği yaptığını, ünvanının … Üretim ve Sarf Malz. Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, davalı şirketin yapmış olduğu unvan değişikliği ile hak ve borçlarında değişiklik olmadığını, öte yandan davalının kendisine tebliğ edilmiş herhangi bir fatura olmadığını öne sürerek itiraz ettiğini, davalı adresinin Serbest Bölge olduğunu, Serbest Bölge kullanıcısının yurt dışına, yurt içine veya serbest bölgede işlem formu düzenlemesi gerektiğini, serbest bölgeye ürün girişinin serbest bölge giriş formu ile yapılacağını, form olmadan fatura düzenlenemeyeceğini, sonuç olarak her ne kadar davalı borçlu şirket böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etsede davalı tarafın müvekkili alacaklı şirkete borçlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan borçlu davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı taraf ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiler çerçevesinde çeşitli iş güvenliği malzemesi satın alındığını, faturalandırılmış ve bedellerin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği 14.03.2014- 21.08.2014 tarihleri arasındaki faturaların 24.03.2015 tarihinde İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına konu edildiğini ve ödendiğini, 2015 yılın yılında icra takibine konu edilen borcun 3 parça halinde 05.05.2015 tarihli … seri numaralı seri numaralı İşcan İş Güvenliği tarafından düzenlenen 15.850 TL çek takip konusu borcun karşılığında Nam A.Ş. “ye ciro edildiğini, ek olarak sunulu … nolu tahsilat makbuzunda bu hususun ayrıca belirtildiği, Zera şirketi tarafından 14.04.2015 tarihinde yazılmış…… nolu Euro hesabından 1.000,00 Euro değerinde EFT talimatı, 02.04.2015 tarihinde yazılmış …..nolu şirkete ait Euro hesabından 500 Euro değerinde EFT talimatı ile davacı tarafından düzenlenen …… nolu tahsilat makbuzunun ek olarak dosyaya sunulduğu, eklerse sunulan tahsilat makbuzunun Nam A.Ş. “ye ait olup tarih seri numaraları şirket kaşe ve imzalarının açıkça göründüğünü, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup daha önceden icra takibine konu olmuş ve ödeme yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir 19. İcra Müdürlüğünnü ……… E. sayılı takip dosyasının incelenemesinde; davacı/alacaklı …… Donanımları İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından davalı/borçlu … Üretim ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 10.10.2017 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, aşağıdaki alacak kalemlerinin tahsili talep edildiği, asıl alacak 29,497,15 TL olduğu, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlunun 05.01.2018 tarihinde vekili aracılığı ile yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM Funda Ergünal’dan alınan 11.06.2019 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; davacı tarafça ibraz edilen 2014 yılı hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu tespit edildiği, 2015-2016-2017 yıllarında davacının E-defter mükellefi olduğu, Maliye Bakanlığına sunulması gereken defter beratlarının zamanında yapıldığının tespit edildiği, diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların (V.U.K.m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, 20/03/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davalı tarafa icra takibine konu cari hesabın bulunduğu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği halde davalı tarafın ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı ve bulundukları adresi beyan etmediğinden davalı taraf ticari defterlerinin incelenemediğini, tespit ve değerlendirmeler dosya içeriği ile davacı taraf ticari defter incelemesi yapılarak rapor hazırlandığını, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 30.892,79 TL alacaklı olduğu ve davalının davacıya takip sonrası ödeme kaydınını bulunmadığı, davacının harca esas değeri 29.497,15 TL olduğu ve netice olarak davacının davalıdan 29.497,15 TL alacaklı olduğu bildirildiğinin görüldüğü;
Dava konusu malları teslim ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunup bulunmadığı, faturalarda söz konusu malların teslim alındığına dair davalı tarafından imza bulunup bulunmadığı hususunda açıklık bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının bu hususlar incelenerek davacı lehine delil teşkil edip etmediği hususunda bilirkişiden alınan 08/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;
Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği bildirildiği, İzmir…….İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında yapılan takibin dosyamıza esas takiple aynı faturalara ilişkin olup olmadığı mükerrer takip olup olmadığı hususları ile Gemlik Vergi Dairesinin cevabi yazısı ekinde gönderilen davalıya ait BA formlarıda incelenerek davacının dava konusu alacağa esas faturalara ilişkin beyanda bulunup bulunmadığı, ….. esas sayılı dosyada tahsilat yapılıp yapılmadığı,
Davacı tarafa ait defterde inceleme konusu icra dosyasında tahsil edlen miktara ilişkin herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığı ve tespit edilen diğer hususlara ilişkin alınan 20/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 30.892,79 TL alacaklı olduğu ve davalının davacıya takip sonrası ödeme kaydınını bulunmadığı, davacının harca esas değeri 29.497,15 TL olduğu ve netice olarak davacının davalıdan 29.497,15 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve ek raporları, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut rapor içeriklerine göre; davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlere göre, davacının davalı firmaya vermiş olduğu çeşitli iş güvenliği malzemesi satımı ile ilgili düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 29.497,15 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu, ayrıca alacak likit kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile İzmir ……İcra Dairesinin …Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 29.497,15 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, hükme esas olan 29.497,15 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 29.497,15 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …… İcra Dairesinin …Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 29.497,15 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, hükme esas olan 29.497,15 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 29.497,15 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.014,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 356,25 TL harcın mahsubu ile kalan 1.658,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 356,25 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 42,00 TL tebligat gideri, 29,00 TL e-tebligat masrafı, 66,40 TL posta masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2,40 TL KEP masrafı toplamı 1.188,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza