Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/745 Esas
KARAR NO : 2021/142
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak gösterildiğini ancak sözleşme ekinde davacının eşi …’in muvafakat belgesinin bulunmaması, mevcut olması halinde imzanın ilgiliye ait olmaması nedeni icra takibine dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin bağlayıcılığının bulunmadığını, imza incelemesi sonucu imzanın davacının eşine ait olmadığının anlaşılacağını, davalının muaccel bir alacak olmaksızın davacı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatması nedeniyle davacının ticari hayatının ve itibarının zedelendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirttiği, davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve iptaline, kötü niyetli davalı hakkında %20 den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 03/01/2019 tarihli tensip kararı ile İİK’nun 72. md gereğince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, iddianın aksine davacının eşinin imzalarının usulüne uygun olarak alındığını, davacının zaman kazanmak ve icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmesine engel olmak için dava açtığını belirterek %20 tazminat talebi ile davanın reddini istemiştir.
Dava, İİK72. maddesi uyarınca açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı … AŞ tarafından borçlular …. , … ve … aleyhine 11/04/2017 takip çıkışlı 46.772,03 TL asıl alacak, 1.995,96 TL faiz, 463,10 TL ihtar.mas. 99,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 49.330,89 TL üzerinden İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş ilamı uyarınca takibe girişildiği, davacı tarafından takibe esas alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davaya konu 22/07/2014 tarihli sözleşme ile bu sözleşme ekindeki aynı tarihli muvafakat belgesi, … Bankası AŞ …. Şubesi’nin 13/03/2018 tarihli elektronik bankacılık başvuru ve değişiklik formu, elektronik bankacılık sözleşmesi, Demirci Tapu Müdürlüğü’nün 13/03/2018 tarihli başvuru belgesi, Demirci İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’nın 16/04/2017 tarihli sandık seçmen listesi, Manisa Demirci Devlet Hastanesi’nin iki adet tedavi izin belgesi ve …’in imza örnekleri dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden grafoloji uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda, imzaların genel görünümü, imzaların başlangıç ve bitim noktaları, başlangıç ve bitimlerdeki paraf buklelerinin inşası, başlangıç paraf buklesinden sonra arka arkaya yapılan harf, kıvrım, çizgi ve grama hareketlerinin tersimi, bunların biri birlerine olan bağlantı şekilleri, imzaların ebatları, seyir, sürat, eğim, kalem yürütme, ritim, baskı ve istif özellikleri, işleklik dereceleri ile itiyadi unsurlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden inceleme yapıldığı, tetkik konusu imzanın parçalı bir şekilde inşa edilmesine karşın, dava dışı …’e ait mukayese esas belgelerindeki tatbike medar imzaların kendi aralarında başlangıç ve bitimine kadar kalem kaldırmaksızın inşa edildiği, istikrarlı, teşhise ve karşılaştırmaya elverişli nitelikte oldukları, dava dışı …’in mukayese esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzaları ile tetkik konusu muvafakatnamenin sol alt kısmına muvafakat eden adına atılmış bir adet imzanın, mukayese esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen dava dışı …’in elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine Mahkememiz dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi’nin …. sayılı raporunda, inceleme konusu muvafakatnamede … adına atılı basit tersimli imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı, davacının davalıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, dosyaya ibraz edilen … Bank … AŞ … Şube Müdürlüğü’nün 22/07/2014 tarihli sözleşme gereğince davacının asıl borçlu … borcuna, kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığı ve davacının eşi … tarafından kredi sözleşmesine muvafakat verildiğine dair belgedeki imzaya itiraz nedeni ile alınan bilirkişi ve adli tıp raporunda, inceleme konusu muvafakatnamede … adına atılı basit tersimli imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmakla alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davacının davalıya İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına konu bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, takibin davacı yönünden iptaline, öte yandan davalının kötüniyeti ispatlanamadığından İİK 72 madde gereğince tazminata yönelik istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu bedel yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
Yasal koşulları gerçekleşmediğinden İİK 72. madde gereğince tazminata yönelik istemin reddine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.369,79 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 842,45 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.527,34 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, ATK masrafı, tebligat-posta masrafından oluşan 2.350,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 7.213,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza