Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2022/219
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı muris … 15.10.2104 tarihli kredi sözleşmesini imzalamış, davalılar iş bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere Ankara…Noterliğinin 30.05.2017 tarih ve…….yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş herhangi bir ödeme olmadığını, ihtar sonrası icra takibine geçilmiş davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazlarında bahsettikleri icra dosyası muris …’in kredinin teminatına verdiği ipoteğin konu edildiği ipotek dosyası olduğunu, davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20“dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süre içinde davaya cevap vermemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün……. E. sayılı dosyasının incelenmesine; davacı banka keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 19.10.2017 tarihinde takibe başlamış,ödeme emrinde; 89.668.81-TL Asıl alacak, 7.105.13-TL İşlemiş faiz, 627.20-TL BSMV, 98.001.14-TL toplam alacağın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü …sayılı ipotek dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık ve 20.80 oranında, temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsilini talep ettiğini, davalı borçlu vekili 21.11.2017 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle: alacaklı banka tarafından … hakkında mükerrer icra takibi açıldığını, …’ın tarafa borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına talep ettiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın Kemalpaşa/İzmir Şubesi tarafından dava dışı …’e 15.10.2014 düzenleme tarihli 150.000.-TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatılmış, sözleşmeyi davalılar … ve … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazmak suretiyle 165.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya-nakdi krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlu ve davalılara ihtarnameler keşide edilmiş ve temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası riskin devam etmesi nedeniyle dava dışı borçlular ve davalılar aleyhine Kemalpaşa/İzmir İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünde taleple bağlı kalınmıştır. 19.10.2017 takip tarihi itibariyle: 89.668.81-TL asıl alacak, 6.841.99-TL işlemiş faiz, 627.20-TL BSMV, 97.138.00-TL toplam banka alacağından davalılar…ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları belirlendiği nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşmenin 4.Madde hükümleri gereği 89.668.81-TL asıl alacağa yıllık %20.80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı banka vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “Mahkemenizde görülmekte olan dava konusu alacak Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün sayılı dosyasına 2017-2636 vaki itiraz olup aynı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası ikame edildiğini, dava konusu alacak davalı tarafça müvekkili bankaya yatırılmış olduğundan bu davanın konusuz kaldığını, karşı tarafında masraf ve vekalet ücreti alacağı olmadığını Mahkemeye 09.03.2021 tarihinde bildirildiğini, davayı takip etmeyeceklerini, karşı tarafın da hiçbir hak ve alacağı olmaması talebi sebebi ile davacı vekili olarak da kendilerinin masraf ve vekalet ücreti alacaklarının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile; “taraflar arasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ……Esas, …..K. Sayılı dosya 26/11/2020 tarihinde müvekkilleri lehine karara çıkmış olup söz konusu karar dosyamıza ibraz olunduğu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas, …..K. Sayılı dosyanın yargılaması devam ettiği süreçte söz konusu kredi borcunun bankaya ödendiği, kredi borcunun banka ile yapılan yazışma sonucunda, 17/11/2020 tarihli yanıta göre, dava konusu dosya borcunun kapandığı ve rehin hakkının kalmadığı şeklinde yanıt verildiğini, taraflar arasında her hangi bir borç ilişkisi kalmaması sebebi ile eldeki davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekili ve davalı vekilinin tarafların anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri beyan etmiş olmaları, vekaletnamelerinde ve dosyada beyanlarını kabule engel olacak, taleplerinin aksine işlem yapılmayı gerektirecek herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı aleyhine açılmış olan bu davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 1.542,04 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.461,34 TL’nin davacıya iadesine
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair ; davacı vekili ve davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza