Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/670
KARAR NO : 2022/245

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu olarak görülen … Müh. Mim. San. Tic. AŞ nin, müvekkili … Hafr, Nakl. San Tic Ltd Şti’nin yaptığı hafriyat hizmeti nedeni ile kesmiş olduğu 01/11/2014 tarih … no.lu fatura gereği borçlu olduğunu, fatura bedelinin müvekkil tarafından defalarca ödenmesi talebi ile arandığı halde ödemenin yapılmadığmı, bu faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili başlattıklarını, takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu,bunun üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptalini ve icra takibinin devamına stakipteki asıl alacak ve faiz taleplerinin kabulü ile takip öncesi ve sonrası faiz yürütülmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açmak için gerekli olan 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, İİK 67.maddesi gereğince; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” denildiğini, davacının belirtmiş olduğu takip 2014 tarihli olup itirazın iptali için açması gereken hak düşürücü süreyi kaçırdığını, ticari uyuşmazlıklar bakımında arabuluculuk dava şartı olup davacı bu şartı yerine getirmediğini, 01.01.2019 tarihi itibari ile ticari davalar bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak getirilmiştir. Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrollerde dava dilekçe tarihi olarak 10.01.2019 tarihi göründüğünü, ayrıca dava için gereken tahsilat reddiyat bölümünde ise alacaklı tarafından 16.01.2019 tarihinde ödemelerin yapıldığını, o halde zorunlu arabuluculuk kapsamında olan işbu davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten bir alacağı olmadığını, davacı her ne kadar aleyhimize icra takibi yapmış olsa da herhangi bir alacağının olmadığını, bahse konu tutarların neye göre tahakkuk ettirildiği anlaşılamadığını, müvekkil şirkete gönderilen hiç bir fatura olmadığını, her ne kadar davacı bir faturadan söz etmiş olsa da kendilerine gönderilen böyle bir faturadan haberdar olmadıklarını, ne teslim aldıklarını, ne de buna istinaden işlem yaptıklarını, davacı yan tarafından da bugüne kadar kesilen hiçbir fatura da olmadığını, ticari defterlerinin incelendiğinde bu husus netliğe kavuşacağını, davacı tarafından müvekkili şirket ile hiç bir temas kurulmadığını, davacı yan tarafından müvekkili şirket ile müteaddit defalar temasa geçildiği belirtilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete konu hakkında ne bir başvuru yapılmış ne de talepte bulunulduğunu, davacılar haksız kazanç elde etme ve sebepsiz zenginleşme amacı güttüklerini, davacı yanın haksız menfaat temini saiki ile hareket ettiği inandıklarını, zira bahse konu fatura da söz konusu olmadığı gibi bu faturaya neden olacak bir hizmette söz konusu olmadığını, davanın usule yönelik itirazlarımızın kabulü ile usulden reddine, usule yönelik itirazlarımızın kabul edilmemesi durumunda davanın esastan reddine, İzmir 14. İcra Müd…./… E. Sayılı dosyası sayılı dosyası ile haksız olarak takibe başlanan ve tarafımızca itiraz edilen takibin iptaline, takibin iptali ile başvurunun olduğu yazılı olarak bildirilmesine rağmen iyi niyetli olmayarak takip başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 14. İcra Müdürlüğünde …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 01/12/2014 tarihinde dosya açtırarak Örnek No:1 takip talebi ile davalı … Müh. Mim.AŞ aleyhine 52.392,- TL asıl alacak, 489,11 TL işlemiş faiz ( Reeskont faizi) olmak üzere 52.881,11 TL tutarlı icra yoluna başvurdukları, borçlunun itirazı üzerine 30/06/2016 tarihinde itirazın süresi içinde olması nedeniyle davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar vermiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Hafriyat Nakliye Sanayi ve Tic, Ltd. Şti Dava konusu 52.392,00 TL 01/11/2014 tarihli … nolu faturayı 2014 yılı yasal defterlerinde uyulması zorunlu muhasebe usul ve esaslarına göre ( V.U.K ile T.T.K hükümleri ) kayıt altına alındığı, yevmiye defterinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davacı … Hafriyat Nakliye Sanayi ve Tic, Ltd. Şti fehine delil olma özelliği taşıdığı, 01/11/2014 tarih ve … nolu dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık olarak düzenlendiği, faturalara ilişkin BS formunun düzenlendiği ve Akhisar Vergi dairesine beyan edildiği, iade faturası düzenlenmediği, taraflar arsında cari hesap ilişkisinin ekte sunulan belgedeki gibi olduğu, dava konusu faturanın bedelinin davalı firma … Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmediği, tamamen veya kısmen kerhangi bir ödeme kaydının ve tevsik edici bir belgenin defter kayıt ve belgelerde olmadığı tarafımdan tespit edildiği, yevmiye ve defteri kebir kayıtlarında davacı … Hafriyat Nakliye Sanayi ve Tic.Lta.Şti.’nin , Davalı … Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Ştiden 52.392,00 TL alacağı bulunduğu, 2014 yılı kapanış kaydında da davacı firmanın 52.392,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi SMMM … yapılan inceleme sonucu hazırlanan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın defterlerinde davacının davalıya yapmış olduğunu iddia ettiği hafriyat hizmeti karşılığında kesmiş olduğu ve davalının bedeli kadar borçlu olduğunu iddia ettiği herhangi bir fatura veya belgeye rastlanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı takdirinin mahkememize bırakıldığı bildirildiği, davacının resmi defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme ile 08/11/2019 tarihinde düzenlemiş olduğu raporlara tarafların itirazları ve yeni deliller sunması neticesinde alınan 08/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 52.392,00 TL alacaklı görüldüğünün tespit edildiğini, faiz hesaplama mahkememizin, davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu kanaatine varması halinde faizin;
TC Merkez Bankası Reeskont faiz oranları;
02/12/2014…….13/12/2014. Arası………..12 gün……… %9
14/12/2014 ….. 31/12/2016 arası …………749 gün……….%8,75
01/01/2017 ….. 29/06/2018 arası………… 546 gün……….%18,50
30/06/2018 ….. 31/12/2018 arası ……….. 184 gün ………%17,25
1-F- 52.392,00 X 12 gün X %9/ 36000 =157,16 TL
2- F- 52.392,00 X 749 gün X% 8,75 / 36000- 9.538,00 TL
3- F- 52.392,00 X 546 gün X %18,50/ 36000- 14.700,00 TL
4- F- 52.392,00 X 184 gün X %17,25/ 36000- 4.619,00 TL
Faizler Toplamı…………………. 29.014,16 TL
Asıl Alacak 52.392,00 TL
Faizler-Toplamı- 20.014,16 TL
Toplam Alacak 81.406,16 TL olduğu davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı takdirini mahkememize bırakıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı, davalı … Müh. Mim. San. Tic. AŞ’ye yaptıkları hafriyat hizmeti nedeni ile kesmiş olduğu 01/11/2014 tarih … no.lu fatura bedelini defalarca ödenmesi talebi ile arandığı halde ödemenin yapılmadığı, bu faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili başlattıkları, takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğu ve bu nedenle alacaklarının tahsilini talep ettikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da dava konusu 01/11/2014 tarih, Seri A. Sıra No: 015765, 52.392,00 TL tutarlı faturanın davacının yevmiye defterinin 74. Sayfasında 08/11/2014 tarih ve … no.lu yevmiye kayıtlı olduğu,
——————————– 08/11/2014 ———————————

-120.14.06 … MÜH.MİM İNŞ. SAN. TİC. 52.392,00 TL

600.01 YURT İÇİ SATIŞLAR 44 .400,- TL
391.01 HESAPLANAN KDV 7.992,- TL
_______________________________________________________
İle kayıt yapıldığı, Defter-i Kebir in 16. sayfasında kebir kaydının da mevcut olduğu, Yıl sonu envanter defterinin kapanış mizanında 120.14.06 … MÜH. MİM. İNŞ. SAN TİC AŞ nin halen borçlu olduğu tespit edildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, İzmir 14. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 52.392,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 53.392,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükme esas alacağa ilişkin takip tarihi öncesi ve sonrası faiz yürütülmesi talebine dair olarak; aynı kriterlerle asıl alacak 53.392,00 TL’ye itirazın durduğu takip sonrasından başlamak üzere faiz yürütülmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a-)İzmir 14. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 52.392,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 53.392,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-) Hükme esas alacağa ilişkin takip tarihi öncesi ve sonrası faiz yürütülmesi talebine dair olarak; aynı kriterlerle asıl alacak 53.392,00 TL’ye itirazın durduğu takip sonrasından başlamak üzere faiz yürütülmesine,
2-Alınması gereken 3.578,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 630,33 TL harcın mahsubu ile kalan 2.948,56‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 7.610,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 630,33 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 101,20 TL tebligat gideri, 26,50 TL e-tebligat masrafı, 50,50 TL posta masrafı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 2,60 TL KEP masrafı toplamı 1.803,43‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
8-Bilirkişi incelemesine esas olmakla davacı taraf defterlerinin huzurda davacı vekiline teslimine( teslim edildi)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022 11:59:49

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza