Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/658
KARAR NO :2022/304

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Konak’ta …/… Sokakta döner kavşakta dönüş yaparken, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu iş bu aracın orta refüjden atlayarak, müvekkilinin aracına sol ön köşeden çarpmış, daha sonrasında müvekkilin aracı döner kavşağa çıkarak durduğunu, bu şekilde 3 araçlı kaza meydana gelmiş olup, trafik ekiplerince tutanak tanzim edildiğini, söz konusu tutanaktan da anlaşılacağı üzere, kazada tüm kusur … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, kazaya sebep olan …’in kullandığı … plakalı araç, … Sigorta Şirketi tarafından genişletilmiş zorunlu trafik sigortası ile (… poliçe numarası) sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Deş. sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna ve ek rapora göre; … Plakalı müvekkilinin aracında, 225.800 TL hasar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, 2. El rayiç değerinin 250.000 TL sovtajının 40.000 TL olduğu böylelikle gerçek zararın 210.000 TL olduğu bildirildiği, iş bu tespit dosyasında sarf edilen 694,60 TL masrafın, 485 TL vekalet ücretinin de, davalıdan alınmasını, Yargıtay içtihatları gereğince, araçta oluşan hasar bedeli likit alacak olmadığından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… d.iş. sayılı raporu, davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, sigorta şirketi rapora itiraz edildiğini, 13.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ait bilgi&…sigorta.com.tr mail adresine başvuru yapılmış, kaza evrakları ve bilirkişi raporu gönderilmiş, banka hesap bilgilerimizle beraber ödeme talep edilmiş, 7 (YEDİ) günlük süre verilmiş, ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmamış, davalı sigorta şirketi 21.12.2018 günü temerrüde düştüğünü, trafik kazası sonrası … plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 99.000 TL maddi tazminatın, sigorta şirketine müracaat tarihinden ve ödeme için verilen 7 günlük sürenin bitiminden (21.12.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 694,60 VTL masrafın, 485 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; 12.09.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından …no.lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, kaza tarihi ile poliçe başlangıç tarihi aynı gün olup bu hususta poliçenin kazadan sonra düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Tanık … beyanında; Bana gösterilen talimat konusu kaza tespit tutanağını inceledim, üzerindeki imza ve yazılar tarafıma attir, kaza olduktan sonra ve tarafımıza bilgi verildikten sonra ortala 30 dk sonra kaza mahalline gittik, gittiğimiz de aracın orta refüj üzerinde olduğunu gördük, kaza olduğunda hatırladığım kadarıyla kaza mahallinde çevre düzenlemesi yapılıyordu, kaza saatinde etraf karanlıktı, hatırladığım kadarıyla orta refüj taşları yüksekti, ancak hasar verecek kadar yüksek olup olmadığını ben bilemiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Otomotiv Bilirkişisi …’in düzenlemiş olduğu 27/09/2019 tarihli raporda özetle 12.09.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 22.833,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi, otomotiv ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi tespit raporunda verilen hasarlı ve değişen parçaların kazanın oluş şekli, yeri ve meskûn mahaldeki araç hız durumları dikkate alındığında gerçeği yansıtmadığı, dosyaya sonradan sunulan hasarlı araç fotoğraflarının tespit raporunda verilen hasarları yansıtmadığı, meydana gelen kazanın iki aşamada değerlendirilmesi ve ilk aşamasında … plakalı aracın sol ön tampon kısmı ile dava konusu aracın sol ön tampon kısmına çarpması sonucu dava konusu araçta oluşan hasarın 22.833,- TL mertebesinde olabileceği, bu çarpışmanın iki taraflı ve davacının % 100 kusurlu olmaması nedeniyle, araçta değer kaybının oluşacağı ve bu değer kaybının ise, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı tarafından 14.5.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınladığı Araç Değer Kaybı hesaplama esaslarına göre belirlenen değerinin 8.200,- TL mertebesinde olabileceği, … plakalı araç sürücüsünün kendi hatalı manevrası sonucu tek taraflı olarak yaptığı döner kavşağa çarpma kazası tek taraflı bir kaza olup araçta sigorta mevzuatı açısında bilinen bir değer kaybının oluşmadığı, davacı tarafın temlik aldığı araç üzerinde oluşan 22.833,00 TL. maddi ve 8.200,00 TL. değer kaybı için davalı sigorta şirketine yönelebileceği, Davacı tarafın iş bu davadan önce aracı üzerinde İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İşler dosyasından yapmış olduğu toplam 1.179,600 TL. için davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davalı sigorta şirketinin 26.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli kök raporu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı tarafından davalıya yapılan kısmi değer kaybı ve hasar bedeli ödemelerine ilişkin belgeler dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 31/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu; kaza nedeniyle davalıdan talep edebileceği tazminat alacaklarını temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği anlaşılan hasar gören araç maliki …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle KDV Dahil 22.833,00 TL onarım bedeli tutarında olmak üzere hasar oluştuğu, değer kaybı tutarının ise 8.200,00 TL olduğu, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı; toplam 31.083,00 TL tazminat alacağından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinini mail müracaat tarihi 13.12.2018e KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesi ile 28.12.2018 tarihi olacağı nazara alınarak;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile; hasar bedeli olarak 22.833,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı yönünden, 8.200,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi için davalı sigorta şirketi için 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Hasar bedeli olarak 22.833,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Değer kaybı yönünden, 8.200,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi için davalı sigorta şirketi için 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.123,27 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.690,68 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 432,59 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Alacağı temlik alan kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, alacağı temlik alana verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 9.629,21 TL vekalet ücretinin alacağı temlik alan davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 101,00 TL tebligat gideri, 48,50 TL e-tebligat masrafı, 109,40 TL müzekkere posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında yapılan ( 80,80 TL harç, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat masrafı toplamı 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti) toplamı 3.606,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.132,33 TL’nin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.690,68 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.731,78‬ TL.’nin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı temlik alana re’sen iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza