Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2022/493

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şirinyer/İzmir Şubesi ile, dava dışı borçlu şirket …İnşaat Taahhüt Madencilik ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller … Taahhüt Turizm Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, …, … arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; hesap kat tarihi olan 30.11.2017 tarih itibariyle 22.336,44 TL.’sının ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 05.12.2017 tarih ve … yevmiye no.lu İhtarnamesinin keşide edilmiş olduğu, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhataplara tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazının olmadığı, borçlulara gönderilen ihtara rağmen borç ödenmediği için, asıl alacak, gecikme faizi/temerrüt faizi, gider vergisi ve noter masrafından oluşan toplam 24.135,17 TL.’sının ödenmesi için İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğu, davalı borçlu şirket ve kefillerin, vekilleri aracılığı ile; borca, faize, tüm ferilerine süresinde borca itiraz etmiş oldukları, davalı borçluların itirazları mesnetsiz olup, kabulünün mümkün olmadığı, zira, borca ilişkin yapılan itirazın da tamamen icra takibini geciktirmeye yönelik olduğu, İİK 68/B madde hükmü gereğince hesap özetine itiraz etmeyen borçlunun, hesap özetini kabul etmiş sayılacağı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalıların itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir 2.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, davalılar aleyhine 22.336,04 TL asıl alacak, 1.189,40 TL muacceliyetten takip t.kadar yıllık %27 tem.faiz, 59,47 TL faizin %5 gider vergisi, 55,26 TL masraf olmak üzere toplam 24.135,17 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, çıkartılan tebligatların bir kısmının 10/02/2018, bir kısmının ise 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 19/02/2018 tarihli dilekçeler ile her bir davalı adına ayrı ayrı borcun tamamına itirazda bulunduğundan bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu; alacaklı Banka tarafından, ödemesi gecikmiş kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalı-borçlu firmanın müşterek borçlu-müteselsil kefili tarafından yapılan itirazın “iptali” talepli olduğu, yapılan analiz, inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, yukarıda detaylı gerekçeleriyle belirtildiği üzere: alacaklı banka tarafından, borçlu şirket ve kefilleri ile aralarında düzenlenmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne dayanılarak kullandırılan ticari nitelikteki taksitli kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, 17.11.2017 tarihi itibariyle muaccel duruma gelen kredi borcunun 30.11.2017 tarihinde kat edilerek, 05.12.2017 tarihli İhtarname ile borçlulardan, borcun ödenmesinin talep edildiği, ancak tebligatın gerçekleştirilemediği, tahsilatın yine de sağlanamaması üzerine, 22.336,04 TL.’sı Ana Para olmak üzere, toplam 24.135,57 TL. alacağın tahsilini amacıyla, borçlular hakkında, 09.02.2018 tarihinde İcra Takibi başlatıldığı ve bu tarihten itibaren borcun mütemerrid duruma geldiği, ancak, asıl borçlu ve kefiller tarafından 19.02.2018 tarihinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranları ile, temerrüt faiz oranları konusunda yasal sınırlama ve oranlarının aşılmadığı, itiraza konu borçların Banka kayıtlarında mevcut olduğu, faiz ve sair vergi, masraf uygulamalarının sözleşmelerde önceden tespit edilmiş hususlar ve Sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip başlangıç tarihinden sonra, dava tarihine kadar ve dava tarihinden sonra yapılan her hangi bir ödemeye rastlanmadığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı-alacaklı banka Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından, Takibin başlatıldığı 09.02.2018 tarihi itibariyle; asıl borçlu …İnşaat Taahhüt Madencilik ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müşterek borçlu-müteselsil kefiller … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, …, …’dan toplam 24.135,57 TL tutarındaki alacağın tahsilini amacıyla icra yoluyla Takip yapılabileceği tespit, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı banka yetkilileri tarafından Beyoğlu 48. Noterliği’nin 05.12.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile borçluya ve kefillere 30.11.2017 tarih itibariyle 22.336,44 TL bedelli kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka ve davalı dava borçlu şirket …İnşaat Taahhüt Madencilik ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller … Taahhüt Turizm Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, …, … arasında genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredi sözleşmesi düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı borçlu şirket …İnşaat Taahhüt Madencilik ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalılar aleyhine yapmış olduğu İzmir 2. İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalılardan vaki itirazının 24.135,17 TL (davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak) alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 24.135,17 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 24.135,17 TL (davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak) alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 24.135,17 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.648,67 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 291,49 TL harcın mahsubu ile kalan 1.357,18‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 291,49 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 309,60 TL tebligat posta masrafı, 36,50 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.106,19‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza