Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641
KARAR NO : 2021/820

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Seferihisar/İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket … Paketleme Entegre Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … Gıda Tarım Ürn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; hesap kat tarihi 31.08.2017 itibariyle 77.783,91-TL. nakit ve 1 adet çek yaprağına ilişkin 1.410,00-TL. gayrinakit risk bedelinin depo edilmesi için Beyoğlu ….Noterliği’nin 08.09.2017 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, …’ın vefat etmiş olması sebebiyle ihtarnamenin yasal mirasçılara gönderildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiç bir itirazı olmadığını, borçlulara gönderilen ihtara rağmen borç ödenmediği için, asıl alacak, gecikme faizi/temerrüt faizi, gider vergisi ve noter masrafından oluşan toplam 83.833,98-TL.sının ödenmesi için İzmir…. İcra Müdürlğü’nün … takip sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış ve davalı borçlular hakkında da tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu kefil şirket ve kefil … mirasçılarının, vekilleri aracılığı ile borca, faize, tüm ferilerine süresinde borca itiraz ettiğini, ipotek takibi neticesi taşınmaz satılmış olup; ihalenin mahkeme kararı ile feshedildiğini; kararın istinaf aşamasında olduğunu, davalı borçluların itirazları mesnetsiz olup; kabulünün mümkün olmadığını, borca ilişkin yapılan itirazın da tamamen icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takibine karşı süresinde yetki itirazları sunulmasına karşın, icra dosyası yetkili yere gönderilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde bile bizzat davacı tarafça sunulan 28/09/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile taraf ve kefillerin her türlü uyuşmazlıklarında Adapazarı Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak salt olarak 31/08/2017 tarihli hesap kat ihtarına atıf yapılmış ise de dava dilekçesi ekinde dört farklı Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile müteveffa …’ın yasal mirasçıları olan müvekkilleri adına itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de 28/09/2004 ve 31/12/2008 tarihli kredilerin zamanaşımına uğradığından müvekkillerinin söz konusu sözleşmelerden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine müteveffa …’ın maliki olduğu taşınmaz yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup kefalet borcu rehinle teminat altına alındığından aynı borca ilişkin kefil sıfatıyla müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle rehine müracaat zorunluluğu kapsamında haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ipotek miktarının hesaplanan borç miktarından fazla olduğu dikkate alınarak davaya konu takipte tahsilde tekerrür kaydı olmasının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ipotek miktarının hesaplanan borç miktarından fazla olduğu dikkate alınarak davaya konu takipte tahsilde tekerrür kaydı olmasının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu ipotek ihale yolu ile paraya çevrilmiş olup ihalenin feshi davası istinaf aşamasında olduğundan ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılarak davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu yapılan tahsilatın davalı kefil müvekkillerinin sorumlu olduğu borcu azaltıp azaltmadığı üzerinde de değerlendirme yapılması gerektiğini, bu sebeple istinaf incelemesinde olan Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve …… K. sayılı ilamının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacı tarafça her ne kadar hesap kat ihtarının İİK. M68/B uyarınca belge sayıldığı belirtilmiş ise de hesap kat ihtarı usulüne uygun olmadığından muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, zira dava dilekçesi ekince de birden fazla kredi sözleşmesi yer almakta olup davaya konu icra takibinde alacak dayanağı olarak sadece hesap kat ihtarına atıf yapıldığından muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ödeme emrine itirazlarında belirttikleri üzere faiz ve masraflara ilişkin itirazları olup faiz ve masrafların fahiş olduğunu belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları nazarında nihayetinde esastan, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ….. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 77.783,16 TL asıl alacak, 4.783,67 TL muacceliyetten takip tarihine kadar %27 tem.faizi, 239,18 TL faizin %5 gider vergisi, 1.027,97 TL masraf olmak üzere toplam 83.833,98 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçluları tarafından 30/11/2017 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 01/12/2017 tarihinde takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu, 22/11/2019 tarihli birinci ek rapor ve 28/05/2021 havale tarihli ikinci ek raporunda özetle; alacaklı banka tarafından, borçlu şirket ve kefilleri ile aralarında düzenlenmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne dayanılarak kullandırılan ticari nitelikteki taksitli kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, 01/08/2017 tarihi itibariyle muaccel duruma gelen kredi borcunun 31/08/2017 tarihinde kat edilerek, 08/09/2017 tarihli İhtarname ile davalı borçlulardan, borcun ödenmesinin talep edildiği ve tebligatın 12/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, tahsilatın yine de sağlanamaması üzerine, 77.783,16 TL.’sı Ana Para olmak üzere, toplam 83.833,98 TL. alacağın tahsilini amacıyla, borçlular hakkında, 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve bu tarihten itibaren borcun mütemerrid duruma geldiği, ancak asıl borçlu ve kefiller tarafından 01/12/2017 tarihinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranları ile, temerrüt faiz oranları konusunda yasal sınırlama ve oranlarının aşılmadığı, itiraza konu borçların Banka kayıtlarında mevcut olduğu, faiz ve sair vergi, masraf uygulamalarının sözleşmelerde önceden tespit edilmiş hususlar ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip başlangıç tarihinden sonra dava tarihine kadar ve dava tarihinden sonra yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı-alacaklı banka … Bankası A.Ş. tarafından, takibin başlatıldığı 01/12/2017 tarihi itibariyle, davalı kefilleri … Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, …….,……. aleyhine toplam 83.833,98 TL. tutarındaki nakdi ve 1 adet çek yaprağı garanti tutarı olan 1.400,00 TL. gayri nakdi alacağın tahsilini amacıyla icra yoluyla takip yapılabileceği bildirilmiştir.
Yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın Seferihisar Şubesi ile dava dışı …. Pak. Enteg. San ve Tic.Ltd. Şti arasında 28/09/2004 düzenleme tarihli 150.000.-TL, 31/12/2008 düzenleme tarihli 75.000.-TL, 25/02/2011 düzenleme tarihli 500.000.-TL ve 14/11/2012 düzenleme tarihli 203.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin tamamını Muris …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, toplam kefalet limitinin 928.000.-TL olarak belirlendiğini, davalı …. Tar. Ürn. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25/02/2011 ve 14/11/2012 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 703.000-TL olarak belirlendiği, bankalarda genel kredi sözleşmelerinin süresiz olarak akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin de süresiz sözleşmeler olduğunu, süresiz olan bu sözleşmelerin tarafların birinin diğerine yapacağı ihbarla ancak feshin mümkün olduğunu, sözleşmenin devamı süresinde kredilerin sıfırlanmasının sözleşme ilişkisini sona erdirmediğini, taraflar arasında akdedilen 28/09/2004 tarihli sözleşmenin 46.ve 31/12/2008 tarihli sözleşmenin 54. maddesinde sözleşmeler arası bağlantı kurulduğunu, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 14/04/2014 tarihinde 40.000.-TL, 15/04/2014 tarihinde 50.000.-TL ve 27/04/2014 tarihinde 30.000.-TL olmak üzere toplam: 120.000.-TL BCH kredisi kullandırıldığı, kredi dönemsel faiz ekleri ile 02/07/2015 tarihinde ……….. no.lu kredi hesabından yıllık 418 akdı faiz oranı ile 147.094 .67-TL olarak yapılandırıldığı, taksitli ticari olarak yapılandırılan kredinin aylık 5.384.47-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, takibe konu iş bu kredinin dayanağının 14/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğu, kredinin teminatına Muris …’ın maliki olduğu taşınmazın asıl borçlu şirketin borçlarını teminen banka lehine ipotek edildiği, ipotek teminatının murisin kefalet teminatını kapsamadığı, muris …’ın vefat etmesi üzerine varis olarak davalıları bıraktığı, davalıların mirası red etmediklerinden murisin alacak ve borçlarının tarafı olduğu, kredi taksitlerinin aksaması üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalıların 14/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası ipotekli taşınmazla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve ipotek malikleri aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, müteselsil kefiller aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 21/11/2017 takip tarihi itibariyle: 71.783.16-TL Asıl alacak, 4.472.53-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 223.63-TL Faizin gider vergisi, 1.027.97-TL İhtar gideri, 83.507.29-TL Nakdi Alacak toplamı1.400.00-TL Gayri nakdi kredi depo tutarı banka alacağından davalılar ………….ın Muris müteselsil kefil …’ın varisleri sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı …. Gıda Tar. Ürn. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 77.783.16-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, ipotek takip dosyasında herhangi bir tahsilata rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı …. Pak. Enteg. San ve Tic.Ltd. Şti arasında 28/09/2004 düzenleme tarihli 150.000.-TL, 31/12/2008 düzenleme tarihli 75.000.-TL, 25/02/2011 düzenleme tarihli 500.000.-TL ve 14/11/2012 düzenleme tarihli 203.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin tamamını Muris …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, toplam kefalet limitinin 928.000.-TL olarak belirlendiğini, davalı …. Tar. Ürn. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25/02/2011 ve 14/11/2012 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 703.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 14/04/2014 tarihinde 40.000.-TL, 15/04/2014 tarihinde 50.000.-TL ve 27/04/2014 tarihinde 30.000.-TL olmak üzere toplam: 120.000.-TL BCH kredisi kullandırıldığı, kredi dönemsel faiz ekleri ile 02/07/2015 tarihinde 1005YV004808 no.lu kredi hesabından yıllık %18 akdı faiz oranı ile 147.094 .67-TL olarak yapılandırıldığı, taksitli ticari olarak yapılandırılan kredinin aylık 5.384.47-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, takibe konu iş bu kredinin dayanağının 14/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğu, muris …’ın vefat etmesi üzerine varis olarak davalıları bıraktığı, davalıların mirası red etmediklerinden murisin alacak ve borçlarının tarafı olduğu kanaatine varılmakla yapılan hesaplamalar sonucunda 21/11/2017 takip tarihi itibariyle: 71.783.16-TL Asıl alacak, 4.472.53-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 223.63-TL Faizin gider vergisi, 1.027.97-TL İhtar gideri, 83.507.29-TL Nakdi Alacak toplamı1.400.00-TL Gayri nakdi kredi depo tutarı banka alacağından davalılar …….,……ın Muris müteselsil kefil …’ın varisleri sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı …. Gıda Tar. Ürn. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 77.783.16-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından takibe esas alacağın talep edilebileceği; talep edilen alacak likit ve davalıların yaptığı itiraz haksız kabul edildiğinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne ve davalı tarafından icra inkar tazminatının ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-) Davacı tarafından davalı … Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle davalı… aleyhine İzmir 10. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 83.833,98 TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 83.833,98 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 5.726,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.012,51 TL harcın mahsubu ile kalan 4.714,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 11.698,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.012,51 TL peşin harç, 214,90 TL tebligat masrafı, 36,50 TL e-tebligat masrafı, 57,60 TL posta masrafı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP masrafı toplamı 2.514,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-)Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …..
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza