Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/626 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde 03.06.2016 tarihinde 22.700 kg yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 13.279,50 TL karşılığında (03.06.2016 tarihli, … nolu fatura), 18.06.2016 tarihinde 21.600 kğ yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 25.365,60 TL karşılığında (18.06.2016 tarihli, … nolu fatura) gönderildiğini, davalı yanın toplan 38.645,10 TL borcunun 1.770,00 TL lik kısmını ödemediği gibi 05.07.2016 tarihli … nolu e-faturanın boş nakliye bedeli açıklaması ile gönderildiğini, davacının İzmir …. Noterliğinin 14.07.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile borcu bulunmadığını bildirdiğini, davalı tarafın gönderilen e-faturalara itirazda bulunmadığını, bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirttiği İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adresinin …. yolu No:… Beypazarı/ANKARA adresi olduğunu, iş bu itirazın iptali davasında yetkili yer Mahkemesi davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Beypazarı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz yer Mahkemesinde açılmış olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, İcra müdürlüğünce 26.8.2016 tarihinde verilen karar ile takip durdurulduğunu, takibin durdurulduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmayan iş bu dava hak düşürücü süre yönünden zamanaşımına uğradığını, ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten aldığı ürün bedellerinin büyük kısmını havale ederek 1.770.-TL.lık kısmını da alacağını takas/mahsup ederek ödemiş olduğunu, müvekkili şirket resmi defter ve kayıtlarında davacı şirket tarafından kesildiği iddia edilen iade faturası bulunmadığını, davacı şirkete 5.7.2016 tarihli 1.770.-TL.bedelli Boş Nakliye Bedeli açıklamalı temel fatura kesildiğini, bu fatura davacı şirket defter ve kayıtlarında yer aldığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile yetkili Beypazarı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazının kabul görmediği takdirde hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre itirazımız dikkate alınarak bu yönden reddini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından davacı yanın davasının esastan reddi ile talep edilen alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının B.K. 89 madde gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.770,00 TL asıl alacak ve 15,06 TL (%11,5 işlenmiş faiz değişen oranlarda ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 1.785,06 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 16.08.2016 tarihinde borçluya tebliği ile borçlu vekili tarafından 17/08/2016 tarihinde süresi içinde yetkiye, borca, işlenmiş faize, icra takibi giderlerine ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan yetkiye itiraz üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının yetkili Beypazarı İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek …. esas sırasına gönderildiği kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız davalı defterleri yönünden talimat mahkemesi kanalıyla, davacı defterleri yönünden mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak fatura nedeni ile borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin, 6102 Sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.770,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalının takip tarihinde defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen 12/07/2016 tarihli iade karşılığı düzenlenen 1.770,00 TL temel e-faturayı defter kayıtlarına alması gerektiği halde almadığından davacıya herhangi bir borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davacı yanca davalıya herhangi bir ihtarname tebliğine ilişkin belge sunulmadığından takip dosyasında talep edilen temerrüde bağlı işlemiş faiz alacağı mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün esas, yeni Beypazarı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının1.770,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine eski İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas, yeni Beypazarı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 1.770,00. -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 120,90 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 35,90 nisbi harcın mahsubu ile kalan 85,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 1.770,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 15,06 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 77,00TL harç, 1.341,38 TL tebligat, bilirkişi ve talimat giderinden oluşan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.418,00 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.406,04 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza