Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/608 Esas
KARAR NO : 2022/595

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.10.2018 tarihinde … plakalı araç ile Bayraklı Anadolu Cad. üzerinde seyir halindeyken … sevk ve idaresinde … plakalı araç ile çarpıştığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün KTK hükümlerine göre sorumlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası davacının ağır yaralandığını ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine kaldırıldığını, sağ dizinden yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davacıda maddi ve manevi sıkıntılar oluştuğunu, çalışmaya ara vermek zorunda kaldığını, KTK 97. md gereğince davalı … şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığa uğramış olması nedeniyle 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.
Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan; 27/06/2019 tanzim tarihli rapora göre, davacıda, 19/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, takip ve tedavi sürecinin düzenli yapılmamış olması nedeniyle istenen husustaki rapor şahsın olay tarihinden 1 yıl sonra Anabilim Dalına yeniden müracaat etmesi halinde değerlendirileceği,
12/11/2019 tarihli rapora göre, davacıda 19/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında, alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları yürüyüş bozukluğu, hastalık Derecesinin hafif, alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi, şahsın sakatlık oranının %8 (sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
28/12/2020 tarihli rapora göre, olay tarihinde inşaat işçisi olduğunu ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden 26.10.1996 doğumlu …’de 19.10.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”’nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; arıza çeşidinin, alt bacak kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofileri. 3 cm.” ye kadar (3 cm. Dahil), Arıza Sıra No: 37, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 3 Meslek Grup No: 1, Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %7, sonuç itibariyle sağ patella (diz kemiği) kırığına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; şahsın olay tarihindeki yaşına göre %5,1 (beş virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %5,2 (beş virgül iki) olarak bulunduğu,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25/06/2021 tarih, 2021/69106 sayılı raporuna göre, Erdoğan oğlu, 26/10/1996 doğumlu, …’in 19/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14, E cetveline göre %11 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
27/12/2021 tarihli 20148 sayılı raporuna göre, Erdoğan oğlu, 26/10/1996 doğumlu, …’in 19/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden ayrı ayrı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Trafikçi bilirkişi raporunda özetle, davalı … poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı …’ın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ in %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davacı için %75 haklılık oranına göre ve %8 özür oranı, 4 aylık iyileşme süresi üzerinden, 54.172,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.320,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.492,77 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın davalı … şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı,Aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı için %75 haklılık oranına göre ve %10 özür oranı, 4 aylık iyileşme süresi üzerinden, 193.780,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.320,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 199.100,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın davalı … şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu, davalı şirketin, dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceği, aksi kanaat halinde ise davacının başvuru tarihi olan 29.11.2018 e 8 iş günü ilavesi ile 12.12.2018 tarihine ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 100,00 TL olan taleplerini 5.220,75 TL arttırarak 5.320,75 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 100,00 TL olan taleplerini 193.680,04 TL arttırarak 193.780,04 TL’ye çıkardıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak dava değerini, 198.900,00 TL arttırarak 199.100,00 TL olarak talep ettiklerini, bu alacak miktarlarının, temerrüt tarihi itibari ile işleyecek olan avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; 19/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davaya konu olayın, davalı … poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari aracı ile Anadolu caddesini takiben, Bayraklı merkez istikametine doğru seyir halinde iken No:48 önüne geldiğinde aracındaki yolcuyu yolun sağında indirdikten sonra geldiği yöne gitmek için U dönüşüne geçtiğinde aracının sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına, Anadolu caddesini takiben, Salhane İzban istasyonu istikametine doğru yoluna düz devam eden davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön teker kısımları ile çarpması sonucunda davacının yere düşerek olay mahallinde yaralanmasıyla neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik toplamı olan 5.220,75 TL, sürekli iş göremezlik toplamı olan 193.780,04 TL zararının olduğu, hesaplanan maddi zarardan davalı şirketin temerrüt tarihi olan 14.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, gerçek zararın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen teminat limitleri içinde kaldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.220,75 TL nin 28/11/2018 müracaat tarihine KTK 97 maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle 14/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (Mahkememizin 05/07/2022 tarihli son oturumunda hüküm yazdırıldığı esnada işlemiş faizin klavye hatası sonucu avans olarak yazılması gerekirken maddi hata ile yasal faiz olarak yazıldığı görülmüş, bu durum kısa hükümde maddi hata olarak kabul edilerek “avans faizi ile” düzeltilmek suretiyle gerekçeli karar oluşturulmuştur) ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 193.780,04 TL nin 28/11/2018 müracaat tarihine KTK 97 maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle 14/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (Mahkememizin 05/07/2022 tarihli son oturumunda hüküm yazdırıldığı esnada işlemiş faizin klavye hatası sonucu avans olarak yazılması gerekirken maddi hata ile yasal faizi olarak yazıldığı görülmüş, bu durum kısa hükümde maddi hata olarak kabul edilerek “avans faizi ile” düzeltilmek suretiyle gerekçeli karar oluşturulmuştur) faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜNE,
A- Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.220,75 TL nin 28/11/2018 müracaat tarihine KTK 97 maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle 14/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
B- Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 193.780,04 TL nin 28/11/2018 müracaat tarihine KTK 97 maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle 14/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.593,74 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç, 700,00 TL ıslah harcı ve 203,00 TL tamamlama harcı toplamı 938,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.654,84 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.380,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL ıslah harcı, 203,00 TL tamamlama harcı, 113,00 TL tebligat gideri, 84,50 TL e-tebligat masrafı, 263,63 TL müzekkere posta masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.361,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra re’sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza