Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/955 ESAS VE 2019/94 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin turşu, salça, ketçap ve benzeri gıda ürünleri üretim ve satış faaliyetlerinde bulunmakta üretim ve satışlarını belirli programlar çerçevesinde sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılı üretim programı çerçevesinde davalı taraf … ile 23.02.2018 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yapılmasından ürünün olgunlaşmasına kadar sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme gereği müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğu 1.500.000 KG domates ürününü sözleşmeye aykırı şekilde müvekkiline teslim etmeyerek yalnızca 273.741 KG ürün teslim ettiğini, buna ilişkin 05.09.2018 tarihli tarla tespit tutanağı ve davalı tarafından fatura düzenlendiğini, davalının geriye kalan domates ürününü ise 3. Kişilere sattığını, müvekkilinin de yaptığı satış bağlantılarından zarar görmemek ve üretim programını tamamlayabilmek adına serbest piyasadan ve yüksek fiyatla domates alımı yapmak zorunda kaldığını ve serbest piyasa fiyatlarının yüksek olmasından dolayı zarara uğradığını, bu sebeple uğradığı zararın tazminini talep etme hakkının saklı olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinde; ” Bu sözleşmenin öngördüğü vasıf ve miktardaki domatesi teslim etmeyen üretici, noksan teslimatın bu sözleşme ile tespit olunan kg fiyatla çarpımından hasıl olacak meblağı cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şartın ödenmiş olması Üretici’yi sözleşmenin diğer hükümlerinden doğan yükümlülüklerinden kurtarmaz. Şirket ayrıca noksan teslimattan dolayı maruz kaldığı zararın tazmini için dava açma hakkını saklı tutar. ” şeklinde olduğunu, buna göre davalının taahhüdü 1.500.000 KG iken müvekkili şirkete teslim ettiği ürün 273.741 KG’dır. Dolayısıyla 1.226.259 KG noksan teslim etmiş davalı taraf sözleşme gereği ödemesi gereken cezai miktar 404.665,47 TL olduğunu, 18/06/2018 – 16/08/2018 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan cari hesap dökümünde davalı tarafa 60.000,00 TL nakdi yardım yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete teslim ettiği domates miktarına karşılık gelen alacak miktarının ise 97.561.29 olduğunu, cari hesap ekstresine göre davalının müvekkillinden alacaklı olduğu 37.561,29 TL’nin ödenmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, domates teslimi ve buna bağlı olarak salça, ketçap vb ürün üretimi ancak belirli dönemlerde yapılabileceğinden davalıdan sözleşmenin aynen ifasını istemekte hukuki bir yarar bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 404.665,47 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının müvekkilinden alacaklı olduğu 37.561,29 TL’nin ödenmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına bu konuda verilecek kararın davacı tarafa gönderilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 9.B maddesinde her ne kadar İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de 9.A maddesinde ihtilaf halinde hangi İl – İlçe Tarım Müdürlüğünün yetkili olduğu kısmının boş bırakıldığını, buna göre … İlçe Tarım Müdürlüğünün verilerinin esas alınacağını, TMK 685’nci madde gereğince taşınmazın malikinin onun ürünlerinin de maliki olduğunu, doğal ürünler taşınmazdan ayrılıncaya kadar onun bütünleyici parçası olduğunu, taşınmazın …’de kayıtlı olduğundan, yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak 2018 yılında … ilçesinde Mildiyö hastalığının domates üretiminde büyük tarımsal kayıplara sebebiyet verdiğini, üreticinin çok az ürün elde ettiğini, masrafları dahi karşılayamayıp zarar ettiğini, hastalıkla … İlçe Tarım Müdürlüğünce de mücadele edilmesine rağmen salgının önlenemediğini, müvekkili şirketin beklenen verimin çok altında ürün yetiştirebildiğini, asıl borç sonradan borçlunun sonradan sorumlu tutulamayacak bir sebeple imkansız hale gelmiş ise TBK 182. Maddeye göre ifasının istenemeyeceğini, TBK 136. Madde hükmüne göre de müvekkilinin cezai şarttan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin davacı şirket dışında başka şirketlerle de yetiştirme ve ürün sözleşmesi imzaladığını, bu şirketlere karşı da taahhütlerini yerine getiremediğini, bu şirketlerin müvekkili şirkete dava açmadığını, müvekkili şirketin kalan domates ürününü 3. Kişilere sattığı iddiasının doğru olmadığını, ürünün önemli bir kısmını ilaçlama ve gübreleme işlerini yapanların alacaklarına karşılık tarlada hasattan aldıklarını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının önce zararını kanıtlaması gerektiğini, ikame domates alımı ile teslimat yapılmasınında fiilen imkansız hale geldiğini cezai şart hükmünün TBK 21,22,25,27 ve 28. Madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, TBK 179/2 maddesine göre ihtirazi kayıtsız teslimat yapıldığından cezai şartın istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle haksız cezai şartın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesine karşı dava olarak dava dilekçesinde müvekkili şirketin teslim ettiği domatesler nedeniyle halen 37.561,29 TL alacaklı olduğu davacı şirket tarafından kabul edildiğinden fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.561,29 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava yönünden … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ara buluculuk yoluna başvurulmadığından karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin üretim ve satışlarını belirli programlar çerçevesinde sürdürdüğünü, üretim programındaki aksaklığın satış programını da aksattığından müvekkilini doğrudan etkilediğini, 2018 yılı üretim programı çerçevesinde davalı karşı davacı ile 23.02.2018 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesi yapıldığını ancak karşı davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 1.500.000 kilogram domates teslim etmesi gerekirken yalnızca 273.741 kilogram ürün teslim ettiğini, müvekkilinin üretim programını tamamlayabilmek adına serbest piyasada ve yüksek fiyattan domates alımı yapmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davalı karşı davacının kusuru ve sözleşmeye uymaması sebebiyle müvekkilini zarara uğratıp alacak talep etmesinin hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/05/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile karşı dava yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile karşı dava ile açılan davanın ara buluculuğa başvurma şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Aşamada İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderilmiş incelemede davacının … davalının … olduğu, ve dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. Maddesine göre müvekkili şirketin 170 dekar tarlada 1.500 ton domates yetiştirip fabrikaya teslim edeceğini, davalı şirketin de sözleşmenin 2. Maddesine göre ödemenin ayni ve nakdi yardımların düşüldükten sonra 50’sinin domates hasadı tamamlandıktan sonra ödeneceğini, kalan 50 bakiyenin de Kasım ayı içinde ödeneceğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 311.500 kg ürün teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin teslim ettiği domatesler nedeniyle halen 37.561,29 TL alacaklı olduğunun davalı şirket tarafından kabul edildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için önce İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada tarafına karşı dava açıldığını, 30/05/2019 tarihli duruşmada karşı davanın asıl davadan ayrıldığını, 10/06/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığından talebinin usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosu 28/08/2019 tarihinde başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın tahsili için dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.561,29 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, iş bu davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki domates yetiştirme ve alım sözleşmesinin 9. Maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden asıl dosya yönünden davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
23.02.2018 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin davacı ve davalı taraflar arasında düzenlendiği, sözleşmenin 1. Maddesinde “Bu sözleşme ile üretici , şirketle tarımsal ürün yetiştiriciliği sözleşme yapma talebinde bulunmakta olup, sözleşmenin diğer bölümlerinde “Domates ön kayıt ve değerlendirme formu” diye anılan belgeler sınırları ve özellikleri belirtilen 170 Dekar tarlada 1500 ton domates yetiştirip fabrikaya teslimini taahhüt eder.” ;
Mücbir sebepler başlıklı 4-b bendinde üretici bakımından “Mücbir sebepten maksat üretimi kısmen veya tamamen kısıtlayan nitelik ve boyuttaki sel baskını , dolu, don gibi doğal afetlerdir. Üretici böyle bir olayın vukunu takip eden ilk üç iş günü içinde durumu şirkete bildirmekle yükümlüdür ve il-ilçe tarım müdürlüklerine yazılı olarak müracaat edip , tespitini isteyebilir. Zararın olup olmadığı, oldu ise miktarının tespiti, şirket veya il – ilçe tarım müdürlükleri yetkililerine ait olup bu tespit yapılmadan üretici herhangi bir hastalık veya zararlı veya olumsuz hava koşulları nedeniyle taahhüt ettiği domatesin tamamını veya bir kısmını teslim etmekten imtina edemez.” ;
Mesuliyet Cezai Şart ve Tazminat başlıklı 5. Maddesinde ” Bu sözleşmenin ön gördüğü vasıf ve miktardaki domatesi teslim etmeyen üretici , noksan teslimatın bu sözleşmeyle tespit olunan kilogram fiyatla çarpımından hasıl olacak meblağı ceza-i şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şartın ödenmiş olması, üreticiyi sözleşmenin diğer hükümlerinden doğan yükümlülüklerinden kurtarmaz” düzenlemelerinin bulunduğu belirlenmiştir.
… Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 21.10.2019 tarihli yazı cevabında … ‘nin 25.07.2018 tarihinde ilçe müdürlüğüne dilekçe ile müracaatı üzerine domates ekili arazilerinde ilçe müdürlüğünün teknik personelinin yaptığı tespit sonucunda düzenlenen raporun gönderildiğinin bildirildiği, ekindeki 31.07.2018 tarihli raporda “31.07.2018 tarihinde … isimli şirketin domates üretimi yaptığı, … Parsel ve … Parsellerde yapılan incelemelerde hali hazırda ekili bulunan domates ürününde hava şartları kaynaklı yaygın bir şekilde domates mildiyösünün olduğunun görüldüğünü, bahse konu parsellerde domates veriminin tahmini dekara 6.000 kilogram olabileceği ve toplamda 3.390.504 kilogram olabileceğinin bildirildiği, söz konusu raporun … tarafından … İlçe Tarım Müdürlüğü’ne 24.07.2018 tarihinde yapılan müracaata ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davaya konu cezai şart talep koşullarının ve birleşen davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davalı taraf defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde ziraat mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yönünden … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, dosyaya verilen 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda dosyada mevcut bilgi ve belgeler sonucu 2018 yılında … İlçesinde domates üretim alanlarında Mildiyö hastalığının yaygın olarak görüldüğünün anlaşıldığını, domates Mildiyö hastalığının epidemi yapması halinde geri dönüşüm güç ekonomik kayıplara neden olan bir hastalık olduğunu, hastalıkla mücadelede başarı şansının bitki koruma uygulamalarının doğru zamanda ve doğru şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, nem ve sıcaklığın salgının başlıca nedenlerinden olduğunu, hava sıcaklığının 16 Santigrat olması ile bulaşma , sıcaklığın 19-22 Santigrat ve orantılı nemin yüzde 80’i aşması ile salgının epidemi yaptığını, … İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü Teknik Elemanları tarafından domates tarlalarında 31.07.2018 tarihinde tespit yapılıp yaygın Mildiyö hastalığının tespit edildiğini ve tahmini ürün miktarının dekara 6.000 Kilogram olarak tahmin edildiğini ancak … bölgesinde yaygın olarak domates hasadının Ağustos ayının ikinci yarısında yapıldığını, bu durum dikkate alındığında teknik elemanlar tarafından yapılan tespitin hasattan yaklaşık 20-30 gün önce yapıldığının görüldüğünü, Temmuz ayının sonunda tespit edilen hastalığın hasada kadar etkisini gösterip zarar oranının arttığını, davalı firmanın domates üretim alanlarında yapılan tespit tarihinden sonra hastalığın devam etmesi ve domates veriminde azalmanın söz konusu olduğunu, domates alanlarında görülen hastalıkla mücadele nedeniyle üretim maliyetlerinde de artış söz konusu olduğunu, domates alım sözleşmesinin 170 Dekar alanda 1500 ton ürün ve 0.33 TL ürün fiyatı belirlenerek yapıldığını, buna göre sözleşmenin dekara 8.823 kilogram ürün üzerinden yapıldığının görüldüğünü, … İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2018 yılı tarımsal verilerinde ise salçalık domatesin veriminin minimum 4.500 kg, maksimum 13.000 kg ve ortalama 8.500 kg belirlendiğini, ürün fiyatının minimum 0,35 TL maksimum 0,85 TL ve ortalama 0,45 TL olarak tespit edildiğini, … Tarım Müdürlüğü verilerinde 2017 yılı salçalık domates fiyatının minimum 0,16 TL, maksimum 0,30 TL ve ortalama 0,25 TL olarak belirlendiğini, buradan da 2017 yılında 0,25 TL olan ortalama domates fiyatının 2018 yılında yaklaşık %80 artarak 0,45 TL olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığını, bunun en önemli sebebinin domates alanlarında görülen hastalık neticesinde oluşan ürün miktarında meydana gelen azalma olduğunu, davalı şirket tarafından davacı firmaya 311.500 kg domates teslimatı yapıldığını, sözleşme gereği fireler düşülerek davacı şirket tarafından 273.741 kg olarak kayıtlara geçtiğini, … İlçe Tarım ve orman Müdürlüğü tarımsal verilerinde üretim masrafının 2.322,20 TL olarak belirlendiğini, davalı firmanın domates üretim alanlarında yapılan tespit tarihinden sonra da hastalığın devam etmesi ve domates veriminde azalma söz konusu olmasına rağmen 6.000 kg verim alındığı düşünülse dahi sözleşme gereği elde edilen dekara gelirin 1.980 TL olduğunu, … İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından belirlenen üretim maliyetinin ise 2.322,20 TL olduğunu, buradan hareketle üretim maliyetlerinin elde edilen gelirden fazla olması sebebiyle üreticinin zarar etmesinin söz konusu olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı vekilinin 13/06/2019 tarihli dilekçesi ile tanık ifadelerine dayandırdığı dilekçesinde de belirtildiği üzere üreticilerin maliyetlerini karşılamasının doğal olduğunu, işlerin verimlilik kıstaslarına uygun olarak sonuçlandırılması hususunun da göz önüne alındığında verimliliği, kaliteyi ve karlığı artıran, ekonomik hayata artı değerler kazandıran çiftçilerin mesleğinin devamı gerektiğini, domates mildiyösü hastalığı nedeniyle ürün kaybı meydana gelmesi ve maliyetlerin yükselmesi nedeniyle ürünün bir kısmının maliyetlere gitmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen taahhütlerin karşılanamadığını kanaatine varıldığı, davalı şirketin 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış kaydının yapılmadığı, envanter defterinin boş olduğunun görüldüğünü, ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmamasından dolayı delil niteliği olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete 16/08/2018 tarihli toplam tutarı 97.561,29 TL olan fatura düzenlediğinin görüldüğünü ve davalı şirketin düzenlediği 9 adet sevk irsaliyesinin ve davacı şirketin bu sevk irsaliyelerine dayanarak düzenlediği kantar fişlerindeki domates tutarının 311.680 kg olduğu, fakat faturanın 273.741 kg olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin davacı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle 37.561,29 TL alacaklı olduğu, fakat davalı şirketin 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmamasından dolayı delil niteliğinde kaydetmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin davacı defterleri üzerinde davalı tarafa verilen nakdi yardımlar ayni yardımlar ve teslim edilen ürün miktarının teslimi yönünden bilirkişi incelemesine yönelik talebinin, mahkememizdeki davanın cezai şart talebine ilişkin olduğundan, birleşen dava yönünden ise tarafların dosya kapsamındaki beyanlarına göre bilirkişi incelemesinin sonuca etkili olmayacağından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine davalının sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline, davalının davacıdan alacaklı olduğu 37.561,29 TL’nın ödenmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına yönelik iş bu davanın açıldığı; birleşen İzmir …ATM nin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine teslim edilen domates ürünleri nedeniyle 37.561,29 TL alacağın tahsiline yönelik açılan dava dosyasının, 04/11/2019 tarihli … sayılı karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilerek Mahkememize gönderildiği, taraflar arasında 23/02/2018 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme ile 170 dekar tarlada 1500 ton domatesin yetiştirilip davacıya Temmuz Ağustos ve Eylül aylarında tesliminin taahhüt edildiği, domatesin fabrika teslim fiyatının 0,33 TL/kg olduğu, sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 5. Maddesi ile sözleşmede öngörülen vasıf ve miktarında domatesin teslim edilmemesi halinde noksan teslimatın sözleşmede tespit olunan kg fiyat ile çarpımından hasıl olacak meblağın cezai şart olarak ödenmesinin kabul edildiği, davalı tarafça davacı şirketin 311.500 kg domates teslimatının yapıldığı, sözleşme gereği fireler düşülerek söz konusu teslimatın 273.741 kg olarak davacı kayıtlarına geçtiği,24/07/2018 tarihinde davalı şirketin domateslerinde su bozuğu ve mildiyö hastalığı sebepleri nedeniyle verim kaybı bulunduğundan bahisle … İlçe Tarım Müdürlüğünde müracaatta bulunduğu ve düzenlenen 31/07/2018 tarihli rapor ile domates ürününde hava şartları kaynaklı yaygın şekilde domates mildiyösü olduğunun belirtildiği; domates mildiyösü hastalığı nedeniyle ürün kaybı meydana geldiği, üretim maliyetlerinin elde edilen gelirden fazla olması nedeniyle üreticinin zarar ettiği ve maliyetlerin yükselmesi nedeniyle ürünün bir kısmının maliyetlere gittiği hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sözleşmenin 4. Maddesinin b bendinde üretici bakımından mücbir sebeplerin koşullarının belirtildiği, eksik teslimatın domates mildiyösü hastalığından kaynaklı mücbir sebebe ilişkin olduğu bu nedenle davacı tarafın cezai şart talep koşulların mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine; birleşen dava yönünden ise davalı tarafın defterlerinde davacı şirketten alacağının 37.561,29 TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin yevmiye defterlerinin lehe delil niteliğinde olmadığı ancak dosya kapsamındaki taraf beyanlarıyla davalı şirketin, davacı şirketten 37.561,29 TL alacaklı olduğunu hususunun sabit olduğu sonucuna ulaşılarak birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın kabulü ile; 37.561,29-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Asıl dava yönünden
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 6.910,68 TL dan mahsubu ile bakiye 6.851,38 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 36.776,55 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden
3-Alınması gerekli 2.565,81 TL harçtan peşin alınan toplam 641,46 TL nin mahsubu ile bakiye 1.924,35 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 641,46 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 5.634,15 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı birleşen dosyada davalı vekili ile davalı birleşen dosyada davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır