Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(KABUL)
ESAS NO : 2018/582
KARAR NO : 2022/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: “Müvekkil davacının …. İnş. Firmasının sahibi olduğu, davalı-borçluya mıcır agrega maden satışı sonucu düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kalan kışmı için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 15.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun 17.11.2018 tarihinde e-fatura sistemi üzerinden …. noluiade faturası kestiği, bu iade faturasına Kemalpaşa Noterliğinin 22.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği ve faturanın kayıtlara intikal ettirilmediği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davacıya ait ticari defter ve sair tüm belgeler incelendiğinde bakiye alacağının 101.173,56 TL, olduğunun kanıtlanacağı, yetki itirazının reddini, itirazın iptelini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin merkezinin ve faaliyetinin Yalova olduğu, yetkisiz açıları davaya yetki yönünden itiraz edildiği, dava ve icra takibinin Yalova icra ve mahkemelerinde açılması gerektiği, müvekkil şirketin davacı taraftan dava dilekçesinde belirtilen malları aldığı ve aldığı malların tüm ödemelerini yaptığı, davacı tarafın teslim etmediği mallar için de fatura kestiği, faturanın iade edildiği, davacı tarafın iade faturasıtı kabul etmediğini bildirdiği, tarafların defterleri incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağı, davanın yetki yönünden reddini, Yalova Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini”vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasında Davanın fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin bir dava olması nedeni ile para alacağına ilişkin davalarda davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemelerinde yetki olduğu anlaşıldığından HMK 10. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İlgili Vergi Dairesi’nden BA/BS formlarının dosyaya istenerek incelenmiş ve dosyaya eklenmiştir.
İzmir 12.İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasının yapılan incelelemesinde; dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine 15/11/2018 tarihinde, 101.173,56 TL asıl alacak, 2.216,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.389,68 TL’nin tahsili istemi ile 7 örnek no’lu ilamsız ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince 16/11/2018 günlü itiraz dilekçesi ile süresinde müvekkili şirketten talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı ve herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığından bahisle talep edilen asıl alacak, faiz ve her türlü ferileri ve tüm harç ve sairlerine itiraz edildiği belirtilerek itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari ve defterlerinde mahkememizce resen görevlendirilen SMMM bilirkişiden alınan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının resmi defterlerini VUK ve TTK na uygun olarak tutup tanzim ettiği, 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin ekte açılış ve kapanı sahifelerinin suretleri sunulmuş olup sürelerinde tastik ettirdiği, 2018 yılı için e-defter sistemine geçtiği, e-defter sisteminin berat’larının suretleri çıkarılarak dosyaya ekte sunulduğunu, defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığını, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olan faturaları ticari defterlerine işlediği, faturaların 2017 yılı için açık faturalar 2018 yılı için E-FATURA olarak düzenlendiğini, Faturalara ilişkin BSA-BS formlarını düzenlediğini, davalı resmi defterleri hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, iade edilen fatura haricinde 6.884,23 TL hesap bakiyesinde mutabık oldukları tarafımdan tespit edildiği bildirilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yaplan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 15/11/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinin usulüne üuygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarınım birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, faturalara ilişkin BA ve BS Formlarının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen iade faturaları; davalı tarafından en son 07.06.2018 tarihinde mal alımı yapılmış olup, 07.05.2018 Tarih ve … Nolu, 14.05.2018 Tarih ve … Nolu, 21.05.2018 Tarih ve … Nolu faturalara istinaden 04.10.2018 Tarih ve … Nolu 108.057,79 TL(KDV Dahil) iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından 04.10.2018 tarih ve … nolu 108.057,79 TL (KDV Dahil) tade faturasına istinaden 05.10.2018 tarih ve Nolu 108.057,79 TL(KDV Dahil) İade faturası düzenlendiği, davalı tarafından 05.10.2018 Tarih ve …. Nolu iade faturasına istinaden 17.11.2018 Tarih ve … Nolu 108.057,79 TL(KDV Dahil) iade faturası düzenlendiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davalı tarafından düzenlenen 17.11.2018 Tarih ve …. Nolu 108.057,79 TLA(KDV Dahil) İade faturası hariç 101.173,56 TL. bakiyede karşılıklı mutabık olunduğu, dava konusu fatura bedellerine karşılık davalı tarafından çek ile kısmi ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin defter kayıtlarına kayıt edildiği, takip tarihi itibari ile davacının 101.1 73,56 TL, alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiş,
Talimatla alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin davalı vekilinin 26.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirtilen hususları da karşılayacak şekilde ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun içeriği ile bu rapora ilişkin davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarda nazara alınarak raporlar karşılaştırılmak suretiyle, ayrıca ilk iade faturasının hangi tarihte düzenlendiği ve düzenlenen iade faturalarının tarihlerine ilişkin tarafların beyanları da nazara alınarak bu hususta ayrıntılı, açıklama içeren 08/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, faturalara ilişkin BA ve BS Formlarının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen ilk iade faturasının 04.10.2018 tarihinde düzenlendiği, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasının takip tarihinin 15.11.2018 olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketçe 04.10.2018 tarihinde düzenlenen ilk iade faturaya karşılık 05.10.2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, sonrasında davalı şirket tarafından ikinci iade faturası 17.11.2018 tarihinde aynı tutar üzerinden düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın karşılıklı düzenlenen 108.057,79 TL. bedelli iade faturalarından kaynaklı olduğu, mahkemece iade faturasının kabul edilmesi durumunda davalı şirket davacı şirketten 6.884,23 TL. alacaklı olacağı, mahkemece iade faturasının kabul edilmemesi durumunda davacı şirket davalı şirketten 101.173,56 TL. alacaklı olacağı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafça borcun ödenmesi için herhangi bir ihtarnamenin düzenlenmediği, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 15.11.2018 tarihi olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak kayıtlara alındığı, faturalara ilişkin BA ve BS Formlarının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen iade faturaları; davalı tarafından en son 07.06.2018 tarihinde mal alımı yapılmış olup, 07.05.2018 tarih ve … nolu, 14.05.2018 tarih ve … nolu, 21.05.2018 tarih ve … nolu faturalara istinaden 04.10.2018 tarih ve … nolu 108.057,79 TL (KDV Dahil) iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından 04.10.2018 tarih ve … nolu 108.057,79 TL (KDV Dahil) tade faturasına istinaden 05.10.2018 tarih ve … Nolu 108.057,79 TL(KDV Dahil) İade faturası düzenlendiği, davalı tarafından 05.10.2018 tarih ve …. nolu iade faturasına istinaden 17.11.2018 tarih ve … Nolu 108.057,79 TL(KDV Dahil) iade faturası düzenlendiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 17.11.2018 Tarih ve … Nolu 108.057,79 TLA(KDV Dahil) İade faturası hariç 101.173,56 TL. bakiyede karşılıklı mutabık olunduğu, dava konusu fatura bedellerine karşılık davalı tarafından çek ile kısmi ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin defter kayıtlarına kayıt edildiği, takip tarihi itibari ile davacının 101.173,56 TL, alacaklı olduğu ve bu durumun mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek ve kök raporuyla da tespit edildiği anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 101.173,56 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 101.173,56 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 101.173,56 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 101.173,56 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 6.911,16 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.210,85 TL harcın mahsubu ile kalan 5.700,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 13.561,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.210,85 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 44,20 TL tebligat gideri, 77,50 TL e-tebligat masrafı, 156,50 TL posta masrafı, 2,50 TL KEP gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.332,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza