Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/561
KARAR NO : 2022/407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğu, işbu ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin, cari hesap ekstresine dayalı olarak İzmir 28. İcra Müdürlüğü … Esas gayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin hiçbir borcu buhunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan bu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca, faiz ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı, dava dilekçesinde delil listesini sunmuş olsa da dava dilekçesine ek olarak elinde bulunan belgelerin örneklerinden davalı sayısından bir fazla suret eklemediğinden dava dilekçesini kabul etmediklerini, davalı şirketin, defter ve kayıtlarında, söz konusu faturaların bulunmadığını, davalı şirketin kayıtlarında davacıya karşı borç görünmediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir çalışma sistemi de bulunmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacı şirket adına bir cari hesap olmadığını, davalı şirketin konkordato geçici mühlet kararı aldığını, usul ve esas hakkında öne sürdükleri hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 29.915,24 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere davacı ticari defterlerinin İstanbul’da bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. talimat sayılı dosyası ile dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018 yılına ilişkin ticari defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davaçı sirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete toplam 29.915,24.-TL açık fatura düzenlediği, davalı şirketin takip tarihine kadar ödeme yapmadığı ve iade faturası düzenlemediği, neticesinde; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten kaydi olarak 29,915,24.-TL alacaklı olduğu ancak takip ve dava tarihinden sonra davalı şirketin davacı şirkete toplam 5.000.-TL ödeme yaptığı ve davacı şirketin davalı şirketten kaydi 24.915,24. -TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen, aylık bildirim limiti (aylık 5.000.TL kdv hariç) üstü tüm faturaları, tarafların Gelir İdaresi Başkanlığına, Form Ba/BS ile beyan ettiği, beyanlarının uyumlu olduğu, davacı şirketin takibi asıl alacak üzerinden açtığı, işlemiş faiz talep etmediği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından ibraz edilen; 2018 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K, m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu ile ilgili defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacı defterlerinin Kayıt nizamı bakımından V.U.K, m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasındaki ticari münasebet kayıtlarının 04.05.2018 tarihinde başladığı, davacı şirketin davalı şirket ile ilgili olan ticari münasebet kayıtlarını …. nolu … SAN.TİC.LTD.ŞTİ. İsimli alıcılar hesabında takip ettiğini, davacının davalıya 9 adet fatura düzenlediği, iş bu faturaların açık fatura otarak düzenlendiği, davalının iş bu faturalar istinaden iade faturası düzenlemediği, davalı şirketin takip tarihinden sonra 2020 yılında toplam 5.000.-TL ödediği, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre, davacı şirketin, davalı şirkete toplam 29.915,24.-TL açık fatura düzenlediği, davalı şirketin takip tarihine kadar ödeme yapmadığı ve iade faturası düzenlemediği, neticesinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten kaydi olarak 29.915,24.-TL alacaklı olduğu ancak takip ve dava tarihinden sonra davalı şirketin davacı şirkete toplam 5.000.-TL ödeme yaptığı ve davacı şirketin alacağının kaydi 24,915,24.-TL olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinden ve dava tarihinden sonra yatırılan 5.000 TL ödemenin icra müdürlüğünce hesapta nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İcra takibinden ve dava tarihinden sonra yatırılan 5.000 TL ödemenin icra müdürlüğünce hesapta nazara alınmasına,
2-Alınması gereken 2.043,51 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 361,30 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.682,21‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.304,35‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda karar verildi. 09/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır